409a1ae7-3480-4e76-ac13-70cb482baef7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1057-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36844-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.23.2.2.1; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.2. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, kaltinamajai S. M., kaltinamosios gynėjui advokatui G.

S., vertėjams Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista: 1) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį, - 6 mėnesių areÅ¡tu bei taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 litų vertės turto konfiskavimas; 2) 2016-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2018-12-18).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti psichologo konsultacijose, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. M., turėdama tikslÄ platinti narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du neteisėtai įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su dideliu kiekiu - 0,0044 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, su nedideliu kiekiu - 0,019 g narkotinės medžiagos heroino ir nedideliu kiekiu - 0,074 g metadono, kurias laikė liemenėlėje iki tol, kol 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu pas jÄ buvo rastos ir paimtos Å¡ios narkotinės medžiagos, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Taip pat S. M. kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo svetimÄ dokumentÄ - E. E. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ namuose iki tol, kol 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį dokumentÄ , t. y. kaltinama Å¡iais veiksmais padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas, tačiau neigė jas pardavinėjusi. PaaiÅ¡kino, kad nuvažiavo į taborÄ pas sesę, ėjo keliu ir pamatė krÅ«muose prie taboro gulintį maiÅ¡elį, kurį pasiėmė ir laikė prie savęs. Jos brolis yra narkomanas, todėl narkotines medžiagas paėmė norėdama jas atiduoti broliui, kuris gyvena atskirai, nes jis vis tiek ieÅ¡kos kur nusipirkti.

Žinojo, kad negalima to daryti, tačiau jai gaila brolio. Narkotines medžiagas pasidėjo prie krÅ«tinės, į liemenėlę. Ji neslėpė narkotinių medžiagų liemenėlėje, tiesiog ten pasidėjo. Žinojo kas yra maiÅ¡elyje. Pati narkotikų nevartoja. Dėl svetimo dokumento gali paaiÅ¡kinti, kad nežino iÅ¡ kur jos namuose Å¡is dokumentas atsirado. Gal vaikai žaisdami lauke rado ir atsinešė į namus. PareigÅ«nai surado kažkur tÄ dokumentÄ ir jai parodė. Ji net nežinojo, kad dokumentas yra jos namuose.

E. E. nepažįsta, jam narkotikų nepardavinėjo. Kiek žino, yra ir daugiau tokių asmenų su jos vardu ir pavarde. Pripažįsta, kad yra kalta dėl narkotinių medžiagų laikymo, bet jų nepardavė. Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės, turi 4 nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 45-47). Liudytojas E. E. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamÄ jÄ nėra pažįstamas. Jis buvo pakviestas apklausai dėl dokumento, nes pareigÅ«nai paskambino ir pasakė, kad rastas jo dokumentas.

Anksčiau jis vartojo narkotikus ir užstatė savo asmens tapatybės kortelę čigonei, kuri buvo jaunesnė, nei kaltinamoji, nes tuo metu neturėjo pinigų narkotikams. IÅ¡ matymo kaltinamosios nematė, nors dažnai bÅ«davo čigonų tabore, ir narkotikų iÅ¡ jos nepirko. Atsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog pirko narkotikus pas čigonę ir užstatė pasÄ , tačiau čigonės nuotraukos tyrėja jam nerodė, jis nežinojo apie kokiÄ moterį kalbama. Tyrėjai jis nesakė, kad pažįsta S. M., narkotines medžiagas pirko iÅ¡ kitos moters ne S. M..

Jis net tokio vardo, kaip S. M. nežinojo. Parodymuose jam pasakė pati tyrėja, ir jis sutiko, todėl galima teigti, kad sužinojo čigonės vardÄ ir pavardę iÅ¡ pareigÅ«nės. Pamena, kad savo asmens dokumentÄ buvo užstatęs prie stoties. TÄ kartÄ Äigonė buvo atėjusi viena su dviem mažais vaikais. Moteris buvo maždaug jo amžiaus (28 m.). Siekiant sutikrinti liudytojo E. E. parodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti Å¡io liudytojo parodymai duoti 2018-08-23 ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. E. parodė, kad ankščiau jis vartojo narkotines medžiagas - karfentanilį. Kartais važiuodavo į čigonų taborÄ Ä¯sigyti sau narkotinių medžiagų iÅ¡ nepažįstamų romų tautybės čigonų. Kelis kartus važiavo įsigyti sau narkotinių medžiagų pas vienÄ Äigonę, jÄ matė keletÄ kartų gyvai, tai S. M.. 2018 metų birželio mėnesį čigonų tabore jis susipažino su S., ji pati pamačiusi jį, priėjo ir nurodė savo telefono numerį ir pasakė, kad gali kreiptis pas jÄ dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2018 m. liepos mėnesį, laikotarpyje nuo 18 d. iki 20 d., dienos metu iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su minėta moterimi, kuri platina narkotines medžiagas, ir jie susitarė susitikti.

Susitikimas įvyko liepos mėnesį, laikotarpyje nuo 18 iki 20 dienos, apie 22.30 val. Jie susitiko Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ir gyvena S.. Kai jie susitiko, jis įsigijo iÅ¡ jos keletÄ folijos lankstinukų su narkotine medžiaga (prašė karfentanilio), o kadangi pinigų tuo metu neturėjo, užstatė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad kortelės galiojimas baigėsi 2018-09-09. Dviejų dienų laikotarpyje jis turėjo atvežti S. pinigus, tačiau pamirÅ¡o ir pinigų neatvežė.

Ji už vienÄ folijos lankstinukÄ prašė 6 eurų. Daugiau susitikimų su S. neturėjo, ji pati jam neskambino. Nuo tos dienos daugiau jos nematė. MinėtÄ narkotinę medžiagÄ tuo metu įsigijo sau vartojimui, tikslo platinti neturėjo. Jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) liko pas S., todėl ir rado pas jÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ , nes buvo užstatęs vietoje pinigų. Savo parodymus tvirtina ir nekeičia, S. platina narkotines medžiagas. Dar pamena, kad į susitikimÄ S. atėjo su dviem vaikais.

IÅ¡ kur S. įgijo narkotinių medžiagų ir kur jas laiko, nežino. Å iuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartoja, turi maÅ¾Ä vaikÄ ir draugę, su kuria kartu gyvena, gydosi priklausomybės ligų centre (1 t., b. l. 61). Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad įvykio datos neprisimena, bet buvo Å¡ilta. Jis dirbo su 2-ojo policijos komisariato pareigÅ«nais A. R., M. J. ir D. A.. Turėjo informacijÄ , kad S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus buto adreso neprisimena, platino narkotikus.

Nusprendė patikrinti šį adresÄ , buvo jau sutemę. Atvyko atlikti kratÄ pas S.. Namuose ji buvo ne viena. Be jos buvo dar buvo keli romų tautybės asmenys, S. vaikai ir, atrodo, kad S. giminaitis. Kratos metu vaikai buvo perduoti vaikų teisių atstovams. Kiek pamena, kratos metu buvo rastas telefonas, folijos su milteliais, buvo atlikta S. asmens krata. Pakviesta pareigÅ«nė S. apatiniuose drabužiuose rado narkotinę medžiagÄ . Kiek tiksliai narkotinių medžiagų rado, nežino. Narkotikai nebuvo susukti į pakelius, buvo biri medžiaga (milteliai).

S. buvo sulaikyta ir pristatyta į 2 PK. Ji buvo sutrikusi, pradėjo verkti dėl vaikų, kad juos atims. Pas jÄ namuose buvo rastas svetimas asmens dokumentas, tačiau kieno ir kur rado, neatsimena. S. klausė dėl rasto svetimo dokumento, tačiau kas iÅ¡ jo kolegų klausė negali pasakyti. Narkotikai buvo rasti pas S. ir virtuvės stalčiuje. Namas, kuriame yra butas, yra medinis, ten čigonai nuolat nuomojasi butÄ . Jo nuomone, S. suprato, kad jai gresia laisvės atėmimas, todėl pergyveno dėl vaikų. Ji turėjo problemų su vaikų teisėmis.

Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra tyrėja ir atliko liudytojo E. E. apklausÄ . E. E. pats įvardijo pavardes. Atsimena, kad E. E. ieÅ¡kojo savo asmens tapatybės kortelės. JÄ (liudytojÄ ) surado ir atvyko į apklausÄ bei davė parodymus. Liudytojui E. E. kaltinamosios nuotraukos nerodė. Apklausa buvo įforminta protokolu, apklausa vyko 2018 m. rugpjÅ«tį. Vartojantys narkotikus asmenys pakankamai dažnai nurodo parduodančio narkotikus asmens vardÄ ir pavardę. Ji dirba policijoje 12 metų, tokių asmenų dažnai pasitaiko.

Atsimena apklausos protokolÄ . E. E. apklausos protokole viskas užfiksuota teisingai. Liudytojas E. E. su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, nes kratos metu buvo rasta jo asmens tapatybės kortelė, todėl pareigÅ«nai E. E. apklausė liudytoju. Asmens tapatybės kortelės numerį E. E. pats padiktavo. Savo asmens tapatybės kortelės numerio ji negalėtų mintinai padiktuoti. Liudytojas atsiminė numerį, nes turbÅ«t buvo jam labai reikalingas. Nepamena ar E. E. apklausos metu turėjo asmens tapatybės kortelės kopijÄ .

Ji daugiau S. M. nepažįsta, tačiau moterų vardu „S.“ gal ir yra, tačiau su tokia pavarde nežino. E. E. pats pasakė vardÄ ir pavardę, nurodė, kad vartoja narkotikus. Nemano, jog E. E. moters vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, nematė, kad jis bendrautų su pareigÅ«nais. Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. PareigÅ«nai disponavo informacija, kad S. platina narkotikus. KažkuriÄ dienÄ atvyko pas jÄ Ä¯ butÄ . Pamačiusi pareigÅ«nus ji susijaudino, drebėjo.

Buvo priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. S. norėjo pasislėpti tualete. Buvo iškviesta patrulė moteris, kad apžiūrėtų S.. Atvykusi pareigūnė apžiūrėjo liemenėlę, ir rado joje narkotikus. Jis surado asmens tapatybės kortelę, kuri priklausė asmeniui, kurio bute nebuvo. Nepamena kur tiksliai surado kortelę, stalčiuje ar ant stalo. Dėl narkotikų S. sakė, kad jai priklauso, o dėl asmens tapatybės kortelės nieko nesakė. S. neaiškino, kam reikalingi narkotikai.

Kiekis narkotinių medžiagų buvo gana didelis. Kitų moterų tokiu pat vardu ir pavarde (S. M.) jam atrodo, kad yra. Å iÄ kaltinamÄ jÄ pažįsta. Jam atrodo, kad yra dar viena S. M.. BÅ«tent pas Å¡iÄ kaltinamÄ jÄ buvo rastos narkotinės medžiagos. Žino, kad vartojantys narkotines medžiagas asmenys kartais palieka pasÄ , kaip užstatÄ . 2018-08-01 nutarimas daryti kratÄ ir kratos protokolas patvirtina, kad 2018-08-01 nuo 23.45 val. iki 2018-08-02 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata, kurios metu kambaryje ant stalo rastas S. M. mobilaus ryÅ¡io telefonas “Echo Note”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota E. E. vardu, gim. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kratos metu virtuvėje, spintelės stalčiuje buvo rastas ir paimtas folijos ritinėlis (t. 1, b. l. 10-12). Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-03 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 1, b. l. 13). Asmens kratos protokolas patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018-08-01 buvo atlikta S. M. asmens krata. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyriausiosios patrulės L. M. surašytame asmens kratos protokole užfiksuota, kad apžiūrint S. M. drabužius, liemenėlės slaptavietėje rastas polietileninis maišelis su įtariama narkotine medžiaga viduje, kuris buvo paimtas (t. 1, b. l. 15-18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-08-14 specialisto išvada Nr. 140-(3847)-IS1-4492 patvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018-08-01 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas S. M. sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,019 g, narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,074 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,0044 g (t. 1, b. l. 22-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1912/2018(01) nurodyta, kad S. M.

Å¡lapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 29). Pagal Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo 2018-08-06 pateiktÄ informacijÄ S. M. per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, nėra registruota priklausomybės ligų įskaitoje (t. 1, b. l. 137). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2018-08-15 buvo apžiÅ«rėta kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta E. E. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2018-09-09 (t. 1, b.l. 55-57).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už šį nusikaltimÄ numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Å io straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų veikų.

Teismų praktikoje platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-371-139/2016). Sprendžiant dėl asmens kaltės, tikslo, būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį, t. y. konstatuoti, kad kaltininkas suvokė, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė.

Minėto straipsnio 2 dalies dispozicija kaip pagrindinį Å¡io nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslÄ parduoti ar kitaip platinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-155-693/2016). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad S. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdama tikslÄ platinti narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau kaip iki 2018-08-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du neteisėtai įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su dideliu kiekiu - 0,0044 g narkotinės medžiagos karfentanilio, su nedideliu kiekiu - 0,019 g narkotinės medžiagos heroino ir su nedideliu kiekiu - 0,074 g metadono, kurias laikė liemenėlėje iki tol, kol 2018-08-01 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu pas jÄ buvo rastos ir paimtos Å¡ios narkotinės medžiagos.

S. M. kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų A. A. ir M. J. parodymai, asmens kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada, taip pat iÅ¡ dalies pačios kaltinamosios S. M. parodymai, kad ji rado ir paėmė maiÅ¡elį žinodama, kad jame yra narkotinės medžiagos, ir laikė prie savęs pasidėjusi liemenėlėje, turėdama tikslÄ jas perduoti savo broliui, kuris vartojo narkotines medžiagas. Taip pat ji nurodė, kad pati narkotinių medžiagų nevartoja, kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kad S. M. organizme narkotinių medžiagų nerasta, priklausomybės ligų įskaitoje ji neregistruota.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad narkotines medžiagas S. M. įgijo ir laikė ne savo reikmėms, o platinimui. Nors S. M. nurodė, kad narkotines medžiagas ji rado, o ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kada ir kokiu bÅ«du narkotines medžiagas kaltinamoji gavo, tačiau, remiantis teismų praktika, rasto daikto pasisavinimas taip pat pripažįstamas daikto įgijimu, todėl pagrįstai jai inkriminuotas neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas. S. M. neigė, kad ji pardavinėjo narkotines medžiagas, tačiau pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ji ir nėra kaltinama pardavinėjusi narkotines medžiagas.

Baudžiamajai atsakomybei užtenka kilti, kad asmuo neteisėtai įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip minėta, teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas Å¡ių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

S. M. nurodė, kad rastas narkotines medžiagas ji ketino atiduoti savo broliui, todėl ji turėjo tikslÄ jas platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) S. M. turėti narkotinių medžiagų – metadono ir heroino – kiekiai nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, tačiau turėtas kiekis - 0,0044 g karfentanilio virÅ¡ija nustatytÄ didelį kiekį - 0,0006 g, bet nevirÅ¡ija nustatyto labai didelio kiekio - 0,018 g, todėl S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi ji neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslÄ jas platinti.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę S. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo platinimui, tačiau jos nebuvo suvartotos ar iÅ¡platintos, nes buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nepadaryta), veikos padarymo motyvus (norėjo narkotines medžiagas perduoti broliui narkomanui, kad nereikėtų pirkti), į turėtÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį (narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis 7,3 karto virÅ¡ijo didelio kiekio ribÄ (0,0006 g), kaltinamosios asmenybę (nedirba, teista 3 kartus, iÅ¡ jų du kartus už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista du kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas leidžia manyti, kad ji iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir nesistengia pasitaisyti, teismo parodyto pasitikėjimo taisytis bÅ«nant laisvėje nevertina, taip pat ji yra bausta administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų aktyviai, sistemingai platinusi narkotines medžiagas, kas rodo jos asmenybės mažesnį pavojingumÄ ), taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria kaltinamajai BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimaliÄ bausmę – 8 metus laisvės atėmimo.

Baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl S. M. skiriama bausmė negali bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kadangi S. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , nėra pagrindo jai taikyti BK 75 straipsnį dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 11 straipsnio 5 dalis, 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Vien tai, kad S. M. augina keturis nepilnamečius vaikus nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, nes tokios aplinkybės visuomenėje yra įprastos ir bÅ«dingos daugeliui asmenų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-04-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-497/2019). Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. M. 2018-11-12 buvo bausta įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už vaikų nepriežiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 146-148), o liudytojas A. A. nurodė, jog S. M. turėjo problemų su vaikų teisėmis, todėl negalima manyti, kad kaltinamoji nepriekaiÅ¡tingai prižiÅ«ri savo vaikus.

S. M. nėra atlikusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, turi bÅ«ti subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 15.10 val., t. y. vienÄ dienÄ (1 t., b. l. 84, 106), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 95–96, 103-104) - paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirta kardomoji priemonė - dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 97–99, 176) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir dokumentas grÄ Å¾intinas S. M.. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

S. M. kaltinta dėl to, kad ji, neturėdama teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo svetimÄ dokumentÄ - E. E. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ namuose iki tol, kol 2018-08-01 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį dokumentÄ . Pati kaltinamoji Å¡iÄ inkriminuotÄ veikÄ kategoriÅ¡kai neigė ir nurodė, kad ji nežino, iÅ¡ kur jos namuose atsirado Å¡i kortelė.

Kaltinamas dėl svetimo dokumento įgijimo byloje iÅ¡ esmės yra grindžiamas liudytojo E. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisme jis nurodė, kad S. M. nepažįsta, iÅ¡ jos narkotinių medžiagų nepirko ir savo asmens tapatybės kortelės, kaip užstato, S. M. nedavė. Å iÄ kortelę buvo palikęs, kaip užstatÄ kitai romų tautybės moteriai, kuri jo manymu, buvo jaunesnė už S.. IÅ¡klausius liudytojo E. E. paaiÅ¡kinumus teisme, taip pat kitos liudytojos M. P. parodymus, teismui kyla abejonių dėl liudytojo E. E. parodymų ikiteisminio tyrimo metu patikimumo, kadangi jis tiksliai žinojo moters, iÅ¡ kurios teigė pirkęs narkotinių medžiagų, vardÄ ir pavardę, gerai atsiminė savo asmens tapatybės kortelės numerį ir galiojimo terminÄ , nors apklausos metu asmens tapatybės kortelės ar jos kopijos neturėjo (dokumento kopija jam buvo iÅ¡duota 2018-08-28, t. y. jau po apklausos (t. 1, b. l. 68-70).

Tuo tarpu liudytoja M. P., kuri 12 metų dirba policijoje, negalėjo pasakyti savo asmens dokumento numerio. Toks liudytojų E. E. parodymų nepriekaiÅ¡tingas tikslumas ikiteisminio tyrimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jo parodymai nebuvo duoti be kitų asmenų (pareigÅ«nų) įtakos, todėl negali bÅ«ti laikomi patikimais ir jais remtis. Teismas vadovaujasi E. E. parodymais, kuriuos jis davė teisme, kad S. M. nepažįsta, narkotines medžiagas pirko ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ kitos moters, ir, kad savo asmens tapatybės kortelės S. M. nedavė.

Be to, apžiÅ«rėjus iÅ¡ S. M. kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jame nerasta informacijos, kad ji bÅ«tų bendravusi su E. E. (t. 1, b. l. 38-41, 51, 53). Atsižvelgiant į tai, negalima nebejotinai manyti, kad S. M. neteisėtai įgijo svetimÄ asmens dokumentÄ . Dėl svetimo asmens dokumento laikymo teismų praktikoje pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Svetimo asmens dokumento vien turėjimas savaime nepažeidžia fizinių ar juridinių asmenų teisių, taip pat ir nesukelia minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012).

Taip pat teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažinta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-24/2014, Nr. 2K-7-173/2014, 2K-7-97-895/2019).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988-12-06 sprendimas byloje Barbera, Messeque ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001-03-20 sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). BPK 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad kaltinimas turi bÅ«ti grindžiamas kaltę patvirtinančiais įrodymais, o ne prielaidomis. Visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Taigi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad S. M. kaltė dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos bÅ«tų visiÅ¡kai įrodyta, nes nėra pakankamai patikimų duomenų Å¡iam kaltinimui pagrįsti. Liudytojas E. E. neatpažino kaltinamosios ir nepatvirtino versijos, kad bÅ«tų palikęs savo dokumentÄ S. M. kaip užstatÄ . Be to, E. E. 2018 metais vartojo narkotines medžiagas, todėl dėl jų poveikio galėjo tiksliai neatsiminti visų aplinkybių apklausiamas pas tyrėjÄ apie tai, kokiam asmeniui ir kada paliko savo tapatybės kortelę kaip užstatÄ už įsigytus narkotikus.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nepavyko paÅ¡alinti visų abejonių dėl S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, kad ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – karfentanilis, metadonas ir heroinas po 2018-08-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3847)-ISI-4492, supakuotos į vokÄ ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje; vokas su folijos ritinėliu po 2018-08-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3947)-ISI-4506, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 24-27); 2) 2018-08-01 kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Echo Note“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui – S. M. (1 t., b. l. 54); 3) 2018-08-01 kratos metu rasta ir paimta Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota E. E. vardu, kurios galiojimas pasibaigęs 2018-09-09, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai (1 t., b. l. 55, 57, 176).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu S. M. paskirtÄ 8 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį nuosprendį S. M. bus sulaikyta. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 15.10 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. S. M. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad ji padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo požymių. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – S. M. dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentÄ grÄ Å¾inti S. M.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas – karfentanilį, metadonÄ ir heroinÄ po 2018-08-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3847)-ISI-4492, supakuotas į vokÄ ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje; vokÄ su folijos ritinėliu po 2018-08-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3947)-ISI-4506, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) 2018-08-01 kratos metu rastÄ ir paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žEcho Note“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. M.; 3) 2018-08-01 kratos metu rastÄ ir paimtÄ Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. E. vardu, kurios galiojimas pasibaigęs 2018-09-09, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas