40999d50-b294-4634-9acf-e5de5357699c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-764-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48044-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.11.12; (S) 1.2.4.4.2.2; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui S. M., nukentėjusiajam N. V., jo atstovui advokatui K. D., psichologei K. V., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje specialistei Aistei Ulickienei, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Teismas n u s t a t ė : E. P. 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpyje nuo 23:00 iki 00:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodybos miegamajame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtÄ N. V. atžvilgiu, o bÅ«tent: kumščiais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių miegojusiam lovoje ir dėl to negalinčiam pasiprieÅ¡inti, t. y. esančiam bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, nukentėjusiajam N. V. į galvÄ , tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, deÅ¡inėje ausyje, nosies sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, deÅ¡inio žando sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelių skeveldrinius lūžimus ir deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo N. V. sveikatÄ .

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tai galėjo bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime – 2018 m. rugsėjo 29 d., po 23 val. Jie buvo Konciapolio kaime esančioje sodyboje, Å¡ventė U. Å . gimtadienį. IÅ¡gėrė truputį alkoholio, buvo apsvaigęs. Jo draugas T. S. nuvedė jį į antrÄ aukÅ¡tÄ ir paguldė. Nuvedęs jį T. išėjo, o jis užmigo. Gal po 10 minučių iÅ¡girdęs Å¡Å«ksnius pabudo, girdėjo ant T. Å¡aukiant, kad lenda prie kažkokios panelės. Praėjus 10 minučių, atėjo nukentėjusysis ir atsigulė Å¡alia jo.

Su nukentėjusiuoju nesikalbėjo, užmigo. Mano, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, nes privėmė. Alkoholį vartojo kartu su nukentėjusiuoju, alkoholis buvo paslėptas už stalo, tėvai nematė. Iš T. S. pasakojimų jam žinoma, kad R. ir N. T. sudavė smūgius. U. tėtis juos išskyrė ir išvarė T. iš gimtadienio. Atvykę T. draugai T. išsivežė. I. T. jam parašė žinutę, rašė, kad jį sumušė N. ir R. Perskaičius žinutę, jam sukilo pyktis, agresija, pasidarė gaila draugo.

Atsikėlęs, norėdamas pastovėti už savo draugÄ , sudavė gulinčiam N. ne mažiau 5 smÅ«gius į veido sritį. Po dviejų pirmų smÅ«gių nukentėjusysis sugriebė jo rankas. Jis paslydęs nukrito ant N. ir dar ranka sudavė pora smÅ«gių. Nukentėjusysis prieÅ¡inosi, po trečio smÅ«gio sudavimo jį nustÅ«mė ir jis išėjo iÅ¡ kambario. Nukentėjusiajam jo suduoti smÅ«giai buvo netikėti. Suduodant smÅ«gius, nukentėjusysis muistėsi. Jis negali pasakyti, ar smÅ«gių sudavimo metu nukentėjusysis miegojo.

Kambaryje buvo tamsu. Po to atvykę draugai jį iÅ¡vežė. Apie sužalojimus, padarytus T., sužinojo kitÄ rytÄ , matė T. patinusiÄ kairę veido pusę, praskeltÄ lÅ«pÄ . Žino, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. Suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajam smÅ«gius į galvÄ , gali padaryti sužalojimus. Savo elgesį vertina blogai. Buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, nuvežė vaistų nuo tinimo, atsiprašė. Sutinka su pareikÅ¡tu 3 500 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu, jo neatlyginęs, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 220,44 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Ateityje pažada nedalyvauti muÅ¡tynėse. Administracine tvarka nebuvo baustas, mokosi, mokslai sekasi gerai, planuoja įgyti automechaniko profesijÄ . Su mama santykiai labai geri, su tėčiu nebendrauja, jis kartu negyvena. Turi 22 metų sesę. Jis namuose padeda mamai, pečius kÅ«rena, malkų prineÅ¡a, Å¡unį pavedžioja. Tai buvo pirmas kartas, kai taip baisiai prisigėrė. Su mama po įvykio kalbėjosi, mama prašė daugiau taip nesielgti, mamai pažadėjo, kad daugiau taip nebus, jam labai gaila mamos, kad jÄ Ä¯skaudino.

Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, po pertraukos pateikė su nukentėjusiuoju pasiraÅ¡ytÄ susitaikymo protokolÄ . Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 18 val. buvo sodyboje Koncepolio k., Jonavos r., Å¡ventė U. Å . 16 gimtadienį. Å ioje Å¡ventėje buvo pilnametis T., jis, E. P., P. P., G.

D., S. Å ., G. V., R., M. P. ir O. P.. Å ventės metu buvo U. tėvai, taip pat gimtadienyje buvo ir U. pusbrolis su Å¡eima. Å ventės metu alkoholio niekas nevartojo, jis buvo blaivus, taip pat nevartojo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Jis nematė, kad ir kiti asmenys kažkÄ vartotų, tik girdėjo, kad gimtadienio pradžioje E. su T. kalbėjo, kad reiktų žolės, bet ar jie jos gavo, nežino. Vakare apie 23 val., sodybos terasoje tarp jo ir T. įvyko konfliktas dėl M. P., nes T. lindo prie jos, pradėjo jÄ bučiuoti, o M. yra geriausio draugo, kuris gimtadienyje nedalyvavo, draugė.

Žodinio konflikto metu jis sudavė du smÅ«gius kumščiu T. į veidÄ . KonfliktÄ tarp jo ir T. pamatė U. tėvai, kurie jį su T. iÅ¡skyrė. Vėliau viskas buvo tvarkoje, toliau linksminosi, Å¡oko. Po vidurnakčio, po 00.00 val., tiksliai laiko neatsimena, nuėjo miegoti į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ . Toje patalpoje lovoje miegojo E. P.. Jis atsigulė Å¡alia į kitÄ lovÄ prie E., apie 1 metro atstumu. Jis E. neprikėlė. Po to užmigo, prabudo nuo suduodamų smÅ«gių į galvÄ , pamatė, kad spardo E. P..

Nepamena, kad kÄ nors E. P. bÅ«tų sakes. Ä® galvÄ pajuto du smÅ«gius, kuriuos koja spyrė E., kas vyko toliau, neatsimena, prarado sÄ monę ir jÄ atgavo tik tada, kuomet atvyko mama K. B.. Atgavęs sÄ monę, gulėjo lovoje, skaudėjo galvÄ (pakaušį), buvo gumbas kairėje pusėje ties smilkiniu bei buvo sužalotas veidas. Jis buvo kruvinas, buvo iÅ¡tinusi kairės pusės akis, skaudėjo galvos ir veido srityje. Mama jį parsivežė į namus. 2018 m. rugsėjo 30 d. vakare, apie 16 val., pasijuto blogiau, dar labiau skaudėjo galvÄ , akyse liejosi vaizdas, mama jį pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros buvo nukreiptas į Kauno klinikas.

E. P. po įvykio su juo nebendravo, neatsiprašė, nekalbėjo. Mano, kad jį E. sumušė, nes gimtadienio metu jis sudavė du smÅ«gius jo geriausiam draugui T. Dėl E. P. padarytų sužalojimų patyrė fizinę ir moralinę žalÄ (1 t., b. l. 37–41). 2018 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad, apžiÅ«rėjus sodybÄ Konciapolio k., Å ilų sen., Jonavos r., nustatyta, kad, užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ ir atidarius duris, matomi kairėje ir deÅ¡inėje pusėje užkloti patalyne keturi čiužiniai (kiekvienoje pusėje).

Ant pirmo ir antro čiužinio deÅ¡inėje pusėje matomos apačioje rusvos spalvos dėmės (1 t., b. l. 21–24). Akistatos protokolu nustatyta, kad į akistatÄ suvedus nukentėjusįjį N. V. ir E. P., jų apklausose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų (2 t., b. l. 53–57). Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. V. yra jos sÅ«nus. 2018 m. rugsėjo 29 d. sÅ«nus Å¡ventė draugės U. Å . gimtadienį sodyboje, Konciapolio k., Å ilų sen., Jonavos r.

Gimtadienyje buvo U. tėvai, jie buvo atsakingi už vaikų priežiÅ«rÄ , todėl sÅ«nų iÅ¡leido į gimtadienį su nakvyne. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 01:30 val., telefonu paskambino U. tėtis, kuris pranešė, kad reikia pasiimti sÅ«nų, nes įvyko nesusipratimas tarp draugų reikia pakalbėti. Atvykusi pamatė sumuÅ¡tÄ N. SÅ«naus veidas buvo neatpažįstamas. Vienas iÅ¡ U. tėvų pasakė, kad N. sumušė gimtadienyje dalyvavęs E. P.. IÅ¡vykus iÅ¡ sodybos, apie 2:15 val., nuvažiavo pas E. P. į namus.

Jie pakalbėjo, bet neradę kompromiso nei su E., nei su jo motina, iÅ¡vyko į namus. KitÄ dienÄ 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo atvykęs E. su mama, pasakė, kad jis yra kaltas dėl N. sumuÅ¡imo. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 17 val., nuvežė sÅ«nų į Jonavos priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje buvo iÅ¡duotas siuntimas vykti į Kauno klinikas, kur N. buvo nustatytas akiduobės sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 69–71). 2018 m. spalio 4 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja K.

B. pateikė N. V. medicininius dokumentus ir tris nuotraukas (1 t., b. l. 83–85). 2018 m. spalio 8 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos trys fotonuotraukos, jose matomas vaikinas sužalotu veidu (1 t., b. l. 89). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G3413/2018(02), nustatyta, kad N. V. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinėje ausyje, nosies sumušimas su odos nubrozdinimu, dešinio žando sumušimas, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių skeveldriniai lūžimai ir dešiniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018 m. rugsėjo 29 d. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. DeÅ¡inio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelių skeveldriniai lūžimai, deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 62, 63). Liudytojas T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su draugu E. P. 2018 m. rugsėjo 29 d.

Å¡ventė U. Å . 16 gimtadienį, sodyboje Konciapolio k., Å ilų sen., Jonavos r. Gimtadienyje dalyvavo U. tėvai ir keletas jam nepažįstamų U. draugų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡oko, linkminosi. Apie 23 val. E. buvo padauginęs alkoholio, todėl jį nevedė į antrÄ aukÅ¡tÄ miegoti, o jis, nusileidęs laiptais, prieangyje nusprendė parÅ«kyti. Netrukus iÅ¡ salės išėjo N. su draugu, kurie buvo gerokai iÅ¡gėrę alkoholio. N. priėjęs prie jo, nieko nesakęs, kelis kartus kumščiu trenkė jam į veidÄ .

Po smÅ«gio buvo patinusi akis ir pardrėkstas antakis. Jis, eidamas prie durų, stovėjusiam N. iÅ¡ pykčio spyrė į kojas. Atėjus į salę, U. tėvai liepė jam iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡vykti. Paskambino savo draugui ir, kol jo laukė, E. P. parašė SMS žinutę, kad jam N. sudavė į veidÄ ir jis iÅ¡važiuoja namo. Praėjus apie 10 min., laiptais iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido E., kuris pasakė, kad jis sumušė N. Atvykus draugui, jis iÅ¡važiavo į namus. Kas vyko toliau, nežino (1 t., b. l. 102, 103).

Liudytoja E. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra U. Å . mama. Dukra 2018 m. rugsėjo 29 d. Å¡ventė savo 16-Ä jį gimtadienį, kuris vyko sodyboje adresu Koncepolio k., Å ilų sen., Jonavos r. Gimtadienyje dalyvavo U. draugai: P. P. 16 m., G. D., S. Å ., G. V., O. P., jos sesuo M. P., T. S., jis yra pilnametis, E. P., jam 17 metų, N. V. 16 metų, bei U. pusbrolis - S. Å . brolis H. Å ., kuris buvo su drauge L. S.. Taip pat gimtadienyje dalyvavo S. Å . mama L. Å .. Taip pat Å¡ventės metu buvo ir sutuoktinis R.

Š.. Su vyru R. visos šventės metu buvo kartu su vaikais, niekur nebuvo išvykę. Visos šventės metu jokio alkoholio nebuvo, niekas iš gimtadienyje buvusių dalyvių alkoholio jiems matant nevartojo. Visi vaikai linksminosi, šoko, dainavo, kas lankėsi pirtyje. Nei vienas dalyvaujantis asmuo neatrodė, kad būtų neblaivus. Apie 22 val. išgirdo bruzdesį ir pamatė, kad tarpusavyje konfliktuoja T. S. ir N. V.. Tuomet prie jų staiga nubėgęs vyras R. su H. Š. juos išskyrė. Kad N. ar T. tarpusavyje būtų sudavę smūgius, nematė.

N. buvo papraÅ¡yta eiti į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo miegamosios vietos, apsiraminti, toliau nekonfliktuoti. Pas N. jokių sužalojimų ant jo kÅ«no ar veido matomose vietose nepastebėjo, o pas T. ant veido buvo matyti nubrozdinimas, kaip suprato, sužalojimÄ veide padarė N. Neatrodė, kad N. ar T. bÅ«tų apsvaigę nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Po Å¡io įvykio T. iÅ¡vyko į namus. PrieÅ¡ šį visÄ konfliktÄ (kuomet susimušė T. ir N.), E. P. apie 21 val. nuėjo pamiegoti į antrÄ jį sodybos aukÅ¡tÄ , tačiau nematė, kad jis bÅ«tų neblaivus ar apsvaigęs nuo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tiesiog jis draugams sakė, kad yra pavargęs, nemiegojęs, nes grįžo iÅ¡ Anglijos.

Iki viso Å¡io konflikto vakaro eigoje nuo gimtadienio pradžios ji negirdėjo, kad E. ir N. tarpusavyje konfliktuotų ar vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėtų. Kuomet iÅ¡ gimtadienio iÅ¡vyko T. S., pamatė kaip iÅ¡ antrojo aukÅ¡to laiptais nusileidžia E. P., kuris pasakė, kad jį atvyko pasiimti mama. Po 10 min. su vyru R. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ pasižiÅ«rėti ir pamatė lovoje gulintį sumuÅ¡tu veidu N. V., matėsi, kad sumuÅ¡imas yra Å¡viežias, nes pradėjo tinti veidas, labiau kairioji akis, iÅ¡ nosies kraujavo, nes nosis buvo prakirsta.

N. gulėjo ant Å¡ono, ji dėjo Å¡altus kompresus ant veido. Paklausus, kas atsitiko, N. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė E. P.. Taip pat N. paaiÅ¡kino, kad E. gulėjo Å¡alia jo lovoje, bet kiek kartų sudavė ir kuo, neklausė. Atvykus N. mamai, abu iÅ¡vyko iÅ¡ sodybos. Kiek jai žinoma, jie nuvyko pas E. P. į namus, į (duomenys neskelbtini). Greitosios pagalbos nekvietė, N. buvo sÄ moningas, kalbėjo, o paskui N. perdavė tėvams. Pačio įvykio, kaip E. mušė N., niekas iÅ¡ gimtadienyje dalyvavusių asmenų nematė (1 t., b. l. 111–114).

Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val., kartu su nepilnamete dukra S. Š. bei pilnamečiu sūnumi H. Š., jo drauge L. S. atvyko į dukterėčios U. Š. 16 gimtadienį, kuris vyko sodyboje Koncepolio kaime, Šilų sen. Jonavos r. Atvykus į gimtadienį, buvo U. tėvai E. ir R. Š., bei U. draugai, kurių nepažįsta, išskyrus vietinius vaikus, kurie gyvena Žeimių mstl., T. S., E. P. bei P. P.. Daugiau kitų asmenų, dalyvavusių gimtadienyje, nepažinojo.

Gimtadienio metu jokio alkoholio tikrai nebuvo. VisÄ vakarÄ vaikus prižiÅ«rėjo, stebėjo su E. ir R., tikrai nematė, kad kas nors iÅ¡ vaikų vartotų alkoholį. E. ir R. apie 22 val., išėjo į laukÄ . Vyko kažkoks sambrÅ«zdis. Vėliau E. pasakojo kad tarp dviejų Å¡ventėje dalyvavusių vaikinų įvyko konfliktas. E. vienam iÅ¡ konflikte dalyvavusių vaikinų, T. S., kuris yra pilnametis, liepė iÅ¡vykti iÅ¡ gimtadienio. Po kurio laiko atėjusi E. pasakė, kad antrame aukÅ¡te, kur nusiraminimui buvo nusiųstas N., rado jį sumuÅ¡tÄ .

KitÄ dienÄ kalbėjo su E., kuri pasakojo, kad galimai N. sumušė E. P., nes matė, kaip E. greitai pabėgo iÅ¡ antrojo aukÅ¡to, pasakydamas, kad jo atvažiuoja paimti mama. Ji pati muÅ¡amo N. nematė, viskÄ girdėjo iÅ¡ nuogirdų (1 t., b. l. 126–129). Liudytojas R. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 18:00 val. sodyboje Koncepolio k., Å ilų sen., Jonavos r., Å¡ventė dukros U. Å . 16-Ä jį gimtadienį. Å ventėje dalyvavo U. draugai, kurių visų nepažįsta, tačiau žinojo vaikinÄ E., kuris gyvena Žeimių k., taip pat buvo vaikinas N., jo pavardės nežino, bei T.

S.. Viso gimtadienio metu buvo sodyboje iki pat pabaigos. Gimtadienio metu jokio alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų nebuvo, nematė, kad kas nors iÅ¡ Å¡ventėje dalyvavusių asmenų kÄ nors vartotų. Apie 22 val. su H. sėdint patalpoje, H. pamatė, kad kitoje patalpoje (į jÄ Ä¯eiti yra stiklinės durys), tarpusavyje stumdosi N. ir T. S.. Pirmasis prie vaikinų nuėjo H., o paskui ir jis. Atėjęs su H. iÅ¡skyrė T. ir N. ir liepė T. iÅ¡vykti iÅ¡ gimtadienio. T. veide ant skruosto buvo matyti paraudimas, o pas N. visiÅ¡kai jokių sužalojimų nei ant veido, nei kitose kÅ«no vietose nesimatė.

Dėl ko kilo konfliktas tarp vaikinų, nesigilino. Gimtadienyje buvusios merginos pasakė, kad N. nuves į sodyboje esantį antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo miegamos vietos, kad N. „atvėstų“, apsiramintų. Å ventėje buvęs E., kuris atvyko pavėlavęs į gimtadienį, nes grįžo iÅ¡ užsienio, gana anksti nuėjo miegoti, sakė, kad pavargęs po kelionės. Kuomet N. buvo antrame aukÅ¡te, jis su žmona budamas lauke pamatė, kad laiptais iÅ¡ antrojo aukÅ¡to greitai nubėgo E. E. pasakė, kad važiuoja į namus, atvyksta jo paimti mama.

E. su niekuo neatsisveikinęs pabėgo iÅ¡ gimtadienio. Tada žmona užlipo į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . Ten rado N. sumuÅ¡tu ir kruvinu veidu. N. veidas buvo sutinęs, buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa, kairys smilkinys bei kairė akis. Paklausus N., kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė E. Kaip buvo sumuÅ¡tas ir dėl kokių priežasčių, N. neklausinėjo. Matėsi pagal jo veido bÅ«klę, kad jam buvo suduotas tikrai ne vienas smÅ«gis. Ant lovos patalynės buvo matyti kraujo dėmių. PasiÅ«lė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau N. liepė paskambinti jo mamai K.

Atvykusi K., N. iÅ¡sivežė iÅ¡ sodybos (1 t., b. l. 134–137). Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. P. - jos sÅ«nus, gyvena dviese, su jo tėvu A. P. iÅ¡situokusi. 2018 m. rugsėjo 29 d. sÅ«nus E. iÅ¡vyko į U. Å . 16-Ä jį gimtadienį. IÅ¡ gimtadienio grįžo apie 1 val., sÅ«nų įleido į namus, jis nuėjo tiesiai į lovÄ , nesuprato, kad sÅ«nus bÅ«tų buvęs neblaivus, nieko neužuodė, kad nuo jo sklistų alkoholio kvapas. Vėliau sÅ«nus pasakojo, kad jis ir kiti gimtadienyje buvę asmenys vartojo alkoholį.

Po valandos, apie 2 val. nakties, į namus atvyko moteris, kuri prisistatė esanti N. mama, ir pranešė, kad jos sÅ«nų N. sumušė E. Ji norėjo pakalbėti su E. Ji nuvedė pas E. į kambarį, kur E. pripažino, kad sumušė N. E. pasakojo, kad jis prabudo ir gulinčiam lovoje N. sudavė smÅ«gius rankų kumščiais į veidÄ . Sumušė todėl, kad N. sumušė prieÅ¡ tai U. gimtadienyje buvusį draugÄ T. S.. Paskui kartu su N. išėjo į laukÄ , nes N. mama pasiÅ«lė E. pažiÅ«rėti, kaip atrodo N. Išėjusi į kiemÄ , automobilyje matė N., bet buvo tamsu, todėl kaip jis atrodė, nematė.

N. pradėjo gÄ sdinti sÅ«nų E. Neatrodė, kad N. bÅ«tų neblaivus. N. mama jos sÅ«nui sudavė vienÄ smÅ«gį delnu per veidÄ , kaip suprato iÅ¡ pykčio, kad E. sumušė N. Dėl to jokių pretenzijų N. motinai neturi. SÅ«nus E. blogai pasielgė sumuÅ¡damas N. Pabendravę jie iÅ¡vyko. PrieÅ¡ tai N. motina paprašė atvežti vaistų N. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 11 val. nuvežė N. vaistus, (tepalo nuo sumuÅ¡imų). E. atsiprašė N. ir jo mamos, ji taip pat atsiprašė, jie iÅ¡vyko.

IÅ¡vykstant pasÅ«lė kreiptis, jeigu reikės kokios pagalbos ar pinigų gydymui. Skambino iÅ¡ užsienio, kaip ji suprato, N. tėvas ir reikalavo pinigų. Ji atsakė, kad Å¡iuo metu didelių sumų neturi, gali duoti apie 200 eurų. Daugiau nuo to laiko dėl N. sveikatos nebendravo (2 t., b. l. 2–5). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir kitais apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpyje nuo 23:00 val. iki 00:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodybos miegamajame kambaryje, esančiame Konciapolio k., Å ilų sen., Jonavos r., tyčia kumščiais sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių miegojusiam lovoje N. V. ir dėl to negalinčiam pasiprieÅ¡inti, t. y. esančiam bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, į galvÄ , tokiais savo veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, deÅ¡inėje ausyje, nosies sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, deÅ¡inio žando sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelių skeveldrinius lūžimus ir deÅ¡iniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato atsakomybę už žmogus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ jam esant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smÅ«gius miegojusiam lovoje, t. y. esančiam bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nukentėjusiajam N. V.

į galvÄ , jis gali nukentėjusįjį sužaloti ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sužalotas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straispnio 2 dalies 2 punktÄ . E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ sį, atlygino Valstybinei ligonių kasai žalÄ bei sutarė su nukentėjusiuoju N. V. dėl žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl susitaikymo, kuriame prašė kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kitokio pobÅ«džio pretenzijų kaltinamajam nukentėjusysis nepareiÅ¡kė. Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje, nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: pirma, asmuo turi bÅ«ti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų; antra, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; trečia, jo padaryta veika turi bÅ«ti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Å ioje byloje tokios sÄ lygos yra nustatytos: E. P. nusikalto pirmÄ kartÄ ; padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte; veikos padarymo metu jis buvo septyniolikos metų amžiaus. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyvių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis nukentėjusiajam ir jo įstatyminei atstovei nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per 12 mėnesių laikotarpį, turtinė žala Valstybinei ligonių kasai pilnai atlyginta (2 t., b. l. 125, 126). Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltinamajam auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti, atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, pateiktus paaiÅ¡kinimus teisme bei byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam kaltinamajam skirtina auklėjimo poveikio priemonė – įspėjimas (BK 83 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė - 220,44 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 94–96). E. P. pateikė duomenis, kad žalÄ atlygino (2 t., b. l. 125, 126), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti - pakuotė Nr.1, kurioje 8 elektroninės laikmenos su nepilnamečių asmenų apklausomis, 3 fotonuotraukos, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . Patvirtinti 2019 metų kovo 22 d. susitaikymo protokole tarp nukentėjusiojo N. V. ir kaltinamojo E. P. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis E. P. ir jo įstatyminė atstovė I. P. įsipareigoja nukentėjusiajam N. V. atlyginti viso 3 500 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) turtinę ir neturtinę žalÄ per 12 mėnesių laikotarpį, mokant 11 mėnesių po 300 Eur kas mėnesį, 12-tÄ mėnesį - 200 Eur.

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. ProcesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti - pakuotėje Nr. 1 esančias 8 elektronines laikmenas su nepilnamečių asmenų apklausomis, 3 fotonuotraukas - palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė