4099202f-fb0d-4e32-8afe-7c9a4565ea3a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBylos Nr. 1-852-718/2019 Proceso Nr. 1-01-1-29304-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Jolantai Sarpalienei, kaltinamajam L.U., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis BÄ® (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis L.U. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: L.U. 2019-07-12, apie 1:50 val., Neringoje, kelio Smiltynė-Nida 5-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Kaltinamasis L.U. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį susipyko su drauge, po to susitikęs su draugu Juodkrantėje gėrė alų.

IÅ¡gėrė 3 bokalus alaus Juodkrantėje, stipresnių alkoholinių gėrimų nevartojo, pasėdėjo, pakalbėjo ir nusprendė važiuoti į KlaipėdÄ . Automobilis BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, kaltinamajam. Automobilį vairavo jis, o draugas sėdėjo Å¡alia. Už rinkliavos posto juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrinimo jo girtumÄ alkotesteriu. PirmÄ kartÄ jam alkotesteriu nustatytas 2,6 prom., antrÄ kartÄ nustatytas neblaivumas buvo mažesnis.

Teisė vairuoti transporto priemones jam suteikta nuo 1997 m. Kaltu prisipažįsta, dėl savo poelgio gailisi. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sesers G. G. laidavimÄ . Be to, praÅ¡o paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei nekonfiskuoti transporto priemonės. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas. G. G. yra jo sesuo. G. gyvena Klaipėdoje. Su seserimi dažnai susitinka, ji dažnai pas juos atvažiuoja, kartais dirba namuose, visus savaitgalius ji bÅ«na su juo ir mama, ji jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ .

Å eimos sesuo neturi, neteista, administracine tvarka nebausta. Jis, kaltinamasis, gyvena kartu su mama ir broliu. Apie įvykį seseriai papasakojo prieÅ¡ mėnesį. Pasižada daugiau nenusikalsti. Jis, kaltinamasis, 2017 metais buvo nubaustas administracine tvarka už nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ , baudÄ sumokėjo. MamÄ bÅ«tina nuolat vežti į gydymo įstaigas Klaipėdos m., brolis savo automobilio neturi. Mamai diagnozuotas Menjero sindromas, ji sunkiai vaikÅ¡to, jos koordinacija sutrikusi. Ji negalėtų važiuoti pas gydytojus vieÅ¡uoju transportu.

Automobilį vairuotų brolis. Toks nusižengimas pirmas, pirmÄ kartÄ vairavo iÅ¡gėręs. Gauna 400 Eur darbo užmokestį. Automobilis įvertintas 1260 eurų. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, sutinka sumokėti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Liudytoja G.G.parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Sutinka bÅ«ti laiduotoja. Žino, kuo brolis yra kaltinamas, apie tai, kas įvyko, sužinojo po kelių dienų, broliui buvo gėda prisipažinti. Papiktino toks jo elgesys. Su juo keletÄ kartų kalbėjo apie tai.

Jis yra labai geras žmogus, ramus, anksčiau taip nesielgdavo. IÅ¡gerdavo labai retai, paskutinį kartÄ jį iÅ¡gėrusį matė prieÅ¡ 1,5 m. PrieÅ¡ įvykį brolis susipyko su drauge, pasiguodė draugui. Jos, liudytojos, deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, tačiau didelę laiko dalį gyvena Neringoje pas mamÄ , kur gyvena ir brolis L., bei dar vienas brolis. Su broliu nesimato tik kelias dienas, savaitgalius visada leidžia pas mamÄ , jis, liudytoja, gali dirbti namuose, vežasi ten kompiuterį ir dirba. Atostogas taip pat leidžia pas mamÄ .

Mamai reikalinga pagalba. Automobilis priklauso broliui L. Kito automobilio neturi, brolis K. turėjo automobilį, tačiau jo automobilis yra sugedęs nebepataisomai. Mamai negalima važiuoti vieÅ¡uoju transportu. Mama yra 71 m. amžiaus, jai yra diagnozuotas Menjero sindromas, yra iÅ¡operuota tulžis, su sÄ nariais turi problemų. Mamai svaigsta galva, ji gali nugriÅ«ti, jÄ pykina ir sutrinka vestibiuliarinis aparatas. Juodkrantėje, kur gyvena, ligoninės nėra, yra tik med. punktas už 2 km. O tyrimams važiuoti reikia tik į KlaipėdÄ . PraÅ¡o brolį perduoti jos priežiÅ«rai, mano, kad jis ateityje nenusikals.

Su broliu artimai bendrauja, jis visada klauso jos patarimų. Sutinka sumokėti užstatÄ , jei reikėtų, galėtų įneÅ¡ti 500 eurų. Jos, liudytojos, pajamos yra 500 Eur. Ji yra nebausta, neteista. Dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis dėl pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: IÅ¡ 2019-07-12 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2019-07-12, 01 val. 35 min., policijos pareigÅ«nai, kelyje Smiltynė – Nida ties 5 km., sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW 740, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus L.U.. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0060, 1:51 val., pirmu pÅ«timu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. 2:08 val., darant antrÄ pÅ«timÄ , nustatytas 2, 61 promilių neblaivumas. Automobilis BMW 740 nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o L.U. sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę (1 t., b.l. 1, 42, 44). IÅ¡ 2019-07-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kelyje Smiltynė – Nida, ties 5 km., kelkraÅ¡tyje stovi automobilis BMW 740, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 10-18).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-07-12, 1.55 val., L.U. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 2:08 val. L.U. nustatytas 2,61 promilių girtumas (1 t., b.l. 21-23). Iš 2019-07-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos automobilis BMW 740, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b.l.

26) Laikinai apribojus nuosavybės teises, automobilis BMW 740, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui savininkui L.U. (1 t., b.l. 27-28, 30-40). IÅ¡Â VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 740, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas L. U. vardu (1 t., b.l. 20). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės BMW 740, 1994 m., kaina Lietuvoje yra 1500 eurų (1 t., b. l. 29). Dėl veikos kvalifikavimo Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.U. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas laiko įrodyta, kad L.U. 2019-07-12, apie 1.50 val., Neringoje, kelio Smiltynė-Nida 5-ame kilometre, vairavo transporto priemonę automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Å i kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ L.U. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Kaltinamasis L.U. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Kaltinamojo sesuo G.G. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ , charakterizuoja jį teigiamai. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje kaltinamasis L.U.gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . L.U.yra padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . NusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis L.U.anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už Å¡iurkščius KET pažeidimus baustas nebuvo, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ sumokėjo (1 t., b.l. 48-49). Darbdavio (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 112).

Å ios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad L.U. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Å i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. PraÅ¡ymÄ atleisti L.U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teismui pateikė jo sesuo G. G., kuri yra pilnametė, iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad G.G. neteista (1 t., b.l. 119), administracine tvarka nebausta (1 t., b.l. 121).

G.G. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l. 118). Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad G.G. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad L.U.daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir bÅ«tų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, G.G. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisingumas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiektas atleidus kaltinamÄ jį M.U. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ , perduodant M.U. laiduotojos G.G. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams.

Atleidus L.U. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes ir materialinę padėtį, į paties kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas. Kiti klausimai L.U. paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). L.U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kaltinamasis L.U.taip pat praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tačiau toks kaltinamojo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018). Automobilis BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b.l. 20). Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog transporto priemonė – BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kaltinamasis L.U.praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio dėl to, kad jis reikalingas rÅ«pinantis ligota motina bei vykdant darbo funkcijas.

Teismo nuomone, Å¡ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos teigti, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus - jo kraujyje esant net 2,61 prom. alkoholio, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Kaltinamasis suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau tai ignoravo ir tęsė savo veiksmus, veikė tyčia. Pažymėtina, kad spręsdamas valstybinės prievartos priemonių kaltininko atžvilgiu klausimÄ teismas negali prioriteto teikti vien kaltininko interesams.

NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi susilaukti pakankamai reikÅ¡mingų padarinių dėl jo neteisėtų veiksmų, todėl nepatogumų (ar finansinių sunkumų) patyrimas yra natÅ«rali ir logiÅ¡ka baudžiamojo proceso pasekmė. Aplinkybės, kad automobilis yra reikalingas motinai prižiÅ«rėti, neblaiviam vairuojant automobilį L.U. buvo žinomos, o priimdamas sprendimÄ vairuoti automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl kilusių pasekmių yra atsakingas jis pats. L.U. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis ir panaikinančiomis BK 72 straipsnio taikymÄ .

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sÄ lygos Å¡iai baudžiamojo poveikio priemonei taikyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad L.U. atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir skyrus tik baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 2 metams, bus iÅ¡imtinai neproporcingas ar neteisingas, dėl ko L.U. priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ir 2019-07-15 prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. U. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos G.

G. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ L. U. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L.U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra 2019 m. liepos 12 d. Kaltinamojo L.U. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

L.U. paskirtas kardomÄ sias priemones–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. 2019 m. liepos 15 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė