40976e34-ea03-4744-a2fa-c243bef33d71 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-446-526/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01402-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl 2018-10-09 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13971-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-08-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Institucija) specialistas E. R., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK:18084785890) Nr. 30-ANR_P-32800-2018, už tai, kad jis 2018-05-06, 16:01 val., Plungės raj. sav., magistraliniame kelyje „Šiauliai – Palanga“, 108,69 km, vairavo transporto priemonę „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne gyvenvietėje, esant nustatytam 90 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 170 km/val. greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 80 km/h, po paklaidos greitis virÅ¡ytas 74 km/val. Å iais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131.1 papunktį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Administraciniu nurodymu paskirta nuobauda - 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. PaskirtÄ baudÄ sumokėti ir specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus grÄ Å¾inti siÅ«lyta iki 2018-09-08 (b. l. 14-15). Bauda nesumokėta (b. l. 24).

2018-10-09 Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-13971-2018 2018-08-08 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. M. už 2018-05-06 nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui (b. l. 5).

V. M. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. Nurodė, jog jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena iÅ¡ vykdomų veiklų yra naudotų automobilių prekyba bei tarpininkavimas juos parduodant. 2018-04-28 įgaliojimo pagrindu UAB „A.” jam pardavimui perdavė automobilį „Chevrolet Camara”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018-05-06 jis perdavė potencialiam pirkėjui, tarpininkui Ukrainos piliečiui S. G. (S. G.) automobilio patikrai ir bandomajam važiavimui. Å io asmens automobilis jam grÄ Å¾intas 2018-05-07. Pažymi, kad apie faktinį 2018-05-06 automobilio „Chevrolet Camara“ valdytojÄ jis informavo automobilio savininkę, UAB „A.“, elektroniniu paÅ¡tu. Nors Å¡ias aplinkybes bei minėto asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ nurodė ir administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijai, tačiau jos atstovas pasiÅ«lė pateikti įrodymus ir informacijÄ apie Ukrainos pilietį. Mano, jog taip nepagrįstai administracinio nusižengimo sudėties įrodinėjimo naÅ¡ta buvo perkelta jam ir Institucija nevykdė pareigos rinkti įrodymus (b. l. 3-4).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ . Pažymi, jog Ä®rodymai (transporto priemonės savininko (valdytojo) pateikta informacija ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Gautame UAB „A.“ direktoriaus V. S. praneÅ¡ime nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemone „CHEVROLET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi V. M.. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Institucijai praneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , informacijos apie jos atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje, negauta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės K. P. praÅ¡ymas bylÄ dėl skundo nagrinėti jai ir V. M. nedalyvaujant. Nurodyta, jog V. M. savo skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina V. M. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

V. M. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/val.

Pažymėtina, kad pagal KET 131.1 papunktį ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais, krovininiais automobiliais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 t, motociklais ir triračiais automagistralėse balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 120 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

SkundÄ pateikęs V. M. nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes nutarime nurodytu metu ir vietoje transporto priemonę vairavo Ukrainos pilietis S. G.. Teigia, jog Å¡ias aplinkybes nurodė Institucijos atstovui administracinio nusižengimo tyrimo metu. Tačiau, byloje gautas V. M. atstovės advokatės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Be sutikimo su skundu ir jo palaikymo, V. M. daugiau jokių argumentų ar duomenų, patvirtinančių jo teiginį dėl transporto priemonės perdavimo Ukrainos piliečiui, nepateikė.

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių, administracinės teisenos vykdymo dokumentų, pareiškėjo skundo dėl 2018-10-09 Institucijos nutarimo, išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje:

2018 m. V. M. susiraÅ¡inėjimo elektroninio paÅ¡tu su advokate K. P., V. S., Institucijos specialistu E. R. kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog be kitų administracinio nusižengimo tyrimo aplinkybių V. M. siuntė V. S. S. G. asmens kodÄ (duomenys neskelbtini), adresÄ (duomenys neskelbtini), Odesa, Ukraina, Å¡iuos duomenis siuntė ir E. R., kuriam papildomai nurodė, jog 2018-05-06 automobilio „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, o tÄ dienÄ su transporto priemone bandomÄ jį važiavimÄ atliko S. G. (b. l. 6, 7, 8-10, 17-20);

Institucijos pranešimo dėl užfiksuoto KET pažeidimo UAB ,,A.” kopija, iš kurios matyti, jog įmonės direktorius V. S. 2018-08-06 nurodė, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini) valdė ar naudojosi 2018-05-16, 16 val., transporto priemone „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l .13);

2018-10-30 administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog be kitų baustumų administracine tvarka, V. M. už 2018-01-23 veikÄ pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį administraciniu nurodymu paskirta nuobauda 6 Eur bauda, kuriÄ sumokėjo 2018-07-02 (b. l. 23-28); bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nagrinėjamu atveju, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog administracinio nusižengimo metu, t. y. 2018-05-06, 16:01 val., transporto priemonė „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleista V. M.. To neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, skunde pažymėjęs, jog 2018-04-28 UAB „A.“ jam pardavimui perdavė minėtÄ transporto priemonę, kuriÄ jis 2018-05-06 bandomajam važiavimui davė Ukrainos piliečiui S. G.. Nors V. M. skunde teigia, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o S. G., tačiau bylos nagrinėjimo metu Institucijoje be asmens kodo, adreso nepateikė jokių kitų Ukrainos piliečio asmens duomenų, transporto priemonės perdavimÄ Ä¯rodančių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti ir patvirtinti kitÄ asmenį, padariusį 2018-05-06 veikÄ . Pagal ANK 611 straipsnį transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga praneÅ¡ti Institucijai apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, nelaikytina įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Â

Dėl to, remiantis paminėta raÅ¡ytinė medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad, Å¡iuo atveju, pagrįstai nustatyta ir įrodyta, jog V. M. nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį ir pažeisdamas KET 131.1 papunktį padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 d.). Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, lygi sankcijos minimumui, bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, lygus minimaliai trukmei, paskirti iÅ¡ esmės nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimų.

Pažymėtina, jog, nors dėl 2018-05-06 veikos V. M. 2018-08-08 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau, atsižvelgiant į administracinių nusižengimų registro duomenis (b. l. 23-28) dėl jau galiojančios 2018-06-20 nuobaudos pagal ANK 416 straipsnį, pakartotinai administracinis nurodymas negalėjo būti surašomas (ANK 610 str. 2 d. 2 p.).

Todėl, 2018-10-09 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13971-2018 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytÄ motyvÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl to, V. M. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

V. M. skundo netenkinti.

2018-10-09 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13971-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas