409589be-30a4-4a44-881e-e220b1da4fbc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2283-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21190-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.5.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. D. ir A. B.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos administruojamoje sÄ skaitoje, taikomi įstatyme įtvirtinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų turto apribojimai. 2. PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į antstolę R. D. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) ir taikyti terminÄ skoloms, kurioms yra suėjusi senatis.  3.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog ginčijamu antstolės patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios skolininko asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA), todėl nelieka jokių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti naudojamos skolininko poreikiams patenkinti, įsigyjant nedraudžiamų daiktų. Pažymėjo, kad į laisvės atėmimo vietoje esančiÄ sÄ skaitÄ jam pervedama artimų žmonių parama, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA (b. l. 4-6).

4. Antstolė R. D. 2016 m. birželio 7 d. patvarkymu Reg. Nr. S16-4325 skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Spendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. Minėtas reglamentavimas pagrindžia antstoliui nustatytÄ draudimÄ areÅ¡tuoti grynuosius pinigus, esančius pas skolininkÄ ir nevirÅ¡ijančius vieno MMA, todėl tokia situacija susiklostytų vykstant antstoliui pas skolininkÄ Ä¯ namus ir areÅ¡tuojant jo turimus grynuosius pinigus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad aptariamu atveju skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gautinos iÅ¡ trečiųjų asmenų, t. y. skolininko tėvų, draugų (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-314-619/2012). Pažymėjo, jog atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas, be to, skolininko gaunamos lėšos nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 739 straipsnyje numatytÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 1-3).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. 6. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko laisvės atėmimo vietoje gaunamų piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA. Pažymėjo, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio ir iÅ¡ kitų skolininko piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, įskaitant ir skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

7. Pažymėjo, jog skolininkas nepateikė įrodymų, jog ginčijamu patvarkymu bÅ«tų nukreiptas patvarkymas į lėšas, patenkančias į CPK 739 straipsnio reguliavimo sritį. Taip pat konstatavo, jog skolininkas nepateikė ir įrodymų, kad laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje esančios piniginėms lėšos patenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte numatytÄ turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡Ä . Nustatė, jog pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo įstaigoje nedirbo ir negavo kitokių pajamų, kad pagal skolininko ginčijamus antstolės R.

D. patvarkymus jokios pinigų sumos iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos. Dėl nurodytų aplinkybių sprendė, jog antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas, nevirÅ¡ijo nustatytų iÅ¡skaitų dydžio (b. l. 16-18). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų bei kitų bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (b. l. 25-27).

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 7.1. įstatymai imperatyviai nurodo, į kokį turtÄ negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o į tokį reglamentavimÄ patenka ir draudimas iÅ¡ieÅ¡koti 1 MMA sumÄ . Pažymi, jog apribojimai taikomi tikslu užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , o antstolės skundžiamas patvarkymas neatitinka teisinio reglamentavimo;7.2. tiek antstolė, tiek teismas nepagrįstai, neatsižvelgdami į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį Nr. 3K-3-154-313/2016 rėmėsi aplinkybe, jog laisvės atėmimo įstaigose patenkinami nuteistųjų bÅ«tinieji poreikiai, tokiu bÅ«du apribodami pareiÅ¡kėjo teisę įsigyti bÅ«tiniausius produktus ir reikmenis;

8. Suinteresuoti asmenys antstolė R. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja A. B. atsiliepimų į apelianto V. S. atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.      Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant 2014-11-05 iÅ¡duotÄ Å akių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1186-630/2014 dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. B., kuri paskirta priteistų nepilnamečiam vaikui T. B. periodinių iÅ¡mokų tvarkytoja uzufrukto teise, naudai (vykd. byla Nr, 0167/16/00634).  Nustatyta, jog atliekant vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2016-05-13 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-16-167-2881, 2016-05-13 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir 2016-05-13 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S16-3599, nurodydama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį (vykd. b. 0167/16/00634).

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas V. S. nesutinka su antstolės priimtais patvarkymais, kuriais apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016. 10. Pažymėtina, jog vertinant antstolės veiksmus atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 atliktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ fizinių asmenų turto taikomų apribojimų pagal įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , nurodant tik esminius nutarties argumentus.

Dėl nurodytos aplinkybės nesivadovaujama antstolės nurodytais teismų sprendimais, kadangi jie yra priimti gerokai seniau (2012 m. ir 2015 m.) negu teismų praktikÄ formuojančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aukščiau nurodyta nutartis (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnis).11. Taip pat pažymėtina ir tai, jog nors apeliantas nenurodo konkretaus ginčijamo antstolės priimto patvarkymo, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antstolės 2016-05-13 patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S16-3600, kadangi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų procesinių dokumentų turinio, minėtu patvarkymu taikytas skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje, areÅ¡tas, apribojantis skolininko galimybes įsigyti maisto produktų bei prekių, skirtų bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.   12.

Kasacinis teismas aukščiau nurodytoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), t. y. vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų ir jų iÅ¡skaitų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

13. Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje (pvz. gaunamos iÅ¡ artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

14. Taigi remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolės priimto 2016-05-13 patvarkymo Nr. S16-3600, kuriame areÅ¡tuotos lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nenurodant reikalavimo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų vadovautis CPK 733–743 straipsnių normomis ir iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis), nepripažino neteisėtu.15.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog apskritai iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdytinas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Pažymėtina, kad tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, kurias skolininkas gali gauti į Vilniaus pataisos namų sÄ skaitÄ , bÅ«tų neįmanomas, o tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumo principÄ . Kaip jau buvo nurodyta ankstesniuose punktuose, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant iÅ¡skaitas pagal CPK 736 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

Pažymėtina, jog CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 24 punktas).  16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo antstolės veiksmų teisėtumÄ areÅ¡tuojant laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, todėl antstolės priimtas patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, naikintinas.

Remiantis iÅ¡dėstytu vertintina, jog atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, panaikinama, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinant ginčijamÄ patvarkymÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti antstolės R.

D. 2016-05-13 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S16-3600.Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė