4094fa3f-b669-4f15-84fc-333338d1acda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7421-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02356-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.9.; 3.2.6.6.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo L. M. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 536,85 EUR skolos, 65,16 EUR palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis. IeÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi – uždaroji akcinė bendrovė ,,Omnitel“) ir atsakovas L.

M. 2014 m. gruodžio 19 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM B65292 (e. b. l. 14-17), kurios pagrindu pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti minėtų paslaugų kainÄ . Pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (e. b. l. 12, 21-24), tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 (e. b. l. 4-10), pagal kuriÄ pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal 2014 m. gruodžio 19 d. sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM B65292. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ raÅ¡tu (e. b. l. 10), kuriuo taip pat pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

IÅ¡ viso atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 602,01 EUR. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovui raÅ¡tu 2016 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu (e.b.l. 10).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 602,01 EUR skolos, kÄ sudaro 536,85 EUR skola ir 65,16 EUR palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” naudai (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sudarančios 5,37 EUR, priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 536,85 EUR skolÄ ir 65,16 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 602,01 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus du eurus, vienÄ euro centÄ ). Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 602,01 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 15,00 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. valstybei 5,37 EUR (penkių eurų, trisdeÅ¡imt septynių euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė