40936de3-c8d4-4ec6-ad2d-82e3b22e29a5 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-717-387/2014              Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01096-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.8.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS 2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Editai IgnatavičiÅ«tei,nuteistiesiems V. S., R. Å .,gynėjams adv. R. M., Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. Å . ir V. S. apeliacinius skundus dėl 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskiriant laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. Å . paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (metams) 6 mėnesiams, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir R.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. liepos 7 d. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. liepos 7 d. V. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 straipsnyje, paskiriant jam laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

S. paskirta bausmė – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. V. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskiriant V. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant V.

S. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B.. Nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė:     R. Å . nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos bei pardavė narkotinę medžiagÄ , t. y. 2013 m. spalio mėn. 11-12 dienomis Vilniuje, prie Dainavos g. 5 namo, A.

Å ., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, perdavė 5 000 Lt 40 gramų narkotinės medžiagos – kokaino įgijimui, po ko A. Å . jam nurodė vietÄ , esančiÄ Vilniuje, Vingio parko teritorijoje, ties Geležinio Vilko g. 15 namu, kur buvo padėta minėta narkotinė medžiaga. R. Å . iÅ¡ minėtos A. Å . nurodytos vietos paėmė ir tokiu bÅ«du įgijo 47,859 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 30,506 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ atsinešė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kur dalį – 0,248 g minėtos narkotinės medžiagos laikė tame pačiame bute, o kitÄ dalį – 30,258 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«syje iki 2013-10-19, kai tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val., jam paskambino V.

S., kuris paprašė parduoti už 250 Lt 1 g kokaino, taip pat 1 g kokaino duoti V. S. į skolÄ už 250 Lt, su kuo jis, R. Å ., sutiko ir nurodė susitikimo vietÄ Vilniuje, prie Gerosios Vilties g.

1. Vykdant susitarimÄ dėl narkotinės medžiagos pardavimo, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.30 val., jam paskambino V. S. ir pranešė, kad į susitikimo vietÄ atvyko asmuo, kuris iÅ¡ jo paims narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Po minėto skambučio R. Å . nuėjo į susitikimo vietÄ , esančiÄ Â prie Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, kur          A. U., neturėjusiam tyčios disponuoti narkotine medžiaga, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, už 250 Lt pardavė du polietileninius maiÅ¡elius, susuktus į popierių, kuriuose buvo 0,926 g ir 0,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,147 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurių vienas maiÅ¡elis su narkotine medžiaga – kokainu buvo skirtas A.

B., o kitas maiÅ¡elis buvo skirtas      V. S., po ko 2013-10-19, apie 20.40 val., Vilniuje, prie Geležinio Vilko g. 15 namo jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos kratos metu, jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė dalį – 0,248 g narkotinės medžiagos – kokaino, o       2013-10-21, apie 13.30 val., parodymų patikrinimo vietoje metu jis (R. Å .) Vilniuje, Geležinio Vilko g. 15 namo rÅ«syje slėptuvėje savanoriÅ¡kai nurodė vietÄ ir tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nams pateikė likusiÄ dalį – 29,111 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Å iais savo veiksmais R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.      V. S. nuteistas už tai, kad padėjo neteisėtai įgyti narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ bei pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos platinti, t. y. 2013-10-19, apie 20 val., jam paskambinus A. B. ir papraÅ¡ius padėti įgyti 1 g narkotinės medžiagos – kokaino, jis susiskambino su R. Å ., kuris sutiko parduoti narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ bei nurodė susitikimo vietÄ , esančiÄ Vilniuje, Gerosios Vilties g.

1. Po minėto skambučio jis, V. S., perskambino A. B. bei pranešė apie minėtÄ susitikimo vietÄ . Po minėto skambučio A. B. perdavė A. U., neturėjusiam tyčios disponuoti narkotine medžiaga, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, savo automobilį „MG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banko kortelę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tam, kad A. U. minėtu automobiliu nuvyktų į susitikimÄ su R. Å ., iÅ¡ bankomato iÅ¡grynintų 250 Lt narkotinės medžiagos – kokaino – įgijimui bei telefonÄ , kad A.

U. palaikytų ryšį su V. S.. Vykdant A. B. nurodymÄ , A. U. minėtu automobiliu nuvyko į jo, t. y. V. S., nurodytÄ susitikimo vietÄ , esančiÄ Â Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, kur tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.30 val., R. Å . A. U. už 250 Lt pardavė du polietileninius maiÅ¡elius, susuktus į popierių, kuriuose buvo 0,926 g ir 0,872 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,147 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurių vienas maiÅ¡elis buvo skirtas             A. B., o kitas maiÅ¡elis buvo skirtas jam – V.

S., kurį jis iÅ¡ R. Å . pirko į skolÄ , tačiau V. S. narkotinės medžiagos neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2013-10-19, 20.40 val., A. U. ties namu, esančiu Geležinio Vilko g. 15, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie A. U. asmens kratos metu rado ir paėmė 1,147 g narkotinės medžiagos – kokaino. Å iais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu V.

S. praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ : V. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 40 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų 6 mėnesių terminÄ su užstatu arba be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1996-932/2014 dėl V.

S. nutraukti. Nurodo, kad teismas be pagrindo netaikė jam BK 40 str. nuostatų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos A. M. atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų 6 mėnesių terminÄ su užstatu arba be užstato. Dėl to, apelianto nuomone, skundžiamas nuosprendis naikintinas dalyje dėl jo atžvilgiu netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Apeliantas nurodo, kad jis įvykdė vienÄ nesunkų, kitÄ apysunkį nusikaltimÄ , vien veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir gailisi.

Pasak apelianto, nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat byloje nustatyta, kad jis anksčiau niekada nebuvo teistas, baustas buvo tik administracine tvarka. Anot apelianto, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra nustatytos visos BK 40 str. iÅ¡dėstytos bÅ«tinos sÄ lygos, kuriomis asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Apelianto teigimu, jis atitinka BK 40 str. 1 d. numatytÄ pirmÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ , kadangi įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Taip pat byloje yra pateiktas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, t. y. A. M., praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡io praÅ¡ymo tenkinimo klausimas nebuvo aptartas pakankamai nuodugniai. Apelianto manymu, teismas neįvertino to, kad laiduotoja gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų, nėra bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, dirba barmene – padavėja, laukiasi kÅ«dikio nuo kaltininko, artimai gyventi pradėjo tik prieÅ¡ kelis mėnesius.

Be to, laiduotoja mokosi ISM universitete, 3 kurse, kryptis – ekonominė politika. Pasak apelianto, tai rodo, kad laidavimo klausimas teisme buvo tiriamas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, atsietai nuo veikos ir laiduotojo galimybių įgyvendinti tai, kas iÅ¡dėstyta praÅ¡yme dėl laidavimo. Dėl to BK 40 str. 1 d. nustatytos antrosios sÄ lygos požiÅ«riu Å¡ioje konkrečioje situacijoje teismo apsisprendimas netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nebuvo visapusiÅ¡kai pagrįstas ir liko daugiau formalus.

 BK 40 str. 2 d. įtvirtina sÄ lygų visumÄ , tik kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apelianto teigimu, jis atitinka visas pastarÄ sias sÄ lygas: jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl laikytina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ ; bylos medžiaga patvirtina, kad V.

S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi; Å¡ioje byloje konstatuota, kad niekam žala nėra padaryta. Apeliantas nurodo, kad teismo motyvai turi bÅ«ti iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, tačiau Å¡ioje byloje teismas savo pareigos iki galo neįgyvendino. Apeliantas pažymi, kad jis atitinka visas BK 40 str. nurodytas sÄ lygas. Taip pat teismui neturėtų kilti abejonių ir dėl laiduotojo tinkamumo. Apeliantas akcentuoja, kad teismo nurodyta aplinkybė, jog jis galimai nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrįsta.

Po nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o jo įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai negali turėti įtakos taikant BK 40 str. nuostatas, kadangi tai nesumenkina apelianto reputacijos BK 40 str. prasme. V. S. nurodo, kad jis prisiėmė atsakomybę už padarytus pažeidimus ir jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jis nusikalto pirmÄ kartÄ ir tai yra vienintelis nusikalstamas poelgis. Be to, baudžiamosios bylos nutraukimas ir padariusio nusikalstamÄ veikÄ asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nereiÅ¡kia Å¡io žmogaus iÅ¡teisinimo.

Å is institutas yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai nuo jos atleidžiamas. Asmeniui, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teismo posėdžio metu, R.

Å . ir jo gynėja advokatė prašė sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėjo, kad R. Å . savanoriÅ¡kai parodė pareigÅ«nams vietÄ , kur buvo paslėptas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino, tad jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu numatyta įstatymo, bausmė. V. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti.V. S. apeliacinis skundas atmestinas, R. Å . apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl V. S. apeliacinio skundo Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Antroji Å¡io straipsnio dalis įtvirtina sÄ lygų visumÄ , tik kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Remdamasis Å¡iais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iÅ¡ tikrųjų turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Svarstant V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , bÅ«tina pažymėti, kad, net ir esant visoms BK 40 str. nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 str. nuostatos suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ taikyti kaltininko atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ . Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas turi diskrecijos teisę apsispręsti, jis atsižvelgia ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet įvertina visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės visiÅ¡kai bÅ«tų pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai.

Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek atsisakant jį taikyti, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ , pagrįsti jį byloje nustatytomis aplinkybėmis. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje.

Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju kyla pagrįstu abejonių, ar V.

S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nepažeidinės visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡i iÅ¡vada yra pagrįsta objektyviais, byloje esančiais, duomenimis, liudijančiais V. S. polinkį pažeidinėti įstatymus. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pirmos instancijos teismas, be kitų aplinkybių, privalėjo įvertinti visus duomenis, apibÅ«dinančius V.

S. asmenybę, jo elgesį praeityje, tad visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į jo įvykdytus administracinius teisės pažeidimus. Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio V. S. įvykdė 6 administracinius teisės pažeidimus, vienas kurių laikytinas itin pavojingu, galinčiu sukelti pavojų ne tik pažeidėjo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei (b. t. 1, b .l. 164-166). Teismo turimais duomenimis, 2014-03-13, t. y. prieÅ¡ pat nagrinėjamos bylos perdavimÄ pirmos instancijos teismui, V.

S. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant surinkti kuo daugiau V. S. asmenybę bei jo požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si charakterizuojančios medžiagos, pirmos instancijos teismo buvo pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis laiku nemokėjo jam už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ paskirtų baudų. Taip teismo turimais duomenimis, 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirtos 2 500 Lt baudos V.

S. įstatymo nustatytais terminais nesumokėjo, dėl ko ji buvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį. Taip pat laiku nebuvo sumokėta ir 2014-04-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4PK VieÅ¡osios policijos V. S. paskirta 300 Lt bauda. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 313 str. 1 d., baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Byloje nėra duomenų apie pastarojo nutarimo apskundimÄ , tačiau V. S. kartu su apeliaciniu skundu pateikta sÄ skaitos operacijų ataskaita patvirtina, kad jam 2014-04-15 policijos nutarimu paskirtÄ baudÄ apeliantas sumokėjo tik 2014-07-23, t. y. po skundžiamo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Pažymėtina, kad ir 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ 2500 Lt baudÄ V. S. sumokėjo tik priėmus jo atžvilgiu skundžiamÄ nuosprendį (2014-07-30), kuriame kaip vienÄ iÅ¡ motyvų dėl laidavimo netaikymo jo atžvilgiu apylinkės teismas nurodė V.

S. paskirtų administracinių nuobaudų nevykdymo faktÄ . Pastarosios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jam paskirtas baudas V. S. sumokėjo ne siekdamas tinkamai laikytis įstatymo reikalavimų ir, nors ir pavėluotai, įvykdyti jam paskirtas nuobaudas, bet siekdamas surinkti kuo daugiau teigiamai jį charakterizuojančių duomenų, tam, kad kuo labiau atitikti BK 40 straipsnyje nurodytas laidavimo taikymo sÄ lygas. Å iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir V. S. bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu pateikta 2014-10-27 charakteristika, kurioje jis yra apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, nepaisant to, kad Å¡is ranka raÅ¡ytas dokumentas V.

S. buvo iÅ¡duotas jo priėmimo į darbÄ dienÄ (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina 2014-10-27darbo sutartis Nr. 65). Nors pačioje charakteristikoje ir yra nurodoma, kad UAB „VP strategija“ V. S. dirbo nuo 2014-01-21 iki 2014-04-01, o įmonei pristabdžius veiklÄ dėl užsakymų trÅ«kumo savo noru išėjo iÅ¡ darbo, Å¡ių teiginių nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bet kuriuo atveju per tokį trumpÄ darbo laikotarpį (2,5 mėnesio) neįmanoma tiek gerai pažinti darbuotojÄ tam, kad bÅ«tų galima pateikti tokio turinio charakteristika.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu V. S. ne tik kad nedirbo, bet net nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje (b. t. 3, b. l. 133). Visus aukščiau teismo aptartus, teigiamai jį apibÅ«dinančius duomenis, V. S. pateikė tik kreipdamasis į apygardos teismÄ su apeliaciniu skundu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo buvo visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota, jog V. S. plačiÄ ja prasme savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismo jau buvo minėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilus tokioms abejonėms bei teismui priėjus iÅ¡vados, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad V.

S. ateityje laikysis įstatymų, konstatuotina, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su laidavimo taikymu V. S. atžvilgiu, teisėjų kolegija nepasisako.  Dėl R. Å . apeliacinio skundo. R. Å . apeliacinės instancijos teismo prašė atsižvelgti į tai, kad jis savanoriÅ¡kai pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ , taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas bei paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę.

Skiriant bausmę, teismas turi vadovautis BK VIII skyriaus nuostatomis, o taip pat BK 41 straipsniu, kuriame įtvirtinta bausmės paskirtis. Teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, kitas byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, pirmiausia vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, kuomet net ir pati Å¡velniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, yra per griežta ir bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus Å¡velnesnę bausmę. Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Tačiau reikėtų pažymėti, kad teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 62 straipsnio nuostatų net ir esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms.Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Taigi, taikant BK 62 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ . Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sÄ lygos, kurios leidžia nuteistajam R. Å . paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad R. Å . ne tik prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi, bet vėliau ir pats padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

BÅ«damas sulaikytas, jis pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė norintis bendradarbiauti su policija, savo noru pateikti narkotinę medžiagÄ bei tokiu bÅ«du padėti tyrimui (t. 1, b. l. 186). TÄ pačiÄ dienÄ atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, jis nurodė pareigÅ«nams nueiti į daugiabučio namo, kuriame gyveno, rÅ«sį, kur bendro naudojimo koridoriaus sienoje, prie lubų, Å¡alia vamzdžių esančioje ertmėje, iÅ¡traukus plytÄ , buvo paimtas maiÅ¡elis, kurio viduje rasta narkotinė medžiaga – kokainas (t. 1, b. l. 188-193).

Pažymėtina, kad bÅ«tent parodymų patikrinimo vietoje metu rasta narkotinė medžiaga ir nulėmė R. Å . veiksmų kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi sulaikymo metu policijos pareigÅ«nų pas jį buvo rastas tik nedidelis Å¡ios narkotinės medžiagos kiekis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog R. Å . savanoriÅ¡kai pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ (nurodė pareigÅ«nams vietÄ , kur buvo rasta net 29,111 g. kokaino), į kÄ neabejotinai turi bÅ«ti atsižvelgta skiriant jam bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, esant visoms BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisinga bausmė. Teisėjų kolegija dar kartÄ akcentuoja tÄ aplinkybę, kad R. Å . nenurodžius paminėto narkotinių medžiagų paslėpimo vietos ir Å¡ių narkotinių medžiagų nesuradus, jo veika bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 260 str.1d.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei į tai, kad R.

Å . nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė savo kaltės, praėjus kelioms dienoms po sulaikymo, savanoriÅ¡kai nurodė policijos pareigÅ«nams didelio kiekio narkotinės medžiagos - kokaino, buvimo vietÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kindamas kada, iÅ¡ ko ir kokiomis aplinkybėmis įgijo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai R. Å . atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijoje 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. Å . 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu R. Å . paskirta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (metams) 6 mėnesiams, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskiriant R. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-10-19 iki 2014-07-07.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Tenkinti nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ .2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, paskirti jam 4 (ketveri) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

Å . 2 metų 8 mėnesių (dveji metai aÅ¡tuoni mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu R. Å . paskirta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (metams) 6 mėnesiams, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti R. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams (treji metai Å¡eÅ¡eri mėnesiai), bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-19 iki 2014-07-07.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                 Leonarda Gurevičienė                                                                  Vitalija NorkÅ«naitė