4091bcfd-9f99-41ca-bc2e-73c35a9bd2d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-875-431/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (įkeisto turto savininkės) T.N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Swedbank pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims D.N. (skolininkui) ir T.N. (įkeisto turto savininkei).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Skolininkas N.N., užtikrindamas iki 2020-06-17 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB Swedbank (tuo metu - AB „Hansanbankas“) T.N. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 147,81 kv.m. bendro ploto grožio salonÄ 5-1 iki 5-11, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkei, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , ji netenka teisės perleisti turto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į turtÄ arba mažinti jo vertę. Teismas įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 40 984,86 EUR negrÄ Å¾into kredito, 560,09 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 178,19 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 34,55 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas (iÅ¡ viso 41 757,69EUR), bei 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkei dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties Ä®teikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkei dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kreditorius pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodo, jog hipoteka užtikrinta prievolė –iki Å¡iol neįvykdyta.

SkolÄ sudaro 40 984,86 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1215,89 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 695,72 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 159,88 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 43 056,35 EUR bei 135 Lt žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-25 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D.N. kreditoriui AB Swedbank 40 984,86 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1215,89 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 695,72 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 159,88 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 43 056,35 EUR bei 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ viso: 43 056,35 EUR bei 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Teismas taip pat nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių T.N. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 147,81 kv.m. bendro ploto grožio salonÄ 5-1 iki 5-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkė T.N. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-25 nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu – ginčijama nutartis neteisėta, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyviai normai, t.y.

CK 4.171 str. 7 d., kai įkeičiant statinius, kartu turi bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba Å¡io žemės sklypo nuomos teisės. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju statiniai aiÅ¡kinama prasmė turi bÅ«ti ir apimanti statinių dalis – patalpas. Ä®keičiant patalpas nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl žemės panaudojimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Swedbank praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-25 nutartį palikti nepakeistÄ , o suinteresuoto asmens atskirÄ Ä¯j skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad Å¡iuo atveju bankui įkeistas daiktas yra patalpa. kadangi bankui įkeistas ne statinys, o patalpa jame, todėl CK 4.171 str. 7 d. yra netaikoma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-25 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.Apeliantė teigia, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, kadangi prieÅ¡tarauja CK 4.171 str. 7 d. ir įkeičiant statinius nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl žemės panaudojimo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo - įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Hipoteka, kaip prievolė, gali atsirasti iÅ¡ įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iÅ¡ Å¡alių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 straipsnio 1 dalis).

CK 4.171 straipsnyje nustatyta, kas gali bÅ«ti hipotekos objektas. Å io straipsnio 7 dalyje reglamentuojama statinių įkeitimo taisyklės, nurodant, kad, įkeičiant statinius, kartu turi bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba Å¡io žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Remiantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio nuostata, statinys – tai pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas (2 p.), patalpa – sienomis ir kitomis atitvaromis apribota nustatytos paskirties pastato erdvė (96 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kreditoriui AB Swedbank hipotekos lakÅ¡tu įkeistas daiktas yra negyvenamoji patalpa – grožio salonas 5-1 iki 5-11, turintis 147,81 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Taigi kreditoriui yra įkeistas ne statinys, o patalpas jame, todėl CK 4.171 str. 7 d. Å¡iuo atveju yra netaikomas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad hipotekos tinkamumÄ Ä¯vertino ir notaras, tvirtindamas Hipotekos lakÅ¡tÄ ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teismas, įregistruodamas aukščiu minėtÄ Hipotekos lakÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.),o suinteresuoto asmens (įkeisto turto savininkės) atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė