40916e6b-22da-4e8b-ae35-1a3c78cf91d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                         Civilinė byla Nr. e2S-1233-265/2017                                                                                       Proceso Nr. 2-43-3-01351-2017-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.5.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis K. K. prašė vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 pakeisti mirusį skolininkÄ S. M. į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ - Lietuvos RespublikÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau - PK) 2013-10-16 ir 2015-01-15 iÅ¡duotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/16/01266 ir Nr. 0118/16/01265 pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-02 sprendimus dėl 4 612,40 Eur ir 3 366,50 Eur ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nurodė, kad skolininkas S. M. Duomenys neskelbtini mirė. Vykdomųjų bylų vykdymas, esant galimam pareigų perėmimui, buvo sustabdytas iki atsiras skolininko pareigų perėmėjas. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2016 m. gegužės 21 d. įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimÄ priėmęs asmuo: Lietuvos Respublika, juridinio asmens kodas 111105555.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio K.

K. praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 skolininkÄ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jo teisių ir pareigų perėmėjÄ - Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042.Teismas nustatė, kad skolininko S. M. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, todėl tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 pakeitė skolininkÄ S. M.

į kitÄ skolininkę - jo teisių ir pareigų perėmėjÄ - Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko. III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atskiruoju skundo praÅ¡o pakeisti 2017 m. gegužės 16 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP- 1827-733/2017 dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 nurodant, kad Å¡iose vykdomosiose bylose miręs skolininkas S. M. yra pakeičiamas nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, tik dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 ir mano, kad Å¡ioje dalyje nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Teigia, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti perkelta skolininko teisiu perėmėjams skolininkui mirus.Teismask o n s t a t u o j a :

    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                    Atskirasis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.CPK 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimÄ , numato, jog kai viena iÅ¡ ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt.), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl galimas ir vykdymo procese, kuris yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas. Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas, antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jei mirÅ¡ta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais (teisės normos redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).Nustatyta, kad antstolis K.

K. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2013-10-16 ir 2015-01-15 iÅ¡duotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/16/01266 ir Nr. 0118/16/01265 pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-02 sprendimus dėl 4 612,40 Eur ir 3 366,50 Eur ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnyje numatyta, kad valstybė, paveldėjusi turtÄ , atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.

Nagrinėjamu atveju antstolis K. K. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2013-10-16 ir 2015-01-15 iÅ¡duotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas nutraukiamas tais atvejais, kai mirÅ¡ta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Remiantis paveldėjimo teisės normomis darytina iÅ¡vada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, ir ji negali bÅ«ti paveldima bei perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

Vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios su administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tačiau antstolis pradėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė iÅ¡laidų, todėl jos turi bÅ«ti atlygintinos. Teisinių pagrindų, ribojančių antstolio teisę į patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , Å¡iuo atveju nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti neprivalo prisiimti patirtų vykdymo iÅ¡laidų naÅ¡tos tuo atveju, kai skolininkas mirÅ¡ta.

CPK 610 str. 1d. numatyta antstolio teisė į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Kadangi skolininkas mirė – vykdymo iÅ¡laidas privalo atlyginti jo teisių perėmėjas. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 mirusį skolininkÄ S. M. nauja skolininke - Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, tik dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė paveldėjimo teisės normas, nepagrįstai pilnai patenkino antstolio K.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :         Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.       Vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 mirusį skolininkÄ S. M. pakeisti nauja skolininke - Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

       KitÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas