40907f6e-7df5-4e42-b0ac-ffcc6785fd76 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-778-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00474-2010-8                                        Procesinio sprendimo kategorija:121.21;129.23 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Romualdo JanuÅ¡kos, Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir skolininkės O. B. atskiruosius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

M. pateiktÄ Sprendimų, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ n u s t a t ė: Antstolė A. M. pateikė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2012-08-07 neįvykdymo aktÄ . Prašė teismo spręsti Sprendimo, įpareigojančio skolininkę O. B. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 str. 5 d. ir skirti skolininkei piniginę baudÄ .Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendime numatytas pasekmes ir nustatė, kad nugriauti poilsio namelį (2,5x3 m), tualetÄ su įrankių sandėliu, lieptÄ ir laiptus (1x12 m), pastatytus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei sutvarkyti statybvietę turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovės O.

B. lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės O. B. reikiamas iÅ¡laidas. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2012-05-31 kreipėsi į antstolę A. M., pateikdamas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-02-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-88-839-2011, iÅ¡duotÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo pagrindu, kuriuo ieÅ¡kovė O. B. įpareigota savo lėšomis per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti poilsio namelį (2,5x3 m), tualetÄ su įrankių sandėliu, lieptÄ ir laiptus (1x12 m), pastatytus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei sutvarkyti statybvietę.

Sprendimu taip pat nustatyta, kad jeigu O. B. per nurodytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, nurodytus veiksmus (nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę) turi teisę atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovės O. B. lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O. B. reikiamas iÅ¡laidas, Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimas buvo patikrintas instancine tvarka, paliktas galioti ir turi bÅ«ti vykdomas. Antstolei A. M. 2012-07-09 priėmus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o 2012-08-07, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjui J.

S., patikrinus sprendimo vykdymÄ , nustatė, kad sprendimas neįvykdytas, statiniai nenugriauti, prieÅ¡ingai, palyginus vaizdÄ 2009-07-07 nuotraukose, esančiose civilinėje byloje Nr. 2-88-839/2011, ir antstolės 2012-08-07 sprendimo įvykdymo patikrinimo metu padarytose nuotraukose, matyti, jog po 2009-09-07 papildomai pristatytas priestatas prie namelio ir perstatytas lieptas. Skolininkė O. B. nesiėmė priemonių besÄ lygiÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ ir nesiekė Å¡ios pareigos įvykdymo iki 2012-08-07, todėl taikytinos Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendime nurodytos pasekmės, nustatant, kad nugriauti poilsio namelį (2,5x3 m), tualetÄ su įrankių sandėliu, lieptÄ ir laiptus (1x12 m), pastatytus žemės sklype, esančiame Levizarų kaime, Užpalių seniÅ«nijoje, Utenos rajono savivaldybėje, bei sutvarkyti statybvietę turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos O.

B. lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos reikiamas iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad esant nurodytoms aplinkybėms, baudos netaiko, nes bauda taikoma skolininkui, neatlikusiam arba nenutraukusiam tam tikrų veiksmų, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, o nagrinėjamu atveju skolininkei neatlikus veiksmų, yra numatyta kita sprendimo vykdymo tvarka. Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pagal CPK 771 str. 5 d. skirti skolininkei O.

B. piniginę baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Skolininkė O. B. nuo pat nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo nėra ėmusi jokių konkrečių aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti ar bent jau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Todėl Å¡ių aplinkybių konstatavimas yra pakakamas pagrindas skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas CPK 771 str. 1 d. ir 5 d. nustatyta tvarka. Nesutinka su teismo 2012-09-05 nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog O.

B. bauda netaikytina vien dėl to, kad 2011-01-20 sprendime skolininkei neatlikus veiksmų, yra numatyta kita sprendimo vykdymo tvarka. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raÅ¡tas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje neatsižvelgė į tai, jog O. B. už sistemingÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ , ir netgi naujų veiksmų atlikimÄ , nei baudos paskiriamos, nei pati skolininkė vykdo sprendimÄ .

Susidaro tęstinio pobÅ«džio situacija ir toliau nevykdyti teismo sprendimo, nors Vilniaus apygardos teismas 2012-03-08 nutartyje konstatavo, kad „pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas...".Pirmosios instancijos teismas 2012-09-05 skundžiamojoje nutartyje iÅ¡ esmės tik pateikė (pakartojo) įsiteisėjusio 2011-01-20 sprendimo rezoliucinę dalį, nors dėl to nebuvo teikta kokio nors atskiro byloje dalyvavusių Å¡alių praÅ¡ymo ir toks klausimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę O.

B. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių. 2011-01-20 įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių tokio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones - skirti įstatymo nustatyto dydžio baudÄ , ir tai nebus asmens nubaudimas du kartus.Mano, jog 2012-09-05 teismo priimtoje nutartyje nurodyta vien ta aplinkybė, kad O. B. neįvykdžius 2011-01-20 sprendimo, tai suteikta teisė padaryti Inspekcijai O. B. lėšomis, yra nepagrįsta ir negali bÅ«ti laikoma kaip pagrindas skolininkei iÅ¡vengti realios baudos pažeidžiant CPK 18 str. bei nesivadovauti CPK 771 str. 5 d. nustatytos tvarkos.

CPK 273 str. 1 d. suteikia teismui galimybę sprendime, įpareigojančiame atlikti tam tikrus veiksmus taip pat nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas įgis teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis, kas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimÄ bus galima įvykdyti ir atsakovui nedalyvaujant. Akivaizdu, jog Inspekcijai Å¡iuo atveju yra tik teismo suteikta teisė (tai nurodyta 2011-01-20 sprendime ir skundžiamoje 2012-09-05 nutartyje) vykdyti sprendimÄ , skolininkei nustatytu terminu neįvykdžius, bet ne pareiga, prieÅ¡ingai nei pačiai O.

B. pagal CPK 18 str., kurį pažeidžiant turi bÅ«ti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta piniginė bauda. Mano, jog Å¡iuo atveju realios piniginės baudos skyrimas O. B. už piktybiÅ¡kÄ teismo sprendimo nevykdymÄ yra operatyvi, ekonomiÅ¡ka bei efektyvi priemonė siekiant priversti skolininkę vykdyti sprendimÄ . Tai, kad Inspekcijai suteikta teisė vykdyti sprendimÄ , skolininkei jo geruoju nevykdant, nereiÅ¡kia, kad O. B. gali iÅ¡vengti piniginės baudos. Inspekcijai vykdant teismo sprendimÄ nebus sutaupomi valstybės resursai - statybos griovimo darbų pirkimas ir rangovo parinkimas vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, reikiamų lėšų griovimui, statybvietės sutvarkymui gavimas, apmokėjimas už atliktus darbus ir sunaudotų lėšų iÅ¡siieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės ir pan. -atims nemažai laiko ir lėšų ne tik iÅ¡ Inspekcijos, bet ir kitų institucijų.

Atskiruoju skundu skolininkė O. B. atstovas advokatas T. Å . praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartį. Nurodo, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo vykdymo procesÄ 2012-05-31 pradėjusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neinformavo apie jį O. B. ar jos atstovo. Antstolė A. M. taip pat neinformavo O. B. apie vykdymo veiksmus, todėl O. B. neturėjo galimybės informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo apie jos pradėtus Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo vykdymo veiksmus, t.y. pradėtÄ kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimÄ .

Minėtas teritorijų planavimo dokumentas reikalingas nustatyti, į kuriÄ O. B. priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo vietÄ galima perkelti civilinės bylos ginčo objektu buvusius statinius. Siekiant įvykdyti įsiteisėjusį Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl statinių nugriovimo, O. B. 2012-04-26 kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl planavimo sÄ lygų O. B. priklausančio 1, 22 ha ploto Å«kininko Å«kio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimui, planavimo tikslas - žemės sklypui nustatytų specialiųjų sÄ lygų pakeitimas, žemės Å«kio veiklai reikalingų ir numatomų statinių bei įrenginių iÅ¡dėstymas.

Remiantis Utenos rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotomis planavimo sÄ lygomis bus parengtas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, kurio sprendiniuose bus numatyta galima statybos teritorija O. B. priklausančiame žemės sklype ir į minėtÄ teritorijÄ bus perkelti ginčo statiniai. Nesant tokio teritorijų planavimo dokumento galimas naujas ginčas dėl neteisėtų statybos darbų O. B. priklausančiame žemės sklype. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bÅ«tinas atitinkamas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimas ir jos atstovų dalyvavimas vykdant Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

O. B. siekia pati įvykdyti Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl 2012-09-12 kreipėsi su atitinkamu praÅ¡ymu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius mano, jog O.

B. atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti ir atmestini. Å iuo atveju O. B. už piktybiÅ¡kÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama piniginė bauda. Nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas, todėl nepagrįsti O. B. atstovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutarties, kurioje nustatyta teismo įsiteisėjusiame 2011-01-20 sprendime suteikta Inspekcijai teisė - nugriauti neteisėtai pastatytus statinius žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) O.

B. lėšomis, jei pati skolininkė nustatytu laiku nenugriaus. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas civilines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi teisės revizuoti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa nepaneigiamas, nenuginčijamas. Vadinasi, O. B. atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartyje iÅ¡ esmės pakartotų 2011-01-20 sprendime nurodytų pasekmių, t. y.

Inspekcijos teisė skolininkės lėšomis nugriauti neteisėtai pastatytus minėtus nesudėtingus statinius ir sutvarkyti statybvietę jei pati O. B. nustatytu laiku to nepadarys, yra nepagrįsti ir atmestini.Pažymi, jog skunde minimas nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo straipsnių pakeitimo ir papildymo, ir jį lydinčių poįstatyminių aktų pasikeitimas Å¡iuo atveju O. B. nesukelia jokių teisinių pasekmių, kaip antai kreiptis į atitinkamas institucijas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, nes įstatymų leidėjas, priėmęs minėtus Statybos įstatymo pakeitimus, ne visais atvejais numatė galimybę leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o tik ten kur statyba apskritai galima.

O. B. skunde nurodytos aplinkybės, jog pasikeitus nesudėtingų statinių statybų tvarkai nebereikia statinio projekto, statybos leidimo, ir tai nėra laikoma savavaliÅ¡ka statyba, nereiÅ¡kia, jog tokius nesudėtingus statinius galima statyti bet kurioje žemės sklypo, kuriam nustatytos tam tikros specialiosios juo naudojimosi sÄ lygos, vietoje savo nuožiÅ«ra. Jei O. B., prieÅ¡ pradėdama statybos darbus, bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka parengusi tuo metu privalomÄ supaprastintÄ projektÄ su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais, nebÅ«tų fiksuota savavaliÅ¡ka statyba, taikyta administracinė atsakomybė ir pan.

O. B. nuosavybės teisę į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo su jai žinomomis specialiomis naudojimo sÄ lygomis dar 2003 m. kai jai buvo atkurta nuosavybės teisė ir sklypas įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Jai, kaip turto savininkei, teko pareiga laikytis specialiųjų žemės sklypo naudojimo sÄ lygų, kartu teko pareiga ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kokioms sklypo dalims, kokie apribojimai taikomi, kur tokių statinių statyba galima, o kur apskritai ne, kokių statybÄ leidžiančių dokumentų reikia ir pan.

O. B. skunde nurodyti argumentai dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo vykdymo, kurio pasėkoje nei Inspekcija, nei antstolė A. M., pradėjus priverstinį įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ , neinformavo skolininkės ar jos atstovo ir tai esÄ užkirto galimybę O. B. informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie jos pradėtus Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo vykdymo veiksmus, t.y. pradėtÄ kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimÄ , yra nepagrįsti ir atmestini. Pačiai O.

B. prieÅ¡ pradedant statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kilo pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti kokių statybÄ leidžiančių ir teritorijų planavimo dokumentų reikia, ar apskritai statyba galima žemės sklype, kokius statinius galima statyti, kad atitiktų žemės naudojimo paskirtį ir pan. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas" 50 p. - jeigu Statytojas per įsiteisėjusį teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, teismo sprendimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Inspekcija yra statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija ir jos kompetencijai nėra priskirta pareiga informuoti skolininkę O. B. apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus. Mano, jog O. B. nedelsiant, be jokio atskiro praneÅ¡imo privalo imtis aktyvių veiksmų dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, tačiau įvykdyti 2011-01-20 sprendimÄ delsiama iki Å¡iol. Be to, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra privalomas. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų padarinių.

Pagal 2012-08-07 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , skolininkei 2012-07-09 buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau O. B., pradėjus sprendimo vykdymÄ , neatsiliepė, paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu nepateikė, posėdyje nedalyvavo, nors apie tai buvo tinkamai praneÅ¡ta. Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimas įsiteisėjo 2011-05-05, tačiau tik 2012 m. balandžio mėn. skolininkė kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo.

Å i faktas parodo, jog O. B. net ir per ilgesnį nei teismo sprendime nustatytÄ 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ neįvykdė teismo sprendimo. Teismas 2011-01-20 sprendime nenurodė, jog O. B. įpareigota kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo, rengti šį teritorijų planavimo dokumentÄ , parinkti vietÄ Ä¯ kuriÄ galbÅ«t bus perkelti neteisėtai pastatyti statiniai ar kreiptis į InspekcijÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Mano, jog O. B. tokiais savo veiksmais ir toliau siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Atskirieji skundai atmestini, Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendimo vykdymo tvarkos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu įpareigojo O.

B. savo lėšomis per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti poilsio namelį (2,5x3 m), tualetÄ su įrankių sandėliu, lieptÄ ir laiptus (1x12 m), pastatytus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, bei sutvarkyti statybvietę. Nustatė, kad jeigu O. B. per nurodytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, nurodytus veiksmus (nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę) turi teisę atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovės O.

B. lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovės O. B. reikiamas iÅ¡laidas. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo, Panevėžio apygardos teismui 2011-05-05 nutartimi atmetus O. B. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-08 nutartimi paliko byloje priimtus sprendimus galioti. Taigi, skolininkė O. B. iki 2012-03-09 turėjo pareigÄ nugriauti sprendime nurodytus statinius. Antstolė A. M. 2012-07-09 iÅ¡siuntė O. B. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (raginimas įteiktas 2012-07-11 asmeniÅ¡kai O.

B.). Antstolė 2012-08-07 aktu konstatavo, kad O. B. teismo sprendimo neįvykdė (vykd. bylos l. 8-9, 19). CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovÄ Ä¯pareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juos gali atlikti už skolininkÄ . Å iuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ , perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu numatė ir kitÄ , fakultatyvųjį sprendimo vykdymo bÅ«dÄ , t. y. per nustatytÄ terminÄ O.

B. nenugriovus statinių ir nesutvarkius statybvietės, teisė atlikti Å¡iuos veiksmus O. B. sÄ skaitÄ suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Dėl to, kas pasakyta, teisėjų kolegija atmeta apeliantės, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos argumentus, kad už sprendimo neįvykdymÄ turėjo bÅ«ti skiriama bauda pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tik tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, t. y. teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko.

Nagrinėjamu atveju pagrindo skirti baudÄ , nustatyti naujÄ terminÄ sprendimo įvykdymui nėra, nes, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė jo fakultatyvųjį vykdymo bÅ«dÄ , t. y. teismas nurodė sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius – nenustatė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę nugriauti statinius, jeigu to per teismo nustatytÄ terminÄ neatliks O. B..Teisėjų kolegija atmeta apeliantės O. B. atstovo argumentus, kaip nepagrįstus ir nereikÅ¡mingus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui.

Jau minėta, apeliantė dar 2012-07-11 gavo raginimÄ vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau iki Å¡iol visaip Å¡iÄ pareigÄ vilkina. Jos pradėtas kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimas neturi jokios įtakos teismo sprendimo vykdymui, nes teismas įpareigojo pastatus nugriauti. Teisėjų kolegija, įvertindama faktines bylos aplinkybes, apeliantų argumentus ir atsižvelgdama į civilinio proceso tikslus, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, teismo sprendimo privalomumo principus, į proceso normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo pakeitimo esmę, konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė Romualdas JanuÅ¡ka Birutė Valiulienė