4090716a-e4fb-48c4-bc1c-47648abd9886 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–44–586/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12117-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.1.;1.2.5.4.1.;1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.;1.2.14.10.1. 1.2.14.10.2.;1.1.2.18.2. 1.2.18.3.;1.2.27.4.; 1.2.29.3.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui, kaltinamajam R.

B., jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, nukentėjusiesiems R. J., A. A., N. P., G. K., K. U., J. V., G. P., V. B., B. Č., S. J., R. R., S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1. 2015-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2016-05-20 nutartimi nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs; 2. 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metams laisvės atėmimo. 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendis ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 2, 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1, 2 dalis, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. B. sugadino svetimÄ turtÄ : 2018-03-15, apie 02.40 val., R. B. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r., tyčia mesdamas akmenį juo iÅ¡daužė R. J. priklausančio automobilio „Nissan Tiida“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės priekinį stiklÄ bei sugadino 300 Eur vertės variklio dangtį. Taip R. B. sugadino R. J. priklausantį 400 Eur vertės turtÄ . Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė fizinio asmens dokumentÄ : 2018-03-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R.

B. iÅ¡ A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausantį 10 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“, Imei Nr. 350605106883335, piniginę, neturinčiÄ materialinės vertės, kurioje buvo A. A. vardu iÅ¡duota „Luminor Bank AB“ mokėjimo kortelė Nr. 4220748012, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 24573956, iÅ¡duotas 2017-12-15. Taip R. B. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo A.

A. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę bei asmens dokumentÄ . Be to, jis inicijavo finansinę operacijÄ viena svetima elektroninio mokėjimo priemone: 2018-04-04, 10.03 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“, esančiame P. C. g. 8/JÅ«ratės g. 5, Gargždų m., Klaipėdos rajone, R. B. atsiskaitydamas už įsigyjamas 3.05 Eur vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei, A. A. iÅ¡duotÄ â€žLuminor Bank AB“ banko kortelę Nr. 4220748012, taip save pateikdamas kaip kortelės savininkÄ , tačiau finansinės operacijos neatliko dėl lėšų trÅ«kumo sÄ skaitoje.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2018-04-06, apie 00.30 val., R. B. iÅ¡ N. P. priklausančio neužrakinto automobilio „Seat Alhamdra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausančiÄ 150 Eur vertės automobilio magnetolÄ â€žPioneer“ ir 50 Eur vertės Å¡lifavimo aparatÄ â€žApex“. Taip R. B. pagrobė N. P. priklausantį 200 Eur vertės turtÄ . Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus: 2018-04-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R.

B. iÅ¡ G. K. priklausančio neužrakinto automobilio „Ford Transit“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausančius dokumentus: statomo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., individualaus namo projektÄ - 300 Eur vertės, statomo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kadastrinių matavimų bylÄ su skaitmenine laikmena - 150 Eur vertės, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus, bendros 300 Eur vertės, G.

K. vardu iÅ¡duotÄ Å«kininko pažymėjimÄ , Klaipėdos tarybinio Å«kio technikumo diplomÄ , ADB „Gjensidige“ sveikatos ir gyvybės draudimo polisÄ , PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras nuo 2010 iki 2016 m., žemės pasėlių deklaracijas, AB „Swedbank“ sutartį dėl paskolos gavimo Å«kinei veiklai, AB „Luminor Bank“ sutartį dėl paskolos gavimo Å«kinei veiklai, pelno nuostolių ataskaitas - balansus už 2015-2016 metus, bendros 100 Eur vertės. Be to, jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: 2018-04-21, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R.

B., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., veikdamas kartu su Ž. S., tyčia rankos kumščiu trenkė K. U. į veidÄ . R. B. ir Ž. S. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , jie K. U. bendrai trenkė ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ bei kumščiu trenkė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Be to, jiems išėjus į namo koridorių ir tyčia pastÅ«mus K. U., pastarasis nukrito nuo antro aukÅ¡to medinių laiptų prie išėjimo durų ant grindų.

K. U. atsikėlus ir išėjus į namo kiemÄ , R. B. ne mažiau du kartus rankose laikomu akmeniu trenkė K. U. į veidÄ , po ko pastarajam parvirtus ant žemės, R. B., veikdamas kartu su Ž. S., bendrai koja spyrė daugiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami K. U. muÅ¡tinę žaizdÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu virÅ¡ugalvio kairėje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kairėje su muÅ¡tine žaizda, kraujosruvÄ lÅ«pos gleivinėje, kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, poodines kraujosruvas nugaros kairėje bei deÅ¡inėje su vertikaliu odos nubrozdinimu nugaros kairėje.

Taip R. B., veikdamas bendrai su Ž. S., nežymiai sužalojo K. U.. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardÄ padarė neteisėtus veiksmus: 2018-04-22, apie 20.00 val., R. B., atėjęs į J. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kiemÄ , J. V., jos dukrai L. J. prisistatė gamtos apsaugos inspektoriumi ir parodydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, pažymėjimÄ , pasakė, kad už kieme deginamas medžių Å¡akas jis suraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Po to, J. V. papraÅ¡ius R. B. parodyti inspektoriaus pažymėjimÄ , pastarasis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nurodė, kad jei pastaroji nenori mokėti didelės baudos, ji jam turi duoti pinigų. J. V. nesutikus duoti pinigų, R. B. paprašė degtinės ir maisto, kurį suvartojęs, jis iÅ¡ J. V. namo kiemo išėjo. Be to, jis sugadino svetimÄ turtÄ : 2018-04-22, apie 22.00 val., R. B., bÅ«damas G. P. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V.

B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į G. P. priklausančio namo virtuvės, 145,20 Eur vertės lango stiklÄ , kurį iÅ¡daužė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R. B., 127,05 Eur vertės lango stiklÄ , kurį taip pat iÅ¡daužė. Taip R. B. sugadino G. P. priklausantį 272,25 Eur svetimÄ turtÄ . Be to, jis grasino nužudyti žmogų, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas: 2018-04-22, apie 22.00 val., R.

B., bÅ«damas G. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V. B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į G. P. priklausančio namo virtuvės lango stiklÄ , kurį iÅ¡daužė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis stovėdamas kieme rankose laikydamas kirvį ir jį mojuodamas pagrasino V. B., jog jį nužudys, jei pastarasis jo neįleis į namo vidų. V. B. iÅ¡sigandus ir įėjus į kambarį bei paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, R.

B. tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R. B., lango stiklÄ , ko pasekmėje dūžtančio lango krentančios stiklo Å¡ukės sužalojo R. B. veidÄ . Taip R. B. grasino nužudyti V. B.. Be to, jis nežymiai sužalojo žmogų : 2018-04-22, apie 22.00 val., R. B., bÅ«damas G. P. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V. B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R.

B., lango stiklÄ , ko pasekmėje dūžtančio lango krentančios stiklo Å¡ukės sužalojo R. B. veidÄ ir taip padarė odos nubrozdinimÄ tarp antakių su poodine kraujosruva deÅ¡inio paakio srityje, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymÄ . Taip R. B. nežymiai sužalojo V. B.. Be to, jis tyčia sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: 2018-04-23, apie 01.50 val., R. B., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., visuotinai pavojingu bÅ«du, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė B.

Č. priklausančiÄ medinę lauko pavėsinę, dėl ko sudegė joje buvę mediniai baldai, Å¡viestuvas. Taip R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino B. Č. priklausančiÄ bendros 1158 Eur vertės pavėsinę su joje esančiu turtu. Be to, jis sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: 2018 metų balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos 19.00 val., iki 23 dienos apie 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., visuotinai pavojingu bÅ«du, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė S. J. priklausantį nebaigtÄ statyti namÄ , dėl ko užsidegė namo fasadas, dėl kurio sugadinimo padaryta 200 Eur vertės turtinė žala.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2018 metų balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos 19.00 val. iki 23 dienos 13.35 val., R. B., bÅ«damas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrobė iÅ¡ kieme buvusios valymo įrenginių specialiosios dėžutės S. J. priklausančiÄ 205 Eur vertės orapÅ«tę JDK-60 6K8369. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du : 2018-04-23, apie 03.00 val., R. B., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., visuotinai pavojingu bÅ«du, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė R.

R. priklausančiÄ medinę lauko pavėsinę 2000 Eur vertės, dėl ko užsidegė joje buvę mediniai baldai - 500 Eur vertės, avalynė: 10 porų batų, bendros 50 Eur vertės, rÅ«bai: striukės ir nuo lietaus apsaugos bendros 20 Eur vertės, dviratis - 100 Eur vertės, įrankiai: sekatoriai, žirklės, bendros 50 vertės, antikvariatiniai dirbiniai: medinė vežimo dalis - 100 Eur vertės, medinis rėtis - 20 Eur vertės, medinis senovinis pjÅ«klas - 30 Eur vertės, Å¡alia stovėjęs automobilis „Mitsubichi Space Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) - 600 Eur vertės bei Å¡alia pasodinti augalai: 4 vnt. bukmedžio krÅ«mai, 5 vnt. rododentro krÅ«mai, 2 azalijos krÅ«mai, dekoratyvinis alyvos krÅ«mas, dekoratyvinis gluosnis, dekortayvinė tuja, bendros 100 Eur vertės ir taip sudegė R.

R. priklausanti pavėsinė su jo viduje bei Å¡alia esančiu turtu, bendros 3570 Eur vertės. Taip R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino R. R. priklausantį 3570 Eur vertės turtÄ . Be to, jis kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ : 2018-04-23, apie 12.00 val., R. B., bÅ«damas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė S. P. į deÅ¡inę veido pusę, po ko jai ant veido užpylė rankose turimÄ alų.

Taip smurtaudamas R. B. sukėlė S. P. fizinį skausmÄ . R. J. priklausančio turto sugadinimas. Kaltinamasis R. B. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio automobilio nesugadino, stiklo nedaužė. Jis tÄ vakarÄ buvo pas sugyventinę J. E., kas automobilio stiklÄ iÅ¡daužė – nežino, galėjo ir sugyventinės sÅ«nus E. E.. Nukentėjusioji R. J. parodė, kad jos automobilis buvo apgadintas naktį, iÅ¡daužtas stiklas ir apgadintas kapotas. Apie automobilio sugadinimÄ jai naktį pranešė kaimynas.

Mano, kad automobilį galėjo apgadinti tik R. B., kadangi jis turėjo kerÅ¡tÄ ant jos, nes anksčiau buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl dviračio vagystės, kurį pavogė R. B. ir ji davė parodymus prieÅ¡ jį. Be to, Å¡alia jos namo yra senelių ir nakvynės namai, kur yra vaizdo kameros, kurios nors ir neužfiksavo jos automobilio sugadinimo, tačiau 5 minutes prieÅ¡ sugadinimÄ matėsi R. B., daugiau jokių asmenų nebuvo. Liudytoja J. E. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, jog su R.

B.yra sugyventiniai. Pas jÄ Ä¯ namus R. B. atvyko 2018-03-15, apie 01.00 val. nakties. Kai R. B. pas jÄ atvyko, jie susipyko, ji jam trenkė ir norėjo, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡Â jos namų, tačiau jam neišėjus paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kadangi tuo metu, kai buvo atvykę pareigÅ«nai R. B. dar buvo registruotas jos namuose, jie pastarojo iÅ¡Â jos namų neiÅ¡varė. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus, R. B. išėjo iÅ¡Â jos namų. TÄ pačiÄ naktį, pas jÄ Ä¯ kambarį atėjo jos sÅ«nus E. E. ir pasakė, kad R.

J. buvo apgadintas automobilis. Po Å¡io įvykio ji su R. B. bendravo, klausė jo apie kaimynės R. J. sugadintÄ automobilį, tačiau jis jai atsakė, kad tikrai negadino pastarosios automobilio. Liudytojas E. E. parodė, kad pas juos su mama buvo atvykęs R. B.. Namuose įvyko konfliktas, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija. IÅ¡siaiÅ¡kinus viskÄ su policijos pareigÅ«nais, R. B. po jų iÅ¡vykimo išėjo gal už 10 minučių. Po jo išėjimo, kieme iÅ¡girdo stiklo dūžį, pagalvojo gal jo automobilio, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ .

Pamatė iÅ¡daužtÄ R. J. automobilio stiklÄ ir iÅ¡ karto pranešė jai. Liudytojas R. M. parodė, kad įvykio naktį visiÅ¡kai atsitiktinai ėjo namo iÅ¡ tėvų. Kaip buvo iÅ¡daužtas automobilio langas nematė, tačiau matė Å¡alia automobilio stovintį R. B., kuris kažkÄ turėjo rankose, bet kÄ , nematė. Liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, jog įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, juos patvirtino, kuriuose nurodė, jog 2018-03-15 dirbo kartu su kolege Patrulių rinktinės vyr. patrule S. R..

Patruliuojant, į tarnybinį telefonÄ , 01.55 val., paskambino moteris, kuri prisistatė J. E.. Moteris paskambinusi pasakė, kad į jos namus yra atvykęs R. B., praÅ¡omas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, neina. Jos į įvykio vietÄ atvyko 02.01 val. Užėjus į butÄ matė, kad tarp J. E. ir R. B. vyko konfliktas, pastaroji R. B. varė lauk iÅ¡ buto, bute dar buvo J. E. sÅ«nus, kuris taip pat bandė iÅ¡praÅ¡yti R. B. iÅ¡ namų. AiÅ¡kinantis konfliktÄ , R. B. pasakė, kad jis ir J. E. yra Å¡io buto bendrasavininkiai, J.

E. tokiems R. B. žodžiams neprieÅ¡taravo. PapraÅ¡ius parodyti dokumentus, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kad jiedu yra bendrasavininkiai, nei vienas, nei kitas to padaryti negalėjo, dokumentų nepateikė. Tada R. B. pasakė, kad eina jas palydėti ir tuo pačiu įsivarys dviratį į rÅ«sį, kurį buvo palikęs prie laiptinės. Jie su R. B. iÅ¡siskyrė prie laiptinės. Joms nueinant link tarnybinio automobilio, R. B. liko stovėti prie laiptinės. DarbÄ baigė 02.36 val., ten užtruko 35 minutes.

Tiksliai pasakyti negali, bet nuo jų iÅ¡vykimo, praėjus mažiau nei pusę valandos, per racijÄ iÅ¡girdo, kad tuo pačiu adresu yra apgadintas automobilis. Tada į įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti kiti pareigÅ«nai IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., namo kieme. ApžiÅ«rėtas kieme esantis automobilis „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam iÅ¡daužtas priekinis stiklas. Automobilio variklio dangtis yra nubraižytas.

Šalia automobilio priekinio bamperio yra akmuo, kuris paimtas apžiūros metu (1 t., b. l. 94-104). Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas akmuo, paimtas 2018-03-15, 02.55 val., įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme Gargždų m., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 105-110). Dėl šių kaltinimo, pareikšto kaltinamajam, pažymėtina, jog jo parodymai nepripažįstant jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad būtent R.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ liudytojų E. E. ir R. M. parodymų nustatyta, kad R. B. įvykio metu buvo kieme, kur buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis, buvo nakties metas ir kitų asmenų kieme nebuvo, be to, pagal nukentėjusiosios parodymus, R. B. turėjo motyvÄ apgadinti jos automobilį, kadangi anksčiau nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ji davė prieÅ¡ jį parodymus. Kad R. B. nakties metu buvo išėjęs į laukÄ , patvirtino ir liudytoja, policijos pareigÅ«nė D.

M.. Visų Å¡ių liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, kurie vienas kitÄ papildo, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. A. priklausančio turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, dokumento pagrobimas, neteisėtas elektroninės priemonės ar jos duomenų panaudojimas. Kaltinamasis R. B. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. A. pažįsta ir pas jį dažnai lankydavosi, iÅ¡ jo nieko nevogė ir jo kortele niekur nesinaudojo.

Jam A. A. buvo užsiminęs, kad dingo dokumentai, tačiau nieko apie tai nežino. Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaltinamasis susipažino su jo broliu bei sÅ«numi ir pradėjo dažnai lankytis jo namuose. Tarp jų buvo įvykęs konfliktas, dėl ko parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, po to R. B. pavogė telefonÄ , dokumentus, atsiskaitymo kortelę. Dėl telefono gražinimo su R. B. tarėsi jo sÅ«nus A. A., tačiau telefono negražino. Su atsiskaitymo kortele parduotuvėse nesinaudodavo, kai gaudavo pensijÄ , kiek galima visus pinigus iÅ¡grynindavo.

IÅ¡ 2018-04-23 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas 2 aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, užfiksuojant jame iÅ¡daužtus stiklus. Namo viduje užfiksuotos stiklo Å¡ukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys. ApžiÅ«rėjus namÄ , apžiÅ«ra tęsiama kiemo mediniame pastatas, į kurį įėjus rasta žalia su mėlynais atspalviais kuprinė. Kuprinėje aptiktas baltos spalvos metalinis su plastmasiniu gaubtu oro kompresorius.

Kuprinėje yra ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3310“, Å¡alia jo žvejybiniai kabliukai. Be to kuprinės viduje įdėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082079015 bei LR paso Nr. 22808194 kopija (3 t., b. l. 177-193, 4 t., b. l. 1-7). IÅ¡ 2018-05-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atliekant paimtų daiktų apžiÅ«rÄ , buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, modelis 3310, IMEI Nr. 350605106883335, kuriame įdėta SIM kortelė „PILDYK“ Nr. 89370038013000672360.

Patikrinus minėto telefono IMEI kodÄ , nustatyta, kad telefonas yra pavogtas iÅ¡ A. A.. Atlikus minėtame telefone rastos SIM kortelės „Pildyk“ Nr. 89370038013000672360 priklausomybių kontrolę, nustatyta, kad kortelės telefono Nr. yra 8 671 68303, kurį R. B., yra nurodęs kaip jam priklausantį, 2018-03-19 jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (4 t., b. l. 36). IÅ¡ 2018-06-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad tiriant A.

A. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad iÅ¡ neužrakinto namo 2018 m. balandžio 3-4 d., apie 15.00 val., galimai pažįstamas R. .B pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“ -10 Eur vertės, kuriame buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę, kurioje buvo pareiÅ¡kėjo vardu iÅ¡duotas pasas, banko „DNB“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Tyrimo metu atlikus nukentėjusiojo A. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad iki vagystės minėtas numeris veikė telefono aparate kurio IMEI 35060510688333, o po vagystės nuo 2018-04-08, 12.59 val. iki 2018-04-09, 18.26 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI 35153404370274.

Tyrimo metu apžiÅ«rėjus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, paimtÄ Ä¯ sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo 2018-04-09 iÅ¡ R. B., nustatyta, kad apžiÅ«rimo telefono „Nokia1209“ IMEI numeris sutampa su telefono aparato IMEI Nr., kuris po vagystės naudojosi nukentėjusiojo SIM kortele, kurios IMSI Nr. 89370036151305693566. IÅ¡analizavus A. A. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotines, laikotarpyje nuo 2018-03-01 iki 2018-04-09, nustatyta, kad tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-04-02, 11.21 val. veikė mobilaus ryÅ¡io aparate, kurio IMEI Nr. 35060510688333 (A. A. telefonas „Nokia 3310“). 2018-03-15, 03.57 val. ir 2018-03-31, 09.04 val. iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) po vienÄ kartÄ buvo skambinta ir bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. sugyventinė J. E.). 2018-04-01, bendravimas tarp minėtų numerių padažnėjo, nuo 11.32 val. iki 23.55 val., buvo bendraujama skambučiais ir SMS žinutėmis. Taip pat tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-04-01, 19.33 val. iki 2018-04-02, 11.21 val. bendravo su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. sÅ«nus A. B.). Nuo 2018-04-08 tel. Nr. 8 602 95621 pradėjo veikti mobilaus ryÅ¡io aparate, kurio IMEI Nr. 35153404370274 (iÅ¡ R. B. paimtas telefonas „Nokia 1209“). Nuo 2018-04-08, 18.49 val. iki 2018-04-09, 18.37 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. E.) (2 t., 40-45,46, 53, 60-62). IÅ¡ 2018-07-11 A. A. pakvitavimo nustatyta, kad jam buvo grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 3310“, Sim kortelė Nr. 8602 95621.

IÅ¡ AB „Luminor“ banko 2018-04-25 praneÅ¡imo nustatyta, kad A. A. mokėjimo kortele buvo bandyta atsiskaityti 2018-04-04, 10.03.04, parduotuvėje Maxima LT X-645, Gargžduose, tačiau operacija atmesta esant nepakankamam likučiui (2 t., b. l. 33-34, 37). Dėl Å¡io kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir teigia, kad nieko nežino apie vagystę ir atsiskaitymo kortelės naudojimÄ , tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, pas jį rastas pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuriame buvo dedama ir jo SIM kortelė, be to banko atsiskaitymo kortele buvo mėginta atsiskaityti parduotuvėje, nors nukentėjusysis teigė, kad parduotuvėse niekada neatsiskaitydavo, tik iÅ¡grynindavo pinigus.

Nedidelės vertės N. P. priklausančio turto pagrobimas. R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. P. priklausančių daiktų nevogė, mano, kad dėl daiktų vagystės jį apkaltino melagingai, kadangi nukentėjusysis jam neatidavė pinigų už parduotus pastolius. Nukentėjusysis N. P. parodė, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pavogti daiktai, automobilį buvo pamiršęs užrakinti. Kadangi vakare pas jį buvo užėjęs R. B., o ryte pastebėjo apvogtÄ automobilį, todėl įtarė, kad tik R.

B. galėjo jį apvogti. Nuėjęs pas R. B. į jo namo katilinę, rado savo visus pavogtus daiktus. IÅ¡ 2018-07-12 duomenų bazės „polis.policija.lt“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2018-04-06, 10.01 val. N. P. pranešė apie vagystę iÅ¡ jam priklausančio automobilio, kuriÄ jis aptiko 2018-04-06, apie 07.30 val. (1 t., b. l. 32).    IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „S. A.‘, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatytas Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Minija“.

ApžiÅ«rint automobilio salonÄ matosi magnetolai skirtoje vietoje tuščia anga. Ant galinės sėdynės matosi pavogta magnetola. Automobilio salone ant grindų yra Å¡lifavimo aparatas, kuris taip pat buvo pavogtas. Automobilio bagažinėje matosi pavogtos dėžės su įrankiais. ApžiÅ«rint automobilį įsilaužimo žymių nesimato (2 t., b. l. 88-95). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: automagnetola „Pioneer“ ir Å¡lifavimo įrankis „Apex“ (2 t., b. l. 104-112).

IÅ¡ 2018-04-06 N. P. pakvitavimo nustatyta, kad jam grÄ Å¾inta automagnetola „Pioneer“ ir Å¡lifavimo įrankis „Apex“ (2 t., b. l. 113). Dėl Å¡io kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs vagystę, tačiau nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi nukentėjusysis įtardamas R. B. vagyste, pas jį surado savo daiktus. G. K. priklausančių dokumentų pagrobimas. Tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisme R.

B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ G. K. dokumentų nevogė. Nukentėjusysis G. K. parodė, kad savo automobilyje buvo palikęs statomo namo projektÄ , kadastrinę bylÄ ir kitus dokumentus. Apie tai informavo policijÄ , pareigÅ«nams negalėjo paaiÅ¡kinti, kas galėjo pavogti dokumentus, tačiau jo mamai užsiminus, kad pas jį lankėsi asmuo, kuris anksčiau apÅ¡iltino jai namÄ , suprato, kad galėjo lankytis R. B., su kuriuo taip pat kalbėjo apie jo namo Å¡iltinimÄ , tačiau nesutarė dėl kainos.

Liudytoja Janina M. K. parodė, kad pas jÄ iki vagystės maždaug prieÅ¡ savaitę buvo užėjęs R. B., jį iÅ¡varė ir pasakė, kad daugiau nevaikščiotų. Liudytoja J. V. parodė, kad pas jÄ buvo užėjęs R. B., kuris prisistatė gamtos apsaugos inspektoriumi ir pas jį matė įvairių dokumentų, t. y. Registrų centro, kadastrinių dokumentų ir pan. Kiti liudytojai A. V., L. J. matė, kad R. B. su savimi turėjo dokumentus, tačiau, kokius, kam priklausė, nematė. Dėl Å¡io kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamasis R.

B. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). IÅ¡ esmės kaltinimas grindžiamas nukentėjusiojo įsitikinimu, kad tik R. B. galėjo pavogti dokumentus, tai yra tik prielaida, o prielaidomis kaltinimo grįsti negalima. K. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. U. pažysta tik iÅ¡ matymo, pas jį niekada nebuvo ir jo nesužalojo. Nukentėjusysis K. U. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, jog 2018-04-21, apie vidurdienį jis grįžo į savo namus.

Įėjęs į kambarį pamatė, kad jame yra 2 vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų jam iÅ¡ matymo pažįstamas R. B., o kitas pravarde „Žiža“. Jis buvo blaivas, o abu vyriÅ¡kiai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Jie įėjo, nes buvo paliktos atrakintos durys. Paklausus, kÄ jie čia veikia, „Žiža“ (kaip nustatyta Ž. S.) pasakė, kad jie daro, kÄ nori ir pasiims, kÄ nori. Jie abu puolė ant jo ir negali tiksliai pasakyti, kuris kiek smÅ«gių jam sudavė. Jie mušė jį abu. Jam sudavė daugiau kaip 3 smÅ«gius į veidÄ .

Po to jie visi 3 išėjo į kiemÄ , kur R. B. pasiėmęs akmenį, pasakė ,,ateik čia", ir tada jam daugiau kaip 2 kartus sudavė į galvos sritį. Nuo suduotų smÅ«gių jis parvirto ant žemės. Tada jie abu jį spardė į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių jis prarado sÄ monę, net nepamena, kaip viskas baigėsi. Liudytojas Ž. S. (iÅ¡skirtoje byloje nuteistasis) parodė, kad jie kartu su R. B. sumušė K. U.. PaaiÅ¡kino, jog su R. B. kartu užėjo pas K. U., tuo metu nieko nebuvo namie.

R. B. atidarė Å¡aldytuvÄ , ir tuo metu K. U. parėjo namo. Kilus konfliktui, abu susikibo su K. U. ir nusirito laiptais, vėliau lauke K. B. naudojo smurtÄ prieÅ¡ K. U.. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti 2 aukÅ¡tų name, adresu (duomenys neskelbtini)e, Klaipėdos r. Lipant į antrÄ aukÅ¡tÄ ant medinių laiptų matosi raudonos dėmės, galimai kraujas. Antro aukÅ¡to bendrojo naudojimo koridoriuje, ant medinių grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas (3 t., b. l. 79-85).

Iš specialisto išvados Nr. G 703/2018 (03) nustatyta, kad K. U. buvo padaryti sužalojimai: muštinė žaizda su minkštųjų audinių patinimu viršugalvio kairėje, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimas kairėje su muštine žaizda, kraujosruva lūpos gleivinėje, kairės alkūnės sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje bei dešinėje su vertikaliu odos nubrozdinimu nugaros kairėje.

K. U. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (3 t., b. l. 103). Dėl Å¡io kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs sužalojimus K. U., tačiau jo kaltę visiÅ¡kai įrodo nukentėjusiojo, liudytojo (nuteistojo) Ž. S. parodymai ir specialisto iÅ¡vada. Valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas. R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad J. V. nepažysta, pirmÄ kartÄ jÄ mato, pas jÄ niekada nėra buvęs ir nieko nežino.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad su dukra privataus namo kieme kÅ«reno lauželį, buvo įmetusi plėvelės gabaliukÄ . Pro Å¡alį važiavo kaltinamasis su dviračiu, sustojęs paklausė, kÄ kÅ«rena. Prisistatė inspektoriumi ir sakė, kad skirs baudÄ , jei neduos degtinės. Paprašė parodyti pažymėjimÄ , tai jis su savimi turėjo papkę, kuriÄ atskleidė ir ten matė daug dokumentų, tarp kurių buvo ir kadastriniai dokumentai, bet vėliau papkę užsklendė ir neparodė jokio pažymėjimo.

Ji nepatikėjo, kad R. B. yra inspektorius, todėl paskambino vyrui, kuris pasakė, kad parodytų pažymėjimÄ . Vėliau vyras R. B. įpylė kelis stikliukus spirito. Liudytojai L. J., A. V. parodė analogiÅ¡kai kaip ir J. V., papildomai A. V. paaiÅ¡kino, kad R. B. prisistatė gamtos inspektoriumi, su juo gana ilgai bendravo, jam aiÅ¡kino, kad R. R. iÅ¡ jo pavogė dyzelinio kuro, aiÅ¡kino, jog jis kentės. Davė jam iÅ¡gerti alkoholio. Pagal BK 289 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį nėra bÅ«tina pasisavinti kokio nors konkretaus valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens duomenis (vardÄ , pavardę ir pan.), o pakanka vien prisistatyti esant atitinkamas pareigas einančiu asmeniu.

Nagrinėjamu atveju R. B. neigė prisistatęs gamtos apsaugos inspektoriumi. Jokio dokumento J. V. nerodė. Aptarti nukentėjusiosios J. V. ir liudytojų parodymai apie R. B. ir jų bendravimo aplinkybes, degtinės reikalavimÄ ir kartu įvertinus iÅ¡ties nerimtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme aptartÄ R. B. veiksmų pobÅ«dį, sudaro pagrindÄ teigti, jog R. B. elgesyje nėra jam inkriminuotos, BK 289 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, o bÅ«tent neįrodyta subjektyviosios pusės požymis – kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veika, todėl R.

B. pagal minėtÄ straipsnį, iÅ¡teisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. P. priklausančio turto sugadinimas. Grasinimas nužudyti V. B. ir nežymus jo sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis R. B. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių langų neiÅ¡daužė, V. B. negrasino, smurto prieÅ¡ jį nevartojo. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad savo name leido gyventi V. B.. Atvykęs į sodybÄ pastebėjo, kad iÅ¡daužti namo 2 langai. Jam V.

B. papasakojo, kad su kaltinamuoju vartojo alkoholį, vėliau jo neįsileido į namÄ , todėl iÅ¡daužė langus. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyveno G. P. priklausančiame name. Su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, prasidėjus konfliktui su juo, pasakė, jog kvies policijÄ , tai R. B. iÅ¡eidamas iÅ¡daužė langÄ . Atvykus policijai pareiÅ¡kimo policijai nerašė, kadangi R. B. kažkur dingo. KitÄ dienÄ grįžo R. B., su savimi turėjo kirvį, iÅ¡daužė dar vienÄ langÄ ir grasino nužudymu, dėl ko jis buvo labai iÅ¡sigandęs ir bijojo dėl savo gyvybės. Dūžtančio lango Å¡ukės jį sužalojo.

IÅ¡ 2018-04-23 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėtas 2 aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, užfiksuojant jame iÅ¡daužtus stiklus. Namo viduje užfiksuotos stiklo Å¡ukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys (3 t., b. l. 177-193).     IÅ¡ 2018-04-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G 708/2018 (03) nustatyta, kad V. B. nustatyti sužalojimai - odos nubrozdinimas tarp antakių su poodine kraujosruva deÅ¡inio paakio srityje, kuris buvo padarytas vieno traumuojančio poveikio pasekmėje, galimai dūžtančio lango stiklo (plastmasės) šuke, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymÄ (4 t., b. l. 112).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ BPC gautas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas V. B. praneÅ¡imas apie namo iÅ¡daužtus langus ir vyriÅ¡kį su kirviu (4 t., b. l. 74-76).  IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad V. B. atpažino iÅ¡ nuotraukos R. B., kaip jį sužalojusį asmenį (4 t., b. l. 113-115).  Dėl Å¡io kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs sužalojimus V.

B., grasinęs nužudymu, turto sugadinimu, tačiau jo kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo parodymai, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jo parodymus patvirtina tolimesnė įvykių seka, pranešimas BPC apie vyriškį su kirviu ir specialisto išvada. B. Č. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu. Tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisme R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo nepažysta, jo pavėsinės nepadegė.

Nukentėjusysis B. Č.parodė, kad 2018-04-23, apie 01.50 val., bÅ«damas namuose, pabudo iÅ¡ miego, kai jo Å¡eimos nariai pradėjo Å¡Å«kauti, kad dega jam priklausanti kieme esanti lauko pavėsinė. Greitai išėjęs į laukÄ pamatė, kad jau yra atvykę ugniagesiai. Pavėsinėje nebuvo elektros ir jokių degių skysčių. Pavėsinėje buvo stalas ir suolai, kurie sudegė. Ä®taria, kad tai galėjo bÅ«ti padegimas. Vėliau, Å¡alia gaisravietės rado ne jo Å¡eimai priklausančias gumines Å¡lepetes.

Liudytojas T. Č. parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas iki gaisro pas jį buvo atvažiavęs R. B. paprašė duoti parÅ«kyti, jam atsakė, kad atiduotų skolÄ . R. B. nuvažiuodamas pasakė, jog „pamatysi kaip atiduosiu skolÄ â€œ ir po kelių dienų buvo sudeginta pavėsinė. Liudytojas V. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, jog 2018-04-23, apie 02.05 val. pas jį užėjo R. B., buvo neblaivus ir basas, dėl ko atėjo paaiÅ¡kinti negalėjo. Su savimi turėjo plastikinę talpÄ , kurioje matėsi apie 100 gr. skysčio.

AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytoja R. R.. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., kurios teritorijoje yra sudegusi medinė lauko pavėsinė. Maždaug už 10 metrų į rytų pusę matosi ant žemės padėtos dvi juodos spalvos Å¡lepetės, ant kurios virÅ¡aus matosi raudonos spalvos dėmės. Ant Å¡lepečių matosi Nr. 44, Å¡alia jo užraÅ¡as „KENBO“. Šlepetės paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr. 015105.  IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2 juodos spalvos Å¡lepetės, paimtos 2018-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r.

Šlepetės yra purvinos, padai apkibę smėliu. Ant šlepečių išorės yra raudonos bei baltos spalvos dėmės, galimai tai dažų dėmės. Taip pat ant viršaus yra purvo. Ant kairės kojos šlepetės yra prikibęs pilkos spalvos gabalėlis. Ant dešinės kojos šlepetės išorėje, kairėje pusėje, yra 0,5 cm gumos išsilydymo žymė (4 t., b. l. 142-148, 173-175, 176-177). Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad gaisras kilo 2018-04-23, 01.46 val. Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), laikino tipo pavėsinėje (4 t., b. l. 184).

IÅ¡ 2018-04-23 akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisras lokalizuotas 2018-04-23, 01.59 val., gaisras užgesintas 2018-01-23, 02.00 val. Gaisro kilimo priežastis - tikėtina nuo paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio poveikio (4 t., b. l. 185-191). IÅ¡ 2018-05-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140- (2284) -IS1-3080 nustatyta, kad  ant cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2018-04-24, apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r.,  rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti.

Ant tirti pateiktų dviejų šlepečių, paimtų 2018-04-23, apžiÅ«rint įvykio vietÄ Â (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų R. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000006 proc. (4 t., b. l. 154-155). Dėl Å¡io kaltinimo teismas sprendžia, kad R.

B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padegęs pavėsinę, tačiau kelias dienas prieÅ¡ padegimÄ jis grasino T. Č., todėl turėjo motyvÄ padegti. Ä®vykio vietoje rastos guminės Å¡lepetės, kurios pagal DNR specialisto iÅ¡vadÄ priklauso R. B.. Nors R. B. teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad Å¡lepetes iÅ¡ jo namų pavogė policijos pareigÅ«nai ir paliko jas įvykio vietoje, teigė viskÄ nufilmavęs mobiliuoju telefonu, kaip buvo pavogtos Å¡lepetės, filmavo pasislėpęs, tačiau vaizdo medžiagos į bylÄ nepateikė, nors žadėjo pateikti, todėl tokie jo kaltinimai policijos pareigÅ«nams yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir neparemti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nevertintini.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. B., po gaisro maždaug už pusės valandos basas atėjo pas V. D. ir R. R., kurie jam davė šlepetes. Darytina išvada, kad savo šlepetes jis paliko gaisravietėje, o ne kaip nurodo, jas pavogė policijos pareigūnai. S. J. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ir nedidelės vertės turto pagrobimas. Dėl šio kaltinimo R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nepadeginėjo S. J. namo, nežino kodėl jį kaltina padegimu, jis net nežino kur jis gyvena.

IÅ¡ jo orapÅ«tės nevogė, orapÅ«tę gavo iÅ¡ V. B., iÅ¡ kurio buvo pirkęs ginklÄ ir kolonėles, kadangi per daug sumokėjo, tai V. B. pridėjo ir orapÅ«tę. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad nuvažiavo prie savo statomo namo ir rado aprÅ«kusias sienas, buvo bandymas padegti namÄ . Mano, kad tai galėjo padaryti R. B., kadangi jis tÄ patį vakarÄ buvo pas anytÄ (J. V.), prisistatė ten gamtos apsaugos inspektoriumi. TÄ patį vakarÄ sutuoktinė pastebėjo, kad nebėra orapÅ«tės, kuriÄ policija surado ir grÄ Å¾ino jam.

Liudytojas V. B. parodė, kad R. B. nepardavinėjo jokio ginklo ir kolonėlių. Apie orapÅ«tę nieko nežino, tik kai pas jį buvo atėjęs R. B., paliko kuprinę, kas ten buvo, nežino. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. ApžiÅ«rint namÄ matosi rytinėje pusėje ant sienos palikti ugnies pėdsakai - dalis plastiko yra iÅ¡silydęs ir nutekėjęs į apačiÄ bei dalis sienos padengta juodais suodžiais. 15 m. atstumu nuo namo į rytus, Å¡alia Å¡ulinio angos po akmeniu rasta nuorÅ«ka.

Taip pat rasta balta plastikinė talpa su žaliu dangčiu. Ant talpos rasti 2 rankos pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių (5 t., b. l. 89-92, 93-98).   IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. (5 t., b. l. 102-105, 106-109). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad S. J. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris jo anytai J. V. prisistatė gamtos inspektoriumi (5 t., b. l. 150-153).  IÅ¡ 2018-04-23 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėtas 2 aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, užfiksuojant jame iÅ¡daužtus stiklus.

Namo viduje užfiksuotos stiklo Å¡ukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys. ApžiÅ«rėjus namÄ , apžiÅ«ra tęsiama kiemo mediniame pastate, į kurį įėjus rasta žalia su mėlynais atspalviais kuprinė. Kuprinėje aptiktas baltos spalvos metalinis su plastmasiniu gaubtu oro kompresorius. Kuprinėje yra ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3310“, Å¡alia jo žvejybiniai kabliukai. Be to, kurpinės viduje įdėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082079015 bei LR paso Nr. 22808194 kopija (3 t., b. l. 177-193).     IÅ¡ 2018-05-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r.

PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., atliekant paimtų daiktų apžiÅ«rÄ , buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, modelis 3310, IMEI Nr. 350605106883335, kuriame įdėta SIM kortelė „PILDYK“ Nr. 89370038013000672360. Patikrinus minėto telefono IMEI kodÄ , nustatyta, kad telefonas yra pavogtas iÅ¡ A. A.. Atlikus minėtame telefone rastos SIM kortelės „Pildyk“ Nr. 89370038013000672360 priklausomybių kontrolę, nustatyta, kad kortelės telefono Nr. yra 8 671 68303, kurį R.

B., yra nurodęs kaip jam priklausantį, 2018-03-19 jam surašytame administracinio nusižengimo protokole (4 t., b. l. 36). Iš 2018-05-08 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2018-04-23 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., rasti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu ūkiniame pastate rasta rankinė-kuprinė. Kuprinė - medžiaginė, mėlynos spalvos, su žalios spalvos detalėmis, viršutinėje dalyje nedidelė rankena bei galinėje dalyje dvi rankenos, kuprinė užtraukiama mėlynos spalvos užtrauktuku, aukštis - 50 cm., plotis - 25 cm., viršutinėje priekinėje dalyje užrašas „Champion U.S.A.“.

Kuprinėje rasta ir orapÅ«tė modelis JDK -S-60, JDKS6017026K8369, 20 cm. aukščio, 16 cm. storio, jungiama į elektros tinklÄ , metalinė baltos spalvos korpusu, virÅ¡utinė dalis žalios spalvos, ant kurios juodos spalvos užraÅ¡as „SECON AIR PUMP“, ant Å¡oninės dalies raudonos spalvos mygtukas, Å¡alia kurio užraÅ¡as „ALARM“, orapÅ«tės plastikinis pilkos spalvos laikmatis Nr. 2017041536, ant kurios virÅ¡utinės dalies pakeliamas permatomas dangtelis, po kuriuo nustatymo įrenginys, rodyklė nustatyta ant skaičiaus Nr. 6, Å¡alia nustatymo įrenginio pakeliamas pilkos spalvos plastikinis dangtelis, ant kurio užraÅ¡as „brennenstuhl“, kurį atidarius lizdas elektros laidui, galinėje dalyje jungiklis į elektros lizdÄ , aerozolinis metalinis buteliukas „Gas Globus“ 15 ml. (4 t., b. l. 8-29).

Nors R. B. dėl Å¡ių kaltinimų taip pat neprisipažino, nurodydamas, kad nepadeginėjo S. J. namo, jo orapÅ«tės nevogė, orapÅ«tę gavo iÅ¡ V. B., kaip skolÄ , tačiau tokie jo parodymai, kaip ir kituose epizoduose vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir V. B. parodymus nustatyta įvykių seka, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad R. B. padegdamas S. J. priklausantį statomÄ namÄ pagrobė iÅ¡ ten ir orapÅ«tę, kuri kuprinėje su kitais daiktais buvo rasta G.

P. priklausančiame name, kuriuo naudojosi V. B.. Jau nustatyta, kad tarp V. B. ir R. B. įvyko konfliktas, kurio metu R. B. sugadino G. P. priklausantį turtÄ ir sužalojo bei grasino nužudyti V. B., pastarajam iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, R. B. pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos paliko pas jį savo daiktus, tarp kurių buvo pavogta orapÅ«tė iÅ¡ S. J., padegus namÄ , Å¡alia orapÅ«tės buvo ir mobilaus ryÅ¡io telefonas, pavogtas iÅ¡ A. A., kuriuo R. B. naudojosi. Todėl atmestina kaltinamojo R. B. versija apie tai, kad V.

B. jam davė orapÅ«tę, kaip skolÄ . R. R. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du. Dėl Å¡io kaltinimo R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nepadegė R. R. pavėsinės. Nors buvo nesusipratimas tarp jo ir nukentėjusiojo dėl dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo, bet niekam nebuvo padaryta žalos, todėl neturėjo motyvo padegti turto. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2018-04-23 buvo pavėsinėje su draugais ir giminaičiais. Buvo atėjęs R. B., kuris prašė pinigų, negavęs, jo nuomone naktį padegė pavėsinę, kadangi pagal aplinkinių pasakojimus buvo padegęs sesers namÄ ir kitur padeginėjo.

Liudytojai A. M. ir V. R. parodė, kad R. B. buvo užsukęs, kai jie buvo pavėsinėje, tačiau pirmÄ kartÄ jam užsukus, jokio konflikto nebuvo, vėliau jam užsukus, buvo varomas iÅ¡ jų teritorijos, tuomet R. B. pasakė, jog „pasigailėsite“. IÅ¡ 2018-04-23 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad gaisras kilo 2018-04-23, 02.59 val. Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini), laikino tipo pavėsinėje (6 t., b. l. 58). IÅ¡ 2018-04-23 akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisras lokalizuotas 2018-04-23, 03.08 val., gaisras užgesintas 2018-04-23, 03.10 val.

Gaisro kilimo priežastis - tikėtina nuo tyčia įneÅ¡to atviros ugnies Å¡altinio poveikio (6 t., b. l. 59, 60-65). Dėl Å¡io kaltinimo, pateikto pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį kaltinamasis R. B. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). IÅ¡ esmės kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiojo įsitikinimu, kad R. B. galėjo padegti pavėsinę, kadangi su juo prieÅ¡ tai buvo konfliktas.

Nukentėjusysis ir liudytojai nurodė prieÅ¡ tai tarp jų vykusį konfliktÄ , tačiau visi nurodė aplinkybes, kad Å¡alia buvo padeginėjamas nekilnojamasis turtas, kurio padegimais įtartas R. B., tačiau konkrečiu atveju, nesurinkta byloje jokių neginčijamų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad pavėsinę galėjo padegti R. B.. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės yra tik prielaida, kad kaltinamasis R. B. galėjo padegti pavėsinę, tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima.

S. P. fizinio skausmo sukėlimas. Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad S. P. atžvilgiu jokio smurto nevartojo. Nukentėjusioji S. P. parodė, kad bendravo su I. G., kada atvyko R. B. ir konflikto metu jai trenkė kumščiu į veidÄ bei apliejo alumi. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ono apie 30 metrų nutolęs gyvenamasis vagonėlis-bÅ«delė (6 t., b. l. 150-153, 154-155). IÅ¡ S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 175-177, 178-179).

Iš 2018-04-24 specialisto išvados Nr. G 702/2018 (03) matyti, kad S. P. išorinių sužalojimų nurodytoje veido vietoje nėra  (6 t., b. l. 172). Šiuo atveju darytina išvada, kad nors kaltinamasis R. B. savo kaltės ir nepripažino, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad jai buvo sutrenkta, tačiau itin nežymiai, kadangi jai nebuvo padarytas joks sužalojimas, todėl patirtas fizinis skausmas galėjo būti tik momentinis, nesukėlęs pasekmių, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis R.

B., pripažintinas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, pripažįstant, jog dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sugadino priklausantį turtÄ , 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė fizinio asmens dokumentÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis inicijavo finansinę operacijÄ viena svetima elektroninio mokėjimo priemone, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės svetimÄ turtÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis grasino nužudyti žmogų, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad sunaikino turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

Nukentėjusioji R. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 400 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 129-130). Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nukentėjusioji pateikė rašytinius įrodymus tik 180 Eur sumai (9 t., b. l. 44). Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neabejotina, jog nukentėjusioji patyrė psichologinę traumÄ , nepatogumus dėl automobilio remonto ir negalėjimo kurį laikÄ naudotis automobiliu. Ä®vertinus aptartų kriterijų visumÄ ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant 200 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis G. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 166-167, 9 t. 62-64).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. iÅ¡teisintas dėl nukentėjusiojo dokumentų pagrobimo, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nukentėjusysis G. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 369,05 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 90-92). Civilis ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, žalÄ priteisiant iÅ¡ R. B.. Nukentėjusysis B. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1230 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 31-32).

SudegusiÄ pavėsinę įvertino 1000 Eur, o sudegusius daiktus – 230 Eur. Civilis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi nukentėjusysis pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl sudegusios pavėsinės 928 Eur (9 t., b. l. 21), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys ir sumažintinas, žalÄ priteisiant iÅ¡ R. B.. Nukentėjusysis S. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 160 - 161), atlyginus draudimui iÅ¡ dalies žalÄ 90 Eur, sumažino ieÅ¡kinio dydį iki 110 Eur (5 t., b. l. 163, 167).

Kadangi nukentėjusysis S. J. nepateikė įrodymų dėl patirtos papildomos turtinės žalos atlyginimo, kÄ atlygino draudimas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3570 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 84-85). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. iÅ¡teisintas dėl nukentėjusiojo turto padegimo, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsni 3 dalies 1 punktas). Nukentėjusioji S. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 180-181), jos ieÅ¡kinys netenkintinas, kadangi ieÅ¡kinio atsisakė (8 t., b. l. 181).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. B. padarė 5 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 8 nesunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus. Jis anksčiau teistas 2 kartÄ , nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam K. U. padarė grupėje asmenų. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas pagak BK 187 straipsnio padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi tai neįrodyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (darė nusikalstamas veikas siekiant sukelti kuo daugiau asmenų žalos, neatsižvelgiant į motyvus, rodant savo virÅ¡enybę prieÅ¡ įstatymus ir kitus asmenis), į tai, kad iÅ¡ esmės jo gyvenimo bÅ«das yra daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų socialinių normų, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kadangi manytina, jog jo negalima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. B. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl R. J. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl N. P. nedidelės vertės turto pagrobimo ir paskirti 45 parų arešto bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl K.

U. sužalojimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G. P. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl V. B. sužalojimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl S. J. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl S. J. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 45 patas arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl B.

Č. turto sunaikinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams. baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl S. P. fizinio skausmo sukėlimo nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. R. B. Å¡ioje dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G.

P. turto sugadinimo, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį dėl V. B. sužalojimo bei pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl S. J. turto sugadinimo ir 178 straipsnio 4 dalį dėl S. J. turto pagrobimo subendrinti apėmimo bÅ«du, kitas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ pemkeriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinti su 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu, kuris pakeistas 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę aÅ¡tuoneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinuose sulaikymuose iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-03-16 iki 2018-03-16 (viena para), nuo 2018-04-09 iki 2018-04-11 (dvi paros), 2018-04-23 iki 2018-04-25 (dvi paros) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-04-25 iki bausmės vykdymo pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-04-25. R. B., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį dėl G. K. dokumentų pagrobimo, 187 straipsnio 2 dalį dėl R. R. turto sunaikinimo, iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. R. B., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį iÅ¡teisinti, nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

IÅ¡ R. B. priteisti 180 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso 380 Eur nukentėjusiajai R. J.. IÅ¡ R. B. priteisti 369,05 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. P.. IÅ¡ R. B. priteisti 1158 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam B. Č.. Nukentėjusiųjų G. K., S. J. ir R. R. civilinius ieÅ¡kinius atmesti. 2018-07-11 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Å iaulio priimtÄ nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¾emės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (terminas pratęstas 2019-01-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo dienos (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2018038229).

Daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, pagal kvitus 2018-07-17, Nr. 035159, 2018-07-16, Nr. 135158, 2018-07-13, Nr. 035154, 2018-07-13, Nr. 035153, 2018-07-13, Nr. 034155, 2018-07-13, Nr. 035156, 2019-01-07, Nr. 035642, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius