40906e92-42d4-44a1-b970-e77204f156b7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-172-927/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52955-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3 2.3.6.4.5., 1.1.7.2.6; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei, gynėjui advokatui A. S., nedalyvaujant nukentėjusiajam R. V. ir civilinio ieÅ¡kovo- AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas 7 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį – 15 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 10 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2015 m. spalio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. (10 parų) ir laikoma, kad areÅ¡to bausmė yra atlikta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. 2016 m. birželio 22 d. paleistas iš įkalinimo vietos, atlikęs arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 40 parų areštas, kuris įsiteisėjo 2016-07-19;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 dalimis - 80 parų arešto, kuris įsiteisėjo 2016-10-25;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (subendrinta su 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, įsakymas neįsiteisėjęs;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinti 1/3, t. y. iki 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., n u s t a t ė: V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: 2015 m. rugsėjo 19 d. apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė nedidelės vertės R.

V. (R. V.) priklausantį turtÄ â€“ ant suoliuko gulėjusį 159 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. G. Neo“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini). V. P. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 115-117, 125-126) ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pavogė iÅ¡ nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 2015-09-19 buvo su draugais pirtyje, ten vartojo alkoholį. Norėjo pavogti nukentėjusiojo telefonÄ iÅ¡ kerÅ¡to, nes Å¡is taip pat buvo pasielgęs jo atžvilgiu.

TelefonÄ pardavė Vilniaus mieste, PaÅ¡ilaičių mikrorajone už 60 Eurų, o pinigus iÅ¡leido maistui ir rÅ«bams. Buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau žalos neatlygino. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka (t. 2 b. l. 97-98). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais: -nukentėjusiojo R. V. pareiÅ¡kimu dėl vagystės (t. 1 b. l. 1), ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-19, kai jis buvo pirtyje, esančioje Vilniaus r., Marijampolio sen., Užupėnų k., buvo pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung G.

G. Neo“, kurio vertė yra 159 eurų, ir kuriame buvo įstatyta operatoriaus „Bitė“ SIM kortelė. MinėtÄ telefonÄ su SIM kortele gimtadienio proga jam padovanojo tėvas V. V.. Po vagystės jis iÅ¡kart užblokavo savo SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, telefono ekrano stikliukas buvo sugadintas. Telefone nebuvo SIM kortelės. Å is telefonas buvo įgytas jo tėvo vardu, ir tėvas AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė minėtÄ telefonÄ , Kai telefonas buvo jam grÄ Å¾intas, jis nunešė jį į telefonų taisyklÄ , esančiÄ Algirdo g., Vilniuje, kuri buvo nurodyta AB „Lietuvos draudimas“ sÄ raÅ¡e. Å iuo metu telefonas yra sutvarkytas, už telefono remontÄ jis nieko nemokėjo, kaip suprato, sumokėjo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Å iame ikiteisminiame tyrime civilinio ieÅ¡kinio jis neteiks, kadangi materialinė žala jam buvo visiÅ¡kai atlyginta (b. l. 59-60) (t. 1 b. l. 2, 25-26, 59-60); -liudytojo A. U. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. rudenį, rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, lombarde, esančiame Vilniuje, Žemynos g. 18, įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N." už 100 eurų. MinėtÄ telefonÄ iÅ¡ jo paėmė policijos darbuotojai, kurie paskambino jam ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is telefonas yra vogtas.

Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo. V. P. jis nepažįsta. Lombarde jis nusipirko tvarkingÄ telefonÄ â€žSamsung“, jis nebuvo sugadintas. Telefonas iÅ¡krito iÅ¡ jo rankų ant betono ir ekrano stiklas suskilo. Ä® minėtÄ telefonÄ buvo įdėta jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 55-57); -liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2015-04-03 parduotuvėje „Varlė“, esančioje Vilniuje, S. Ž. g. 39, jis savo vardu už 159 eurų įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G.

G. Neo“, kurį sÅ«nui padovanojo gimtadienio proga. 2015-01-19 jis su AB „Lietuvos draudimas“ pasirašė sutartį, kad visas jo Å¡eimos turtas kartu su minėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu bÅ«tų draustas nuo įvairių rizikų. Buvo apdrausti visi jo Å¡eimos nariai, todėl nebuvo svarbu, kas įvykio metu naudojosi minėtu telefonu „Samsung“. AB „Lietuvos draudimas“ privalėjo grÄ Å¾inti jiems nuostolį dėl telefono vagystės. Tyrimo metu buvo nustatytas vaikinas, kuris pagrobė sÅ«naus telefonÄ â€žSamsung“.

Å io vaikino, t. y. V. P., jis nepažįsta. Policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Civilinio ieÅ¡kinio jie nepareikÅ¡, kadangi materialinė žala buvo visiÅ¡kai atlyginta (t. 1 b. l. 62-63); -liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-20 jis dirbo pardavėju – prekių priėmėju UAB „DND LT Lombas“, Žemynos g. 18, Vilniuje. Ä® lombardÄ atėjo žmogus, kuris pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ V.

P. vardu, bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , už kurį jis gavo 60 eurų pinigų sumÄ . Prekes į lombardÄ priima tik su asmens tapatybę patvirtinančias dokumentais (t. 1 b. l. 103); -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - pirtis, esanti Užupėnų kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r. (t. 1 b. l. 16-18); -mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung G. N.“ garantinio paso kopija, dėžutės nuotrauka su nurodytu IMEI kodu - (duomenys neskelbtini) ir pirkimo kvito kopija, kurie patvirtina, kad telefonas buvo įsigytas už 159 Eur sumÄ (t. 1 b. l. 19-22); -2015-10-05, 2015-10-19, 2015-11-17 Vilniaus apskrities VPK OVS praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad telefonu, kurio IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-02 iki 2015-11-14 naudojosi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 39-44); -reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad A.

U. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung", IMEI: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo lombarde, esančiame Vilniuje, Žemynos g. 18 (b. l. 45-46, 47-50), telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 51); kad liudytojas A. Ž. pateikė pirkimo kvitÄ Nr. A2303, kuriame nurodyta, kad V. P. už gaminį „Samsung" buvo suteikta 60 eurų paskola. Gaminio kodas - (duomenys neskelbtini), data - 2015-09-20 (t. 1, b. l. 99-101); -Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

K. 2015-12-15 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI kodÄ , buvo atlikta nukentėjusiojo R. V. nurodytos SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolė. Atlikus IMSI kontrolę, buvo nustatytas pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡io telefono IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad po vagystės, 2015-09-19 23.19 val., į pagrobtÄ jį judriojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-09-23 20.36 val.

– kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu buvo nustatyta, kad SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi A. U., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 53); -civiliniu ieÅ¡kiniu, kuriame nurodoma, kad AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė 75,94 Eur dydžio ieÅ¡kinį, t. y. dėl draudimo iÅ¡mokos, kuri buvo iÅ¡mokėta V. V. (t. 1 b. l. 75). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tyčia, kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 8 p.). Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslÄ , jos pavojingumo laipsnį – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , padarytos žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 158-161), teistas 7 kartus, tačiau nusikalto prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnius nuosprendžius ir teismo baudžiamuosius įsakymus, todėl Å¡ioje byloje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytinas padaręs bÅ«damas neteistu, nedirba ir nesimoko, ir tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, o po to dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su pirmesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, o po to – apėmimo bÅ«du su 2016-04-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Su kitais pirmesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2016-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o Å¡i – su Vilniaus miesto apylinkės 2016-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ja, tačiau 2016-10-31 teismo baudžiamasis įsakymas, kaip ir 2016-11-04 bei 2016-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, Å¡io nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėję.

Civilinio ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ 75,94 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti paieÅ¡komo ir galinčio bÅ«ti suimtu kaltinamojo teisę į gynybÄ , privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis praÅ¡ymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant jo bylÄ pateikęs nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamÄ praktikÄ , kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė: V. P. (P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 str., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, o po to - apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. AB ,,Lietuvos draudimas“ 75,94 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. P. 75,94 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 94 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Bagdonienė