408fd66b-908f-42ff-9aa4-2905c2a3bb77 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Byla Nr. T-391-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55016-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) Panevėžio apylinkės teismas N U T A R T I S 2022 m. kovo 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Ligitai Račkauskienei, nedalyvaujant nuteistajam K. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K.

Č. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė : K. Č. 2020 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Å iÄ bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausme, K.

Č. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metas 4 (keturiems) mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. liepos 8 d. Institucija teikimu praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam K. Č. pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes jis padarė administracinį nusižengimÄ ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis K. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai, praÅ¡ymas atidėti teikimo nagrinėjimÄ negautas, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti, prokurorė taip pat prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Kaip matyti, nuteistajam K. Č. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dvejiems metams buvo paskirti sekantys įpareigojimai:

1) dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 3) gydytis nuo alkoholizmo. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų seka, kad K. Č. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 10 d. Jis ne kartÄ supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nepaisant to, taip pat paaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo, priminimų jam apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, sekė K.

Č. teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo faktų užfiksavimas. Kaip minėta, teismas nuteistajam taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ be kita ko įpareigojo K. Č. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau teismui pateikti duomenys liudija, kad nuteistasis pažeidė šį įpareigojimÄ , nes 2020-09-18 jam buvo nustatytas 1,11 prom. girtumas, o 2022-01-05 jam nustatytas 2,14 prom. girtumas. Dėl pirmojo atvejo nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad gimus vaikui jis vartojo alkoholį.

Dėl antrojo atvejo nuteistasis paaiÅ¡kino, kad alkoholio vartojo draugui pasveikinus jį su Å¡ventėmis. Teismas pažymi, kad nors nuteistasis savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat – ir teisme, nurodė priežastis dėl Å¡ių jo padarytų pažeidimų, tokie K. Č. teiginiai nepateisina jo elgesio ir atsakomybės už teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nesilaikymÄ neÅ¡alina. Institucija teikime pažymi, taip pat teismui pateikti duomenys rodo, kad Å¡iuo metu nuteistasis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, be to, probacijos laikotarpiu K.

Č. 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo nubaustas 350 eurų bauda už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pastarosios aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo K. Č. elgesys probacijos vykdymo metu iÅ¡ tiesų nėra visiÅ¡kai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jam galėtų bÅ«ti panaikintas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais.

Teismui pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis K. Č. priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, yra vedęs ir turi vienÄ mažametį vaikÄ , gydosi nuo alkoholizmo, dalyvavo ir baigė reabilitacijos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, pagal teismui pateiktus duomenis – iki 2021-11-09 K. Č. dirbo. Institucijos atstovė teisme parodė, kad apsilankymo metu K. Č. teigė tęsiantis darbÄ ir nežinantis, kodėl pagal Sodros duomenis jis yra nebedirbantis, žadėjo imti priemonių tam iÅ¡siaiÅ¡kinti ir vykdyti įsipareigojimÄ dėl darbo.

Nors iÅ¡ teikimo matyti, kÄ rodo ir teismui pateikti duomenys, kad K. Č. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtariamas BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, sprendimas Å¡ioje byloje jo atžvilgiu Å¡iuo metu dar nėra priimtas, todėl vertinti Å¡iÄ aplinkybę teisiniu aspektu teismas Å¡iuo metu negali. Dėl administracinio baustumo teismas taipogi pastebi, kad K. Č. padarytas nusižengimas yra visai kitokio pobÅ«džio, nei jo padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ jis nuteistas 2020 m. birželio 17 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, taip pat tas administracinis nusižengimas nesusijęs su jam teismo skirtų įpareigojimų pažeidimais, pavyzdžiui alkoholio vartojimu. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų be kita ko seka, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovė, kad probacijos skyrius iÅ¡ esmės nusiskundimų dėl K. Č. neturi, jis gyvena nurodytu adresu, visada atvyksta į probacijos tarnybÄ , dažnai skambina, stengiasi ir probacijos atstovei praneÅ¡a apie visus įvykius, net daugiau negu reikalaujama.

Teismui pateikti duomenys liudija ir apie iÅ¡ties nuteistojo dedamas aktyvias pastangas gydantis nuo alkoholizmo. Visi Å¡ie duomenys rodo, kad nuteistasis vykdo didelę dalį probacijos sÄ lygų, bei leidžia manyti, kad jis siekia pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir integruotis į visuomenę. Todėl teikimÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, jo pavojingumÄ visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog K.

Č. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir dėl to yra bÅ«tina Å¡iuo metu nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, taip pat ir tai, kad K. Č. kviečiamas atvykti į probacijos tarnybÄ atvyksta, su probacijos tarnyba bendradarbiauja, supranta jam skirtų įpareigojimų prasmę ir žada jų laikytis, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės Å¡iuo metu bÅ«tų neadekvati bei neproporcinga priemonė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam K. Č. dar gali bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , K. Č. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepasiunčiant jo atlikti laisvės atėmimo bausmės. Todėl Institucijos teikimas netenkinamas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal teismui pateiktus duomenis nuteistajam pačiam be aplinkinių pagalbos sunku kovoti su priklausomybe alkoholiui ir jo paties pastangų nepakanka, teismas sprendžia, jog K.

Č. papildomai reikalinga ir psichologinė pagalba, todėl jam skirtinas naujas įpareigojimas – lankyti individualias konsultacijas pas psichologÄ . Teismas be kita ko atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Č. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę netenkinti. Nuteistajam K. Č. papildomai paskirti naujÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ individualių konsultacijų lankymÄ pas psichologÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė