408eb97b-9e13-44b9-b63d-e7d87010e573 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-218-885/2011Proceso Nr. 1-41-1-1525-2010-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.7.2.6.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 21 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamiesiems V. Š., A. B.,gynėjams advokatams A. V. Daukantui, Stanislavai Šulcaitei,nukentėjusiesiems G.

R., V. K., A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-09 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1d., 225 str.2d., 278 str.1d., 111 str.1d., 42 str.1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.; 2) 2003-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2004-05-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2006-03-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d., 63 str.1, 2d., 5d. 2 p. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., 5) 2007-10-29 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 24 str. 6 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pagal LR BK 24 str. 4 d., 78 str. 2 d. (antras epizodas) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir subendrinus su 2006-03-24 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėnesiams, 2009-09-18 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. Å . 2010-10-02 apie 01.36 val. vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, Vilniaus g. 225 esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajai G. R. smÅ«gį į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. B. 2010-10-02 apie 02.00 val. vieÅ¡oje vietoje – Å iauliuose, prie Vilniaus g. 225 esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajam V.

K. smÅ«gį į kaklÄ , suplėšė nukentėjusiojo Å¡varkÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis V. Å . teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi apsipyko su žmona, nusprendė važiuoti namo. Stojosi eiti nuo staliuko, kuris buvo prie Å¡okių aikÅ¡telės, ir besistodamas atsirėmė į G.

R.. Tuo metu G. R. jam su nagais brÅ«kÅ¡telėjo per veidÄ , o jis gindamasis jÄ atstÅ«mė su ranka. Tuo metu pajuto smÅ«gį į veidÄ , kurį jam sudavė G. R. draugas. Jam buvo sulaužyta nosis, bėgo kraujas. Dar vėliau G. R. jam spyrė koja ir iÅ¡koneveikė. Pati nukentėjusioji elgėsi agresyviai, tÄ gali patvirtinti ir klubo apsaugos darbuotojai. Jis pats nukentėjusiÄ jÄ G. R. tik pastÅ«mė, bet į veidÄ tikrai nesudavė ir įvairiais žodžiais neplÅ«do. Pati G. R. jį iÅ¡provokavo, nes jam pačiam buvo kilusi grėsmė, jį nukentėjusioji subraižė su nagais.

Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusieji sužaloti nebuvo, o buvo sužalotas jis pats. Be to, nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Ä®vykių lauke nematė, tačiau suprato, kad yra kilęs konfliktas.Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, Å¡oko, linksminosi. Išėjęs į laukÄ V. K. sumaišė su vienu savo draugu ir grybÅ¡telėjo V. K. per kaklÄ , nes manė, kad tai jo pažįstamas.

Jo pažįstamas labai panaÅ¡us į nukentėjusįjį – tokie pat plaukai, Å«gis, panaÅ¡ių metų                                           ir vaikÅ¡to su kostiumu, kaip ir nukentėjusysis įvykio dienÄ . To draugo bare nebuvo, bet manė gal atėjo. Tik grybÅ¡telėjęs, pajuto smÅ«gius ir dujas. Tada nuėjo į Å¡alį. Jis pats jokių smÅ«gių nesudavė. Po kiek laiko suprato, kas buvo. Susisiekė su V.

K., jo atsiprašė, prašė susitikti ir pasikalbėti, nes norėjo draugiÅ¡kai susitarti. Buvo kaip ir sutarę, tačiau jis nesutiko su nukentėjusiojo praÅ¡oma pinigų suma. Jis siÅ«lė 500 Lt, tačiau nukentėjusysis reikalavo 1000 Lt. IeÅ¡kinį pripažįsta, nes jei jis Å¡varkÄ suplėšė, tai sutinka ir žalÄ atlyginti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad nukentėjusiojo telefonas nuo krepÅ¡telėjimo per kaklÄ galėjo iÅ¡kristi. Apie lūžusį pirÅ¡tÄ nieko nežinojo.Nukentėjusioji G.

R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, stovėjo  palipusi ant pakylos ir tada jÄ iÅ¡ nugaros kažkas smarkiai pastÅ«mė. Netoliese stovėjo vyriÅ¡kis. Jis iÅ¡koneveikė jÄ visokiais žodžiais ir trenkė jai kumščiu į veidÄ . Tada jos draugas A. M. tai pamatęs trenkė V. Å . atgal. Buvo labai įtūžusi ant kaltinamojo V. Å . ir vėliau dar jam įspyrė. Ar stÅ«mė kaltinamÄ jį, ar jam įbrėžė po to kai jis jÄ pastÅ«mė, pasakyti negali, nes neatsimena.

Viskas taip greitai įvyko, apsauga nespėjo net pamatyti. Jie tik paskui visus iÅ¡skyrė. Ji prašė, kad apsaugos darbuotojai iÅ¡leistų per tarnybinį išėjimÄ , nes jai buvo kilusi grėsmė, kadangi V. Å . draugai jai grasino ir gÄ sdino. Nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėrusi, bet viskÄ gerai atsimena. Dėl suduoto smÅ«gio į veidÄ jai buvo sutinusi lÅ«pa.        Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis su drauge G. R. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“.

Draugė G. R. stovėjo prie kolonos ant pakylos. Bestovint pro Å¡alį ėjo V. Å ., kuris stumtelėjo jo draugę taip, kad draugė vos nenugriuvo. Tada G. R. pastÅ«mė V. Å .. Tada Å . trenkė G. R. į veidÄ . O jau tada ir jis trenkė kaltinamajam, nes gynė savo merginÄ . Tuomet apsauga juos iÅ¡skyrė. Jis parodė, kad kaltinamasis plÅ«dosi visokiais žodžiais. Prie baro paėmė ledukų ir ėjo su drauge prie veidrodžių. Ten sutiko V. Å ., kuriam tuomet G. R. spyrė. IÅ¡ klubo išėjo pro tarnybinį išėjimÄ .

Dėl įvykio buvo sugadintas visas vakaras, buvo sutrikdyta rimtis.Nukentėjusysis V. K. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Stovėjo prie didžėjaus ir iÅ¡girdo, kaip kilo triukÅ¡mas. Jis matė tik nukentėjusiÄ jÄ merginÄ , kuri buvo susiėmusi už nosies, ir vyrÄ , kurio nosis buvo kruvina, bet pačio įvykio nematė. Jis paklausė merginos, ar kviesti policijÄ , ir išėjo į laukÄ . Lauke rašė telefonu žinutę, o prie klubo durų stovintis V. Å . pasakė „o dabar tai bus“ ir tuomet priėjęs A.

B. trenkė iÅ¡ nugaros jam į kaklÄ . Trenkė taip, kad telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų. Tai nebuvo grybÅ¡telėjimas, nes jis nuo smÅ«gio buvo praradęs orientacijÄ . Po to, jis gindamasis trenkė A. B. ir papurÅ¡kė dujų. A. B. buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai. Kai atvažiavo policija, A. B. su V. Å . buvo pasiÅ¡alinę. Tada jis su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo jų ieÅ¡koti. V. Å . sulaikė, o A. B. pamatęs pareigÅ«nus pabėgo. Grįžęs į klubÄ pamatė, kad jam lūžęs pirÅ¡tas.

KitÄ dienÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“ bare susitiko su A. B., kuris norėjo susitarti draugiÅ¡kai dėl įvykusio konflikto. Jis paprašė 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes Å¡varkas buvo siÅ«tas pagal užsakymÄ , o A. B. siÅ«lė 500 Lt. Per susitikimÄ A. B. prisipažino, kad mušė, prisipažino dėl smÅ«gių, ir kad nori susitvarkyti be policijos, tačiau jo neatsiprašė. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad važiavo į priimamÄ jį gipsuoti lūžusio pirÅ¡to.

Jis pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.Liudytojas L. B. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta, tik V. K., nes su juo kartu dirba. Jis matė, kaip V. Š. pirmas trenkė merginai, o paskui merginos vaikinas trenkė V. Š. Jis visus išskyrė ir nukentėjusiuosius išvedė į koridorių, vakaras vyko toliau, žmonės neišsiskirstė. Daugiau nieko nematė, ar buvo kilusi didelė grėsmė nukentėjusiesiems, ar G. R. brėžė, ar spyrė kaltinamajam taip pat pasakyti negalėjo.

Ant merginos veido kraujo nematė. Po įvykio V. K. nematė, susitikę nebuvo.Liudytojas G. K. parodė, kad su V. Å . jie yra kolegos, žaidė vienoje komandoje. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis su savo draugais ir V. Å . draugais buvo klube. Prie laiptų, einant lauk, V. Å . stabtelėjo, susvirduliavo ir stumtelėjo merginÄ . Tada jos draugas A. M. davė į veidÄ V. Å . Priėjo apsauginiai ir ėmė juos skirti. Kad kraujas bėgtų merginai, nematė, o V. Å . kraujas bėgo ir jie vedė jį apsiprausti.

Jis įvykio metu buvo girtas, todėl, kad viskÄ gerai atsimena, garantuoti negalėjo. Kokio girtumo buvo V. Å . ir A. B. nežino ir pasakyti negalėjo. Grasinimų iÅ¡ jų pusės nukentėjusiajai nebuvo, jie buvo gal tik pikti, kad taip baigėsi vakaras.Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama Å¡iais baudžiamosios bylos duomenimis:2010-10-02 G. R. protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l. 1).2010-10-04 V. K. protokolu- pareiÅ¡kimu (b.l. 12).2010-10-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1292/10(04), kurioje nurodyta, kad G.

R. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b. 1. 16).2010-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1556/109(04), kurioje nurodyta, kad V. K. nustatytas kairės rankos IV pirÅ¡to lūžis, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu (b.l. 20).2010-11-02 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje užfiksuotas bare „(duomenys neskelbtini)" 2010-10-02 nuo 01.34 val. iki 01.40 val., buvusių įvykių vaizdas (b. 1. 36-37).2010-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V.

K. parodymai, kuriuose nurodyta, jog atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2010-10-02, apie 02.00 val., Å iauliuose, prie klubo „(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smÅ«gį ranka į kaklÄ (b. 1. 39-41).2010-11-18 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti - nukentėjusiojo V. K. Å¡varkas, kuris buvo pateiktas daiktų pateikimo protokolu. Kaip nustatyta, Å¡is Å¡varkas ties nugarine dalimi per siÅ«lę bei Å¡varko pamuÅ¡alas ties kaire rankove yra suplėšyti (b.

I. 45; 46-47).Kaltinamasis V. Å . ikiteisminio tyrimo metu atsisakė komentuoti savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę neigė, nurodydamas, kad nukentėjusiÄ jÄ G. R. tik netyčia pastÅ«mė, bet į veidÄ jai nesudavė ir jos neplÅ«do. Tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kita teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusiosios G. R. parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje ji parodė, kad jÄ iÅ¡ nugaros kaltinamasis pastÅ«mė ir iÅ¡koneveikė visokiais žodžiais, be to, trenkė jai kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis A. M. taip pat parodė, kad klube, G. R. bestovint, pro Å¡alį ėjo kaltinamasis ir stumtelėjo taip, kad draugė vos nenugriuvo, taip pat parodė, kad V. Å . plÅ«dosi įvairiais žodžiais ir sudavė jai smÅ«gį į veidÄ . Liudytojas G. K. taip pat parodė, kad V. Å . klube prie laiptų, eidamas lauk, stabtelėjo, susvirduliavo ir stumtelėjo merginÄ .

Liudytojas A. B. parodė, kad jis matė, kaip V. Å . pirmas trenkė merginai. Minėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais parodymais, o ypač liudytojų parodymais, nes byloje nenustatyta, jog jie bÅ«tų vienaip ar kitaip suinteresuoti bylos baigtimi, ar saistomi artimesniais ryÅ¡iais nei su nukentėjusiaisiais, nei su kaltinamuoju V. Å ., byloje nenustatyta jokių motyvų Å¡iems liudytojams apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, minėtus parodymus, patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1292/10(04), kurioje nurodyta, kad G.

R. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Å ios aplinkybės rodo, kad kilusio konflikto iniciatorius buvo V. Å ., kuris vieÅ¡oje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini)“ – girdint ir matant ten buvusiems klubo lankytojams, be jokios akivaizdžios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, įžūliai elgėsi, stumdėsi, koneveikė įvairiais žodžiais ir sudavė smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajai G.

R., tuo parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ Ä¯rodo pažeisti į klubÄ susirinkusių lankytojų teisėti lÅ«kesčiai priimtina forma leisti laisvalaikį, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios G. R. sveikata bei tai, kad po konflikto nukentėjusieji turėjo palikti klubÄ . Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

Å . veiksmuose yra vieÅ¡osos tvarkos pažeidimo požymių, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 92, 94, 96) matyti, jog kaltinamasis V. Å . yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad grybÅ¡telėjo nukentėjusiajam V.

K. per kaklÄ , nes manė, kad tai jo pažįstamas, tačiau jokių smÅ«gių jam nesudavė. Tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei kita teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusiojo V. K. parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje jis parodė, kad įvykio metu buvo lauke ir rašė telefonu žinutę, kai priėjęs A.

B. trenkė iÅ¡ nugaros jam į kaklÄ . Trenkė taip, kad telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir tas smÅ«gis nebuvo grybÅ¡telėjimas, nes nuo to orientacija nedingsta. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, o kaltinamojo parodymus, kad jis jokių smÅ«gių nesudavė atmeta, nes tai vertina, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Be to, Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. K. atpažino A.

B., kaip asmenį, kuris 2010-10-02, apie 02.00 val., Å iauliuose, prie klubo „(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smÅ«gį ranka į kaklÄ (b. 1. 39-41), bei 2010-11-18 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti - nukentėjusiojo V. K. Å¡varkas, kuris buvo pateiktas daiktų pateikimo protokolu. Kaip nustatyta, Å¡is Å¡varkas ties nugarine dalimi per siÅ«lę bei Å¡varko pamuÅ¡alas ties kaire rankove yra suplėšyti (b.

I. 45; 46-47). Å ios aplinkybės rodo, kad kilusio konflikto iniciatorius buvo A. B., kuris vieÅ¡oje vietoje – prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ – girdint ir matant ten buvusiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, įžūliai elgėsi, sudavė smÅ«gį į kaklÄ nukentėjusiajam V. K. bei suplėšė jo Å¡varkÄ , tuo parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis V.

K. negalėjo toliau tęsti savo darbo, o dėl to buvo sutrikdytas ir klubo apsaugos darbuotojų darbas. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. B. veiksmuose yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 181, 183, 185) matyti, jog kaltinamasis A.

B. yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Teismas, skirdamas bausmę V. Å ., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; į tai, kad V.

Å . neteistas (b.l. 87), tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju nepraėjus vieneriems metams, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 100), VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 92), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l. 94), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 96), Å iaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (b.l. 98), nedirbantis (b.l. 101), registruotas darbo biržoje (b.l. 102).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties V. Å . skirtinas laisvės apribojimas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Â V. Å . įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010-10-02 01.41 val. iki 2010-10-02 10.30 val., viena para, prilyginant jÄ dviems laisvės apribojimo dienoms.V.

Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ;

į tai, kad A. B. teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 104-106), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 181), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįraÅ¡ytas (b.l. 183), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 185), Å iaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 188), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 189).

Tokių aplinkybių visuma rodo, kad A. B. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, dėl ko jam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant apie įstatymo numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysiojo V. K. civilinis ieÅ¡kinys įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydis atitinka suplėšyto Å¡varko vertę, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo A. B. veiksmais, A. B. pripažįsta padarytÄ turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir nukentėjusiajam V. K. iÅ¡ kaltinamojo A. B. priteistina 300 litų turtinei žalai atlyginti.Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokÅ¡telė ACME su vaizdo įraÅ¡u, paliktina saugoti byloje; nukentėjusiojo V.

K. Å¡varkas – grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam V. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103-105, 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a : V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 1 p. uždrausti lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p., nustatyti įpareigojimus: nuo 24.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti namuose ir per vienerių metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ V. Å . skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Â V. Å . įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-02 01.41 val. iki 2010-10-02 10.30 val., t.y. vienÄ parÄ , kaip atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.V. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , atliekamÄ areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ A.

B. skaičiuoti nuo suėmimo dienos. A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Priteisti iÅ¡ A. B. V. K. 300 litų turtinės žalos atlyginimo.Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokÅ¡telę ACME su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje; nukentėjusiojo V. K. Å¡varkÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. K..Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Pakruojo rajono apylinkės teismui spręsti klausimÄ dėl V.

Å . patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už veikÄ , dėl kurios padarymo 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nutraukta baudžiamoji byla. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArÅ«nas Bartkus