408e70b5-d13d-4e2c-86dc-307aa230d76b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1291-573/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00120-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Å imkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas nustatė: J. B. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : moteriÅ¡kÄ suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriÅ¡kas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto 219.95 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų praėjusi pro parduotuvės apsaugos vartelius.

Kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val., bÅ«dama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bandė pavogti įtarime minimus drabužius, t. y. moteriÅ¡kÄ suknelę „Review“, moteriÅ¡kas tampres „Nike“, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „EAY“, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“, tačiau, išėjus iÅ¡ parduotuvės už drabužius nesumokėjus ir einant, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Drabužiai iÅ¡ jos buvo paimti. Vogė nes neturi pinigų, o už parduotus drabužius gavus pinigų juos ketino iÅ¡leisti savo reikmėms. Ä® KaunÄ atvyko turėdama tikslÄ parduotuvėje kÄ nors pavogti. Ä® KaunÄ buvo kartu atvažiavusi su R. B., tačiau Kaune jos iÅ¡siskyrė. Po sulaikymo „(duomenys neskelbtini)“, policijos darbuotojai susiskambino ir atvežė jÄ prie kitų policijos pareigÅ«nų, kur buvo R. B.. Kurioje vietoje susitiko su R. pasakyti negali, nes Kauno gerai nežino. Taip pat negali nupasakoti visų aplinkybių kaip buvo sulaikytos automobilyje, kurio modelio nežino, tačiau galėjo bÅ«ti VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojo nepažinojo, o Å¡alia vairuotojo buvo pažįstamas J. B. vadinamas Jura (b. l. 59-62). Kaltinamosios J. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja B. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2021 m. rugsėjo 8 d. dirbo saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Dirbo kartu su kolega R. Z.. Apie 19.00 val., vaizdo kamerose, kartu su kolega R. Z. pastebėjo keistai besielgiančiÄ (duomenys neskelbtini) moterį. Moteris vaikščiojo po prekybos salę ir rinkosi daug drabužių. Ji tada išėjo į salę prie matavimosi kabinų, kur tuo metu minėta moteris matavosi rÅ«bus. IÅ¡girdo įtartinÄ folijos garsÄ (jau žinoma, kad su folija apsuka apsauginius magnetus, kurie praėjus pro kasas nepypsi), suprato, kad moteris jau pasiruoÅ¡usi vogti. Moteriai išėjus ir praėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius, ji jÄ sulaikė, moteris buvo viena.

Sulaikoma nesiprieÅ¡ino, parodė savo krepšį, kad nieko nepavogė, tačiau jai pasakė, kad nueitų iki apsaugos posto. Ten jos paprašė, kad ji parodytų kÄ paėmė, moteris pasakė, kad policijos nekviestų ir pati iÅ¡ po suknelės iÅ¡traukė prekes: moteriÅ¡kÄ suknelę „Reviero“, moteriÅ¡kas tampres „Nike“, dvejus moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „EAY“. VyriÅ¡kų ir vienų moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių buvo iÅ¡plėšti apsaugo magnetai, prekės sugadintos.

Paimti daiktai buvo saugomi apsaugos poste, o vėliau gražinti į prekybÄ , o sugadintos prekės į sandėlį. Vėliau apie 19.30 val., buvo praneÅ¡ta policijai, o moteris perduota „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai, kadangi baigėsi jų darbo laikas. Dėl ko moteris vogė nieko neaiÅ¡kino, tik prašė, kad nekviestu policijos, matėsi, kad moteris buvo nėščia (b. l. 24-27). Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti 2021 m. birželio 27 d. kartu su dukra S. B., giminaite J.

B. atvyko autobusu į Kauno miestÄ . Ji atvyko norėdama susitikti su Kaune gyvenančiais giminaičiais, o J. važiavo Å¡iaip apsilankyti parduotuvėse. Vėliau galvojo susiskambinti ir susitikti. Ji apie 17.30 val. užėjo A. Juozapavičiaus pr. 127, į parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini) ’’ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tai buvo maisto produktai, kurių vertė 96,15 Eur. Parduotuvėje buvo viena, vogė nes norėjo valgyti. Už tai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jei paskirta 400 eurų bauda.

Kaip ji atsidÅ«rė automobilyje VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena, kokiu bÅ«du atsirado J. kartu su ja nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilio bagažinėje rado įvairių prekių. IÅ¡ kur tos prekės atsirado ir kam priklauso, nežino. Kas vairavo minėtÄ automobilį nežino, nes jo nepažįsta jį vairavo vyras G.. Kartu su ja automobiliu dar važiavo iÅ¡ matymo pažįstamas J.

B., vadinamas J., jos dukra S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kam priklauso automobilis nežino (b. l. 39-42). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 27 d., apie 19.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė moterį, kuri išnešė pro kasas prekes už jas nesumokėjusi. Pas moterį buvo surasta moteriška suknelė „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriškos tamprės „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriški marškinėliai „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriški marškinėliai „EAY“ 69,99 eurų vertės (prekė sugadinta), moteriški marškinėliai „Guess“ 29.99 eurų vertės (prekė sugadinta), prekės gražintos prekybos centrui (b. l.16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad nesugadinti drabužiai gražinti į prekybÄ , civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 20). Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. birželio 27 d. patruliuojant apie 20.15 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad apsaugos darbuotojai sulaikė moterį, kuri bandė pasisavinti prekes. Atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nuėjo į apsaugos darbuotojų postÄ , kur buvo sulaikyta J.

B., kuri 2021 m. birželio 27 d., apie 19.00 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pro kasas prasinešė nesumokėjusi už moteriÅ¡kÄ suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriÅ¡kas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės (prekė sugadinta), moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės (prekė sugadinta), kurių bendra vertė 219,95 Eur.

J. B. sulaikyta ir pristatyta į Operatyvaus valdymo skyrių budėtojų dalį, kuri teigė, kad prekes prasinešė, nes neturi pinigų ir norėjo Å¡ias prekes parduoti ir užsidirbti pinigų (b. l. 21). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamosios prisipažinimas, liudytojų parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – patvirtina, kad J. B. 2021 m. birželio 27 d. apie 19.00 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : moteriÅ¡kÄ suknelę „Review“ 39.99 eurų vertės, moteriÅ¡kas tampres „Nike“ 39,99 eurų vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 39,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „EAY“ 69,99 eurų vertės, moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“ 29.99 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto 219.95 eurų vertės. tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Tokie J. B. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 100-102).

Skirdamas J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, tačiau daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes (b. l. 81-97), nedirbanti, auginanti vaikÄ iki trejų metų (b. l. 76), psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruota (b. l 68, 71).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, J. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 107-133) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. J. B. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys