2024-11-06 Nr. AB-16138-3-61-3-09597-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1359-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09597-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „SOS gyvūnai“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „SOS gyvūnai“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „SOS gyvūnai“ (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. balandžio 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220401-00055 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas prašymą grindė šiais argumentais:

1.1. 2022 m. kovo 29 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-220329-00054 dėl žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) vykdytų pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos darbų neturint išduoto galiojančio statybą leidžiančio dokumento bei 2022 m. balandžio 1 d. surašytas Privalomasis nurodymas ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. savo lėšomis pašalinti šios savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgdamas į tai, kad Žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima, siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas kreipėsi į architektą dėl statinio projekto rengimo, atliko ekspertizę statybos darbų sąnaudų vertei nustatyti ir sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. SDPN-00-220928-00062 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 29 d. Nors kai pareiškėjas kreipėsi į teismą terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo dar nesibaigęs, pareiškėjas manė, kad laiku jo įvykdyti per nustatytą terminą negalės ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių: kad gautų statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjas privalo savivaldybės administracijai pateikti prašymą, prie jo pridėdamas privalomus priedus – Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR) 14 punkte bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nurodytus dokumentus.

1.2. Kadangi Žemės sklypą, kuriame siekiama įteisinti statybą, valdo daug bendraturčių, pareiškėjas privalo pateikti ir visų žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.) vienam statytojui (pareiškėjui) savo vardu vykdyti numatomą projektą arba susitarti dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1, 2 d.), kurioje be atskiro bendrasavininkių sutikimo būtų numatyta pareiškėjo galimybė savo valdomoje sklypo dalyje veikti savarankiškai. Patikrinus bendraturčių duomenis nekilnojamojo turto ir gyventojų registruose paaiškėjo, kad didelė dalis savininkų (9 fiziniai asmenys) yra mirę, todėl pareiškėjas neturi galimybės daliai bendraturčių pateikti pasiūlymus susitarti dėl sklypo naudojimosi tvarkos arba gauti pritarimą statinio projektui. Jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 str. 1 d.). Taigi tam, kad pareiškėjas galėtų parengti statinio projektinę dokumentaciją, pirmiausia turėtų būti įvykdytos mirusių bendraturčių žemės sklypo dalių perdavimo valstybei procedūros. Šios procedūros trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos, tačiau akivaizdu, kad privalomaisiais nurodymais nustatytas terminas tam nėra pakankamas.

1.3. Žemės sklypo dalį, kuriame savavališkai buvo pradėtas statyti pagalbinis ūkio pastatas, pareiškėjas įsigijo 2010 m. spalio mėn., dar iki savavališkos statybos fakto užfiksavimo siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą, tuo tikslu 2015 m. buvo parengus statinio projektą, tačiau susirgo ir vėliau mirė pareiškėjo buvusi direktorė. Tuo metu Žemės sklypo savininkai buvo tik 8, dabar jų yra 37, todėl statybos įteisinimas bėgant metams tik pasunkėjo. Pareiškėjas yra viešoji įstaiga – pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurio pajamos didžiąja dalimi priklauso nuo paramos davėjų valios, todėl įteisinti statybą ilgą laiką trukdė ir lėšų stygius. Visgi projektuojamas statinys yra svarbus viešiesiems pareiškėjo veiklos tikslams, jau pastatytai pastato daliai yra panaudotos, o ir griovimui būtų naudojamos paramos davėjų lėšos, todėl pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad statinys būtų įteisintas.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė prašymą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Inspekcija atsiliepime išdėstė šiuos argumentus:

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti (visą statinį): 2022-03-29 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220329-00054 nurodytas, žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas/ sumontuotas neypatingos kategorijos statinio visas pagrindines laikančiąsias konstrukcijas (visą neypatingos kategorijos statinį): įrengtus/sumontuotus gelžbetoninius pamatus, sumūrytas iš blokelių išorines atitvaras (sienas), įrengtas/sumontuotas stogo konstrukcijas (visą stogą) ir sutvarkyti statybvietę.“

2.2. Pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo suteiktomis teisėmis, Inspekcijai pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą Nr. PRE-322. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-220928-00062 terminą Privalomojo nurodymo vykdymui pratęsė iki 2022 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas neginčija savavališkų statybų fakto. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, siekia, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.

2.3. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl didelio Žemės sklypo bendrasavininkų skaičiaus, kuris gali dar padidėti asmenims pasinaudojus įstatyme numatyta teise įsigyti naudojamą valstybinę žemę; taip pat tai, kad kai kurie Žemės sklypo bendrasavininkai yra mirę, o jiems priklausantis turtas nėra paveldėtas, todėl valstybei tenka pareiga dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dėl ko gali užtrukti savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūros, galėtų būti vertintinos, kaip objektyvios aplinkybės, apsunkinančios Privalomojo nurodymo įvykdymą per nustatytą terminą. Taip pat aplinkybes, kad Inspekcijai pratęsus Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pareiškėja kreipėsi dėl specialiųjų reikalavimų pagalbinio ūkio paskirties pastato statybai išdavimo, taip pat prieš tai atliko pastato ekspertizę ir sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, galima būtų vertintini, kaip įrodančias pareiškėjos pastangas įvykdyti Privalomąjį nurodymą įteisinant savavališkas statybas.

2.4. Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju pareiškėjas, reikšdamas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. (net dviem metams), nekonkretizuoja, kokiems būtent veiksmams atlikti būtinas toks ilgas terminas.

II. 3. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 18 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies – pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 18 d.

4. Teismas nustatė, jog 2022 m. kovo 29 d. Inspekcija savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220329-00054 užfiksavo, kad „Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), šiaurės rytinėje dalyje savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatytas vieno aukšto mūrinis neypatingos kategorijos statinys, kurio matmenys: ~30,18m (ilgis), ~5,80 (plotis) ir ~3,00 (aukštis), bendras plotas – 88,87 m2. Atlikti šie darbai: įrengti gelžbetonio pamatai, sumūrytos blokelių sienos, išorės apdailai panaudoti rifliuotos skardos lakštai, įrengtas vienšlaitis stogas, kurio dangai panaudoti skardos lakštai. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateiktas Statytojo VšĮ „SOS gyvūnai“ 2015-09-09 prašymas išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. LN/0199158 (būsena – atmestas), kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą Nr. AS2015-07-SOS-TP pavadinimu „Pagalbinio ūkio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini) skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, parengimo metai 2015 m. (toliau – Projektas). Statytojas atlikdamas darbus pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 1 p. ir 22 p. nuostatas.“

5. Teismas taip pat nustatė, jog Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nugriauti (visą statinį): 2022-03-29 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220329-00054 nurodytas, žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0081:83) (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas/ sumontuotas neypatingos kategorijos statinio visas pagrindines laikančiąsias konstrukcijas (visą neypatingos kategorijos statinį): įrengtus/sumontuotus gelžbetoninius pamatus, sumūrytas iš blokelių išorines atitvaras (sienas), įrengtas/sumontuotas stogo konstrukcijas (visą stogą) ir sutvarkyti statybvietę.“ Pareiškėjas Inspekcijai pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą Nr. PRE-322. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-220928-00062 terminą Privalomojo nurodymo vykdymui pratęsė iki 2022 m. gruodžio 29 d.

6. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, taip pat pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Tačiau prašomas dvejų metų terminas yra per ilgas, be to, pareiškėjas nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog Privalomąjį nurodymą Inspekcija pareiškėjai surašė 2022 m. balandžio 1 d., kurį 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pratęsė iki 2022 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas jau yra atlikęs tam tikrus veiksmus, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, nusprendė, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti šešiems mėnesiams, t. y. iki 2024 m. liepos 18 d. Teismo vertinimu, pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjo interesai nenukentės, taip pat nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

III. 7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir prašymą tenkinti visiškai – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.

8. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino prašymą iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams. Šis teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo nurodytų termino pratęsimo priežasčių – statybos įteisinimui reikalingus atlikti veiksmus, kuriems pareiškėjas negali daryti įtakos. Nėra aišku, kokiais Inspekcijos argumentais remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė trumpesnį nei prašytą taikyti terminą. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, jog Inspekcija buvo pripažinusi pareiškėjo nurodytas priežastis svarbiomis ir pratęsusi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, dėl to pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas pratęsti šį terminą ilgesniam terminui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nustačius trumpesnį terminą nukentės pareiškėjo interesai, nes jis privalės Privalomąjį nurodymą įvykdyti, dėl ko patirs išlaidas, reikalingas pareiškėjo, kaip viešosios įstaigos, veiklos vykdymui.

9. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nagrinėti apeliacinį skundą atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

10. Atsakovas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir akcentuoja, jog teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino trukmės. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo prašomas Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti Inspekcijos ir kitų asmenų teisėtų interesų bei negali būti neproporcingai ilgas, nes tokio termino nustatymas mažintų suinteresuotumą imtis aktyvių veiksmų savavališkoms statyboms įteisinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 18 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 18 d., pripažindamas, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau teismas nustatė trumpesnį nei prašė pareiškėjas terminą, motyvuodamas tuo, kad prašomas terminas yra per ilgas, o pareiškėjas nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau nesutinka su šio teismo sprendimu nustatyti trumpesnį nei prašytą terminą. Pareiškėjo vertinimu, šiuo aspektu teismas tinkamai neįvertino ginčo aplinkybių bei pareiškėjo nurodytų argumentų dėl savavališkos statybos įteisinimo veiksmų, susijusių su Žemės sklypo bendrasavininkių sutikimų gavimu, atlikimu.

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), nustatė pagrindą pakeisti šį teismo sprendimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjo prašytam terminui, t. y. iki 2024 m. gruodžio 31 d.: vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, įpareigodama pareiškėją ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Žemės sklype nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjui pateikus prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, Inspekcija 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pratęsė terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2022 m. gruodžio 29 d.

15. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje (kaip minėta Privalomasis nurodymas priimtas pagal šios dalies 1 punktą) nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

16. Taigi Inspekcijai 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pratęsus terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2022 m. gruodžio 29 d., pareiškėjas 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į teismą, iš esmės prašydamas teismo pratęsti šį terminą dviem metams – iki 2024 m. gruodžio 31 d., nes ginčo Žemės sklypą, kuriame siekiama įteisinti statybą, valdo daug (37) bendrasavininkių, kurių dalis yra mirusi, o siekdamas įteisinti savavališkos statybos statinį pareiškėjas privalo pateikti visų žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus.

17. Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams iki 2024 m. liepos 18 d., teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas iš esmės svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą (žr., pvz., 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2024 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-146-492/2024).

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus ginčo Žemės sklypo, kuriame siekiama įteisinti savavališką statybą, bendrasavininkių kiekį bei dėl dalies iš jų mirties atsiradusių paveldėjimų santykių įtaką pareiškėjo vykdomai savavališkos statybos įteisinimo procedūrai, galima manyti, kad pareiškėjo prašytas nustatyti terminas (iki 2024 m. gruodžio 31 d.) nėra nepagrįstai ar neprotingai ilgas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas yra ne pelno siekianti viešoji įstaiga, kuri savo veikla siekia užtikrinti visuomenei reikšmingo teisinio gėrio – gyvūnų gerovės – apsaugą, byloje nėra duomenų apie dėl savavališkos statybos kylančią potencialią grėsmę žmonėms ar gyvūnams, pareiškėjo aplaidžius ar pan. veiksmus šioje procedūroje.

20. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą visam jo nurodytam laikotarpiui.

21. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai, o Inspekcijos priimto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „SOS gyvūnai“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo viešosios įstaigos „SOS gyvūnai“ prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220401-00055 įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.”.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan