408ddc5e-ccd8-4a51-a466-15c254e1c00a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1804-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03847-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.; 129.1.; 129.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8317-918/2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                  I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas E. S. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nustatyti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A-3073-321/2009-11-02 paskirtos administracinės baudos (608,20 Eur(2100 Lt)) vykdymo senaties terminÄ 2011-11-03; panaikinti 2015-01-06 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties termino suėjimo CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu; panaikinti 2014-10-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priimtÄ suėjus senaties terminui; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotus 821,56 Eur (2836,67 Lt); atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-8).

             Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimu pareiÅ¡kėjui E. S. S. skirta 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 1 mėnesiui už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . 2010-02-26 nutarimas pateiktas vykdymui antstolei S. V.. 2010-03-01 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas nebuvo.

Patvarkyme nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas (duomenys neskelbtini), tačiau apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ pareiÅ¡kėjui vykdomojoje byloje duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas nuo 2007-10-26 gyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Apie Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ antstolė žinojo nuo 2010-03-05. Tačiau nepaisant to, visus pareiÅ¡kėjui skirtus dokumentus antstolė pareiÅ¡kėjui adresavo (duomenys neskelbtini).              2014 metų spalio mėnesį AB SEB banke sužinojęs apie sÄ skaitų areÅ¡tus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui pareiÅ¡kėjas susisiekė su antstole telefonu, nurodė, kad nėra gavęs dokumentų, nurodė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra suėjęs senaties terminas, nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ .

PareiÅ¡kėjui, iki kol jis pats neatvyko į antstolės kontorÄ , nebuvo įteiktas nei vienas antstolės dokumentas. Su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais pareiÅ¡kėjas susipažino 2015-01-13. Nuo 2010-08-13 iki 2014-08-07 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė neatliko jokių veiksmų. Be to, 200911-02 teismo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ nutraukimo data yra 2014-01-01, nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas-suėjo senaties terminas. 2014-12-18 pareiÅ¡kėjas pakartotinai susisiekė su antstole, domėjosi dėl bylos užbaigimo, areÅ¡tų panaikinimo, nurodė, kad perves pinigines lėšas, ketindamas apmokėti susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas Kauno apylinkės tesime nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Tačiau 2015-01-13 apreiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad antstolė 2014-12-22 priėmėm patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-01-06 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad antstolė S. V. vykdydama baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai elgėsi aplaidžiai, daugiau negu dvejus metus vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, o pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, kliudančių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė privalėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ nutraukti suėjus senaties terminui, todėl antstolės veiksmai, atlikti po 2011-11-02 yra neteisėti.

Todėl pareiÅ¡kėjui yra grÄ Å¾intinos nepagrįstai nuraÅ¡ytos piniginės lėšos (821,56 Eur (2836,67 Lt)), vykdomoji byla nutrauktina suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.              Antstolė s. V. 2015-02-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo E. S. S. skundo netenkino. VykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui (b.l. 9-11). Nurodo, kad antstolės kontoroje gautas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. A-3073-321/2009 dėl 2100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

Vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui, užvesta vykdomoji byla. Raginimas pareiÅ¡kėjui įvykdyti sprendimÄ gera valia siunčiamas nebuvo, kadangi nutarime nurodytas sprendimo įvykdymo terminas (CPK 651 str.). PareiÅ¡kėju buvo siunčiamas kvietimas atvykti į antstolės kontorÄ 2010-03-22, tačiau pareiÅ¡kėjas neatvyko. Vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo užklausti bankai apie skolininko turimas sÄ skaitas bankuose, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“ apie registruotinÄ turtÄ . 2010-07-27 areÅ¡tuotas skolininko automobilis, 2010-07-28 sÄ skaitos.

Turto areÅ¡to aktas, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas 2010-07-28 buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, palikto praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjas neatsiėmė. Vadovaujantis CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruota paÅ¡to siunta, laikomi įteikti parėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. PareiÅ¡kėjas į antstolės kontorÄ skambino 2014-10-09 ir nurodė, kad dokumentai siunčiami ne tuo adresu, teikė, kad baudÄ mokės dalimis, atvyks į antstolės kontorÄ raÅ¡yti praÅ¡ymo bei 2014-12-18 ir teiravosi apie skolos likutį, pažadėjo baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas įmokėti į savo sÄ skaitÄ , kad bankas pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir sÄ skaitas areÅ¡tas automatiÅ¡kai pasinaikintų.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 2848,77 Lt. 2014-12-22 panaikintas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai bei automobiliui. 2014-12-29 piniginės lėšos (2100 Lt) pervestos į VMI sÄ skaitÄ . 2015-01-06 vykdomoji byla užbaigta. Antstolės kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdoma (buvo vykdoma) tik vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas melagingai teigia, kad susisiekęs su antstole prašė nutraukti vykdomÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus senaties terminui.

Po 2014-12-18 pokalbio telefonu pareiÅ¡kėjo į jo sÄ skaitÄ pervesta suma atitiko areÅ¡to mastÄ , banko buvo pervesta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir tuo pačiu panaikinti areÅ¡tai automobiliui, banko sÄ skaitai. Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai patvirtina, jog jokio praÅ¡ymo nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus senaties terminui jis nebuvo pareiÅ¡kęs. Taikyti senaties terminÄ Ä¯vykdytam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas žinojo apie jo turtui taikomÄ areÅ¡tÄ , kuris buvo iÅ¡vieÅ¡intas VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje.

Žinojo apie areÅ¡tÄ sÄ skaitai AB SEB banke, į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ nuo 2010-07-28 lėšų nepervesdavo.              Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka (b.l. 27). Administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu antstolė per dvejus metus atliko veiksmus, reikalingus baudai iÅ¡ieÅ¡koti. Nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui antstolė sistemingai tikrino skolininko E.S. S. turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoto, jog bÅ«tent dėl antstolės netinkamų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nenustatyta, jog vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės tesimas 2015m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. S. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies (b.l. 54-59). Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2100 Lt baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimÄ Nr. A-3037-321/2009 iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai, vykdymo senaties terminas suėjo 2011-11-03.

Panaikino antstolės S. V. 2015-01-06 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Panaikino antstolės S. V. 2014-12-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo antstolę S. V. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo klausimÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolės S. V. priteisė 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

KitÄ skundo dalį atmetė.             Teismas nustatė, kad antstolė S. V. vykdė 2100 Lt baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimÄ Nr. A-3037-321/2009 iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. 2009-11-02 nutarime Nr. A-3037-321/2009 E. S. S. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Nutarimas pateiktas antstolei vykdymui 2010-02-26, 2010-03-01 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti pažeistas nebuvo. Vadovaujantis CPK 661 str. raginimas įvykdyti nutarimÄ pareiÅ¡kėjui siunčiamas nebuvo, kadangi nutarime buvo nurodytas jo įvykdymo terminas. Praėjus nustatytam terminui, pareiÅ¡kėjui 2010-03-22 buvo siųstas kvietimas atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neatvyko ir su antstole nesusisiekė. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , užklausti institucijos apie pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ ir turimas lėšas. 2010-07-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo automobilis Land Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o 2010-07-28 ir jo sÄ skaitos AB SEB banke. Turto areÅ¡to aktas, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui 2010-07-27 ir 2010-07-28 adresu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu adresu, kuris ir nurodytas 2009-11-02 nutarime Nr. A-3037-321/2009, tačiau grÄ Å¾inti neįteikti su įraÅ¡u „neatsiėmė“. 2010-08-13, 2014-08-07, 2014-12-22 priimti patvarkymai paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje. 2014-12-18 pareiÅ¡kėjas AB SEB banko pavedimu į savo sÄ skaitÄ pervedė 3000 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ â€œ.

Atlikto pavedimo duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad Å¡ie pinigai pareiÅ¡kėjo ir antstolės sutarimu buvo skirti padengti įsiskolinimÄ pagal nutarimÄ dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ie pinigai buvo skirti bylinėjimuisi civilinėje byloje Nr. 2-164-192/2015, kurioje E. S. S. buvo įtrauktas atsakovu ir jo turtui 2014-08-25 nutartimi buvo taikomas areÅ¡tas. Minėta byla nutraukta 2015-03-25 nutartimi, Å¡alims susitarus tarpusavyje ir ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, turto areÅ¡tas panaikintas. 2014-12-18 antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į savo depozitinę sÄ skaitÄ nusirašė 2848,77 Lt. 2014-12-22 patvarkymu antstolė 2848,77 Lt sumÄ paskirstė taip: 2100 Lt skola, 60,67 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 676 Lt atlyginimas antstolei, 12,10 Lt grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. 2014-12-22 panaikintas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo automobiliui ir banko sÄ skaitai. 2015-01-06 patvarkymu antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir grÄ Å¾ino Kauno apylinkės teismui.

Vykdomojoje byloje visi pareiÅ¡kėjui skirti dokumentai, iÅ¡skyrus 2015-01-06 skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta pateiktame vykdymui dokumente, tačiau nuo fizinio asmens duomenų gavimo 2010 metų kovo mėnesį (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.

3) yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). 2015-01-06 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolė pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė tinkamu adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdomojoje byloje yra Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-27 nutartis Nr. A-3073/09 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 14), kurioje nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas su vykdomÄ ja byla antstolių kontoroje susipažino 2015-01-13, o skunde nurodė, kad apie lėšų areÅ¡tÄ sužinojo anksčiau - 2014 metų spalio mėnesį banke.             Nustatė, kad antstolė 2010-08-13 – 2014-08-07 laikotarpiu, t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį, Å¡ioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, įrašų nurodytu laikotarpiu apie atliekamus vykdymo veiksmus nėra, vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie vykdomosios bylos sustabdymÄ , vykdymo veiksmų atidėjimÄ ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad bÅ«tų galima spręsti baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais klausimÄ .

Antstolė objektyvių priežasčių, dėl kurių neatliko vykdomųjų veiksmų ilgiau nei dvejus metus, nenurodė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie baudos jam paskyrimÄ , taip pat žinojo, kad, laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, o pareiÅ¡kėjui apie jo turtui nuo 2010 metų taikytÄ areÅ¡tÄ turėjo bÅ«ti žinoma (o jei ir nežinoma – tik dėl paties skolininko aplaidaus elgesio). Nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ .

             Teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nuo 2010-08-13 – 2014-08-07 vykdymo veiksmų neatliko, t. y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, skolininkas tyčinių veiksmų iÅ¡vengti baudos mokėjimÄ neatliko, todėl skundo reikalavimai nustatyti, kad vykdymo senaties terminas suėjo 2011-11-03, panaikinti antstolės S. V. 2015-01-06 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, panaikinti 2014-12-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintini.

             ApreiÅ¡kėjo skundÄ tenkinęs iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį dalyje, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b.l.65-68).

Atskirajame skunde pakartojamos aplinkybės nurodytos 2015-02-20 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad senaties terminas tai laiko tarpas, per kurį galiam pareikÅ¡ti reikalavimus prievolę turinčiam įvykdyti asmeniui, tačiau suėjus senaties terminui pati reikalavimo teisė neiÅ¡nyksta, Å¡i aplinkybė pačios prievolės nepanaikina, nors ir įstatymas tokios reikalavimo teisės negina. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, esÄ jis siekė apmokėti visai kitÄ skolÄ , pagrįstai juos pripažino nenuosekliais neįtikinamais, tačiau teismas netinkamai aiÅ¡kino senaties termino sÄ vokÄ , nekėlė klausimo dėl savanoriÅ¡ko prievolės įvykdymo suėjus senaties terminui.

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos 2014-12-29 pervestos į VMI sÄ skaitÄ , 2015-01-06 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta aptvarkymu ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Kauno apylinkės teismui, todėl taikyti senaties terminÄ Ä¯vykdytam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra pagrindo. Paties skolininko veiksmai, kai jis įvykdo visÄ ar iÅ¡ dalies prievolę suėjus senaties terminui laikytini tinkamais ir kreditorius prievolės įvykdymÄ turi priimti, nes pats skolininkas pripažino prievolę ir jÄ Ä¯vykdė, nors pasinaudodamas senaties termino institutu turėjo galimybę jos nevykdyti ir iÅ¡vengti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ antstolės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 71-76). Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog nebuvo pažeistas trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti, nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ , antstolė 20110-08-13-2014-08-07 laikotarpiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Atskiruoju skundu antstolė neginčija Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos-baudos vykdymo senaties terminui konstatuoti teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas pagrįstai nustatė, kad 2014-12-18 pavedimo duomenys, kur nurodyta jog tai yra „grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ â€œ, negali nei patvirtinti nei paneigti aplinkybes, kad Å¡ie pinigai pareiÅ¡kėjo ir antstolės susitarimu buvo skirti padengti įsiskolinimÄ dėl baudos. PareiÅ¡kėjas neigė savanoriÅ¡kÄ baudos mokėjimÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo į savo sÄ skaitÄ pervestų 3000 Lt antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo naudodama priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl nepagrįsti antstolės teiginiai apie savanoriÅ¡kÄ prievolės įvykdymÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas ir paskirstytas pinigines lėšas antstolė skubos tvarka pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui, neinformuodama pareiÅ¡kėjo ir taip pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. PareiÅ¡kėjas dėl jo pažeistų teisių gynimo kreipėsi į advokatÄ , patyrė iÅ¡laidas.

IÅ¡laidas patyrė, nes neteisėtais antstolės veiksmais buvo pažeistos jo teisės, todėl pagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio antstolė neginčija. Byloje esantys įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes. Be to, antstolė nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, paneigiančių antstolės neveikimÄ vykdomojoje byloje.        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo E. S. S. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Byloje nustatyta, jog Antstolės S. V. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-3073-321/2009 dėl 2100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-03-01 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2). 2010-05-06 atliktos užklausos Sodrai, AB SEB bankui, 2010-07-27 areÅ¡tuotas skolininko E. S. S. turtas-automobilis LAND ROVER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-07-28 atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2010-07-28 priimtas patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2010-08-13 priimtas patvarkymas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 22), 2014-08-07 patvarkymas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas priimtas. 201-012-12 patvarkymu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo panaikintas areÅ¡tas kelių transporto priemonei valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento siuntimo grÄ Å¾inimo priimtas 2015-01-06. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2014-08-07 neatliko vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet iki 2010-08-13 antstolė atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯vykdyti. Pagrįstai nustatytos ir aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ , kad laiku nesumokėjus baudos (ATPK 313 str.1d.), iÅ¡ieÅ¡kojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, nuo 2009-11-02 (nutarimo dėl baudos skyrimo priėmimo) baudos nesumokėjo, vykdymo eiga iki 2014 metų spalio mėnesio nesidomėjo.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie paskirtÄ baudÄ , jo sumokėjimo terminus patvirtina ne tik Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimas (b.l. 44-46), bet ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-7-27 nutartis, kuria atmestas E. S. S. praÅ¡ymas dėl 2100 Lt baudos mokėjimo dalimis (vykdomoji byla, b.l. 14). PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie paskirtÄ baudÄ , turėjo ne siekti iÅ¡vengti jos mokėjimo, o domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, siekti sumokėti paskirtÄ baudÄ nustatyta tvarka ir terminais.

PareiÅ¡kėjui pervedus reikiamÄ sumÄ Ä¯ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ , buvo atliktas Å¡ių pinigų nuskaitymas ir vykdomoji byla baigta. Pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis matyti, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei antstolė neginčija aplinkybės, kad 2014 metų spalio mėnesį bei 2014 m. gruodžio 18 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir antstolio vyko telefoniniai pokalbiai, tačiau yra skirtingai nurodoma, kas buvo aptariama minėtų pokalbių metu, skirtingai aiÅ¡kinama kam buvo skirti 2014-12-18 į sÄ skaitÄ pervesti 3000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aplinkybė, jog 2014-12-18 pareiÅ¡kėjas AB SEB banko pavedimu į savo sÄ skaitÄ pervedė 3000 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ â€œ, negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad Å¡ie pinigai pareiÅ¡kėjo ir antstolės sutarimu buvo skirti padengti įsiskolinimÄ pagal nutarimÄ dėl baudos skyrimo. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas AB SEB bankui, areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ priimtas 2010-07-28, atliekant vykdymo veiksmus iki 2014 metų gruodžio mėnesio buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 38,33 Lt (vykdomoji byla, b.l. 22-23), o po 2014-12-18 įvykusio pokalbio telefonu buvo pervesta 3000 Lt suma (b.l. 52), labiau tikėtina, kad Å¡ie pinigai buvo skirti padengti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komas sumas.

T.y. pareiÅ¡kėjas įvykdė antstolės reikalavimÄ sumokėti baudÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo E. S. S. skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti pareiÅ¡kėjo E. S. S. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).           Teisėjas                                                                Leonas Jachimavičius                                                                                                                    Â