Legislator Case Law & Legislation
408cea73-cebf-4d7f-bb71-bdaf49f39df1 AI generated

408cea73-cebf-4d7f-bb71-bdaf49f39df1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 408cea73-cebf-4d7f-bb71-bdaf49f39df1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 441,64 Eur skolÄ , 123,70 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

408cea73-cebf-4d7f-bb71-bdaf49f39df1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas 2013-12-19 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditÄ 18 mėnesių laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2013-12-19 mokėjimo pavedimu pervedė 289,62 Eur (1000,00 Lt) į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 7-16).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8575-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-06200-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 441,64 Eur skolÄ , 123,70 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas 2013-12-19 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditÄ 18 mėnesių laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2013-12-19 mokėjimo pavedimu pervedė 289,62 Eur (1000,00 Lt) į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 7-16).

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditÄ bei 156,37 Eur (539,90 Lt) palÅ«kanas iki 2015-06-20. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 152,02 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 565,34 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 441,64 Eur skola, 123,70 Eur nuostoliai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 175,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Ž. 441,64 Eur skolÄ , 123,70 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 565,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Minibank“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Larisa Šimanskienė