408c1f67-5444-4dcd-837f-d2ed89bb9901 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1175-911/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09113-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.1.; 2.6.1.4.; 2.6.22.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.3.1.; 3.2.4.5.; 3.2.6.5.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. Å ., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, atsakovui D. M., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, trečiajam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur dydžio skolÄ , 178,08 Eur metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., bei 5 procentų dydžio metines ir 5 procento dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 1 d. pasiskolino iÅ¡ R. M. 10 000 Eur sumÄ , kuriÄ ji jo nurodymu 2018 m. liepos 1 d. pervedė tikrajam paskolos gavėjui - atsakovui D.

M. į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . Atsakovas D. M. už tai buvo įsipareigojęs iki 2018-07-13 nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui L. Å . automobilį, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino ir Å¡iuo metu iÅ¡vis vengia bendrauti su kreditoriumi (22-23 b. l.) 2. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, jog ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų apie nurodytas faktines aplinkybes, kad su atsakovu tarėsi dėl konkretaus automobilio pirkimo, termino automobiliui nupirkti, pinigų pervedimo už automobilį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas taip pat nepateikė savo reikalavimo teisę į atsakovÄ pagrindžiančių įrodymų t. y. reikalavimo teisės perėmimo iÅ¡ R. M., todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu. Teigia, jog jokio susitarimo ar kito įrodymo, patvirtinančio, kad buvo tartasi dėl konkrečios datos, nuo kurios ieÅ¡kovui atsirastų teisė skaičiuoti palÅ«kanas, ieÅ¡kovas teismui nepateikė. IeÅ¡kinyje nurodytas palÅ«kanų skaičiavimas nuo 2018 m. liepos 13 d., teigiant, jog atsakovas buvo įsipareigojęs nupirkti ieÅ¡kovui automobilį iki 2018 m. liepos 13 d., yra absoliučiai nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas (28-29 b. l.).

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog norėjo įsigyti automobilį savo asmeniniam naudojimui. Buvo susitikęs su atsakovu, kuris ieÅ¡kovui savo telefone parodė automobilį MERCEDES BENZ, S klasės, 2010 m. gamybos, 350 dyzeliniu varikliu, esantį PrancÅ«zijoje, apgadintÄ , kurį atsakovas nurodė galintis padėti įsigyti ieÅ¡kovui. Automobilis turėjo bÅ«ti pargabentas iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ , Tauragę. Su atsakovu dėl Å¡io automobilio buvo susitikęs gal tris kartus, automobilio nuotraukų neturi, jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie ketinamÄ Ä¯sigyti automobilį pateikti negali.

Dėl automobilio pirkimo su atsakovu bendravo tik tiesioginių susitikimų metu. Buvo sekmadienis, kuomet atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, jog atsakovui reikalinga 10000 Eur suma dėl minėto automobilio pirkimo. IeÅ¡kovas tokios sumos neturėjo, todėl nuvyko pas draugo žmonÄ R. M., kad pasiskolinti pinigų. Pasirašė paskolos raÅ¡telį su R. M., pinigus skolinosi su palÅ«kanomis. Notarine tvarka patvirtinto sandorio nesudarė, nors teigia žinantis, jog bÅ«tina tai padaryti. Pažymėjo, jog ne kartÄ yra skolinęsis pinigų iÅ¡ Mažonų Å¡eimos ir skolinęs jų Å¡eimai, nes artimai bendrauja, yra tarpusavio pasitikėjimo ryÅ¡ys, todėl notarine tvarka paskolos sutarties nesudarė.

Nurodo, jog pinigų reikėjo greitai, tÄ pačiÄ dienÄ , o notarine tvarka sudaryti tokiÄ sutartį bÅ«tų užtrukę. Su R. M. sutarė, jog 10000 Eur suma bus pervesta ne ieÅ¡kovui, o atsakovui bankiniu pavedimu tÄ patį sekmadienį į atsakovo banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog pats banko sÄ skaitos neturi ir ja nesinaudoja. Nurodė, jog bÅ«tent atsakovas prašė bankinio mokėjimo pavedime nurodyti paskirtį „papildymas”. Su atsakovu yra pažįstami apie 10 metų. Anksčiau atsakovui pinigų nebuvo skolinęs, automobilio iÅ¡ atsakovo nebuvo pirkęs, tačiau tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę draugiÅ¡ki pasitikėjimo santykiai.

PavedimÄ atliko R. M. tÄ patį sekmadienį. IeÅ¡kovas norėjo, kad pinigai atsakovui bÅ«tų pervesti skubiai, t. y. tÄ patį sekmadienį, jog automobilio nenupirktų kas nors kitas. Atlikus pavedimÄ apie tai ieÅ¡kovas pranešė atsakovui žodžiu. Sumokėjęs pinigus atsakovui, ieÅ¡kovas laukė savaitę, kol automobilis iÅ¡ PrancÅ«zijos bus parvežtas į Tauragę. Per Å¡iÄ savaitę su atsakovu nebendravo. Nuvykęs pas atsakovÄ Ä¯ darbÄ pasiteirauti dėl automobilio, iÅ¡ atsakovo gavo atsakymÄ , jog automobilio nėra.

Teigia, jog daugiau nieko atsakovas nepaaiÅ¡kino, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino. Nurodo, jog trečiajam asmeniui R. M. ieÅ¡kovas pinigus grÄ Å¾ino dalimis, per trijų mėnesių laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Ä®rodymų, jog pinigai trečiajam asmeniui buvo perduoti ir paskola grÄ Å¾inta, pateikti negali, nes nieko nepasirašė. Teigia, jog su R. M. yra pilnai atsiskaitęs. Pinigus R. M. grÄ Å¾ino gavęs pajamas iÅ¡ parduotų automobilių užsienyje, teigia, jog prekiauja amerikietiÅ¡kais automobiliais.

Nurodė, jog metinių gyventojų pajamų mokesčių deklaracijų, turto deklaracijų neteikia. Nurodė, jog ieÅ¡kovui vykdant automobilių prekybos veiklÄ , buvo atliekamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje tyrimas dėl automobilio pardavimo, tačiau ne ieÅ¡kovo atžvilgiu, ieÅ¡kovas nebuvo įtariamasis. Taip pat nurodė, jog jo atžvilgiu buvo atliekami Valstybinės mokesčių inspekcijos tyrimai.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Remigijus JakÅ¡tas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo paaiÅ¡kino teismui aplinkybes, kad tarpusavyje sudarė paskolos sutartį, atsakovui buvo pervesta 10 000 Eur suma į jo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas Å¡iuo pinigus grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui. RaÅ¡ytinių įrodymų, kad pinigai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nėra. Atsakovas vilkino bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo procesu. 2019 m. kovo 27 d. prieÅ¡ pat teismo posėdį paraÅ¡o praÅ¡ymÄ , kuris yra nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu.

Atsakovas teikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nepasisako dėl paskolos. Tik teismo posėdžio metu 2019 m. kovo 7 d. pateikė versijÄ , kad jo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡gryninti pinigus ir juos iÅ¡gryninęs atidavė ieÅ¡kovui. Atsakovas iÅ¡grynino 7300 Eur sumÄ , o 2700 Eur papildomai turėjo mokėti. Atsakovo pareiga įrodyti, kad iÅ¡grynino pinigus, tačiau nei prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį tai nebuvo nurodyta.

Atsakovo versija dėl pinigų iÅ¡grynino turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, ji sugalvota paskutiniu momentu. Trečiasis asmuo patvirtino, kad galėjo iÅ¡gryninti pinigus ieÅ¡kovui ir 2019 m. liepos 1 d. Nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais. PraÅ¡o skirti baudÄ atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesu, ieÅ¡kinį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog buvo draugai su ieÅ¡kovu, jam yra tvarkęs ne vienÄ automobilį. Teigia, jog ieÅ¡kovas turėjo problemų dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliekamų tyrimų, todėl ieÅ¡kovas paprašė atsakovo pagalbos iÅ¡gryninant pinigus. IeÅ¡kovas atsakovo pasiteiravo ar galėtų atlikti pavedimÄ iÅ¡ sesers į atsakovo sÄ skaitÄ . Atsakovas sutiko. KitÄ dienÄ po pinigų pervedimo, t. y. 2018 m. liepos 2 d., pirmadienį, pinigus iÅ¡grynino Kretingos mieste esančiame bankomate.

Pinigus iÅ¡grynino dalimis, iÅ¡ viso 7300 Eur. Dėl limito negalėjo iÅ¡gryninti didesnės sumos. Teigia, jog nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä , kuriame vykdo automobilių remonto veiklÄ , į kuriÄ atvyko ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui perdavė iÅ¡grynintÄ 7300 Eur sumÄ , o likusiÄ sumÄ padavė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Sau pasiliko 100 Eur už iÅ¡gryninimÄ , nes taip buvo sutarę su ieÅ¡kovu. Jokių raÅ¡ytinių dokumentų dėl pinigų perdavimo nepasirašė. Nurodo, jog jo paties vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 1500 Eur.

Iš minėtos sumos atskaičius su jo vykdomais automobilių remonto darbais susijusius kaštus, jam lieka pinigų suma tik pragyvenimui. Teigia, jog likusi ieškovui perduota pinigų suma 2600 Eur buvo iš jo asmeninių santaupų, kurių kilmės nenurodė. Nežino kodėl ieškovas iš jo reikalauja pinigų, nes automobiliais atsakovas neprekiauja, jokio susitarimo su ieškovu, jog atsakovas jam nupirks automobilį nebuvo. Jokių partnerių Tauragėje, su kuriais užsiimtų automobilių pirkimu neturi.

Apie tai, jog ieškovas prašė išgryninti pinigus atsakovas nurodė savo atstovui, taip pat atstovui parodė ir pinigų išėmimo iš bankomato išrašus.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Raimondas Kivylius prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡i byla nėra paprasta, kaip teigia ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų apie automobilį, jo kainÄ , kitus dokumentus, bent jau susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu, kad jis nupirks automobilį ieÅ¡kovui. Tai leidžia abejoti dėl ieÅ¡kovo nurodomų Å¡alių civilinių teisinių santykių – ar tai yra pirkimo – pardavimo sandoris ar paskola. Reikalavimas ieÅ¡kovo yra dėl paskolos.

CK numato raÅ¡ytinę sandorio formÄ . Nėra raÅ¡ytinių dokumentų dėl sandorio. Nėra įrodymų apie paskolÄ , neaiÅ¡ku ar skolinama yra atlygintinai ar ne, nėra nurodytas ir paskolos terminas. Procesinės palÅ«kanos paskaičiuotos pagal praleistÄ terminÄ . Tarp Å¡alių nėra paskolos teisinių santykių, nes paskolos santykiai turi bÅ«ti realiniai, sandoris laikomas sudarytu nuo pinigų pervedimo momento. Pinigai turi bÅ«ti priimti. IeÅ¡kovas neįvykdė realinio sandorio. Pinigus atsakovui pervedė ne ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo.

Nėra nurodoma, kad paskola, neaiÅ¡ku už kÄ pinigai pervesti. Atsakovas teigė, kad tai pinigų iÅ¡gryninimo paslauga ieÅ¡kovui. Tokie tarp Å¡alių teisiniai santykiai. Atsakovo procesiniuose dokumentuose visa informacija nebuvo atskleista dėl to, kad tik iÅ¡klausius ieÅ¡kovÄ , bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ . IeÅ¡kovas taip pat savo pozicijos iÅ¡ karto neatskleidė – nėra įrodymų, kad atsakovas turėjo jam automobilį nupirkti. Tai tik ieÅ¡kovo pasakojimas. NeaiÅ¡ku, kas trukdė ieÅ¡kovui suraÅ¡yti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl automobilio įsipareigojimo jį nupirkti.

Nėra pagrindo tikėti ieÅ¡kovo versija dėl paskolos. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad gerai pažįsta ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas pinigus jai grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas pats praktikuoja situacijas, kad trečiasis asmuo neraÅ¡o jam paskolos raÅ¡telių. IeÅ¡kovas pinigų nedeklaravo. Byloje yra sutartis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, tačiau atsakovas joje nefigÅ«ruoja. Mokėjimo pavedime dėl 10000 Eur nėra nurodoma, kad paskola ar, kad yra mokama už ieÅ¡kovÄ . Trečiasis asmuo yra reikalavimo teisės turėtoja.

NeaiÅ¡ku iÅ¡ kokių pinigų ieÅ¡kovas 10 000 Eur grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui. Ä®rodymų nėra, kad ieÅ¡kovas uždirbo 10 000 Eur. Teigia, jog tai tie patys pinigai, kuriuos atsakovas perdavė ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad pinigų negrynino ieÅ¡kovui, nes jos banko sÄ skaita nebuvo susieta su banko kortele. Kadangi trečiasis asmuo kortelės neturėjo, negalėjo sekmadienį banke iÅ¡gryninti pinigus, todėl pinigai ir buvo pervesti atsakovui.

Prašo ieškinį atmesti.

7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. nurodė, jog su ieÅ¡kovu nėra giminės, yra ieÅ¡kovo draugo žmona. AtsakovÄ anksčiau yra mačiusi pas ieÅ¡kovÄ gimtadienyje. Nurodo, jog 2018 m. liepos 1 d., sekmadienį, ieÅ¡kovas atvyko pas jÄ ir jos vyrÄ , kalbėjosi su jos vyru, paklausė ar gali pasiskolinti pinigų, nes reikia skubiai automobilio pirkimui. Automobilį ieÅ¡kovas norėjo pirkti savo asmeninėms reikmėms, tačiau tuo metu reikiamos pinigų sumos neturėjo. R. M. buvo žinoma, jog ieÅ¡kovas užsiima automobilių pardavimu.

Sutiko, nes skolino ieÅ¡kovui pinigų ir anksčiau. Kiek trečiajam asmeniui žinoma, nesutarimų iki Å¡io ginčo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo. Nurodė, jog jei ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs iÅ¡gryninti pinigus, ji bÅ«tų tai galėjusi padaryti tik pirmadienį, kai dirba bankai. PavedimÄ atliko iÅ¡ sÄ skaitos esančios banke AB, „Swedbank“. SÄ skaita su kortele nėra susieta, todėl sekmadienį iÅ¡gryninimo nebÅ«tų galėjusi atlikti, jog perduoti pinigus ieÅ¡kovui. Turi sÄ skaitÄ ir SEB banke, tačiau joje tokios sumos nebuvo, jos vyras tokios sumos taip pat neturėjo.

Iki pavedimo atlikimo pasirašė paskolos raÅ¡telį su ieÅ¡kovu. Nurodė, jog pavedimÄ atliko atsakovui ir nurodė paskirtį „papildymas“, nes taip nurodė ieÅ¡kovas, jog iÅ¡vengti galimų mokesčių. Pažymėjo, jog jokių pretenzijų, turtinių reikalavimų atsakovui neturi. Teigia, jog skolindama nesidomėjo iÅ¡ kur ieÅ¡kovas jai grÄ Å¾ins 10 000 Eur sumÄ per vieno mėnesio laikotarpį. Apie ieÅ¡kovo pajamas jai nėra žinoma, tačiau esant pasitikėjimui ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ sumÄ paskolino.

Kadangi suma didelė, pasirašė paskolos raÅ¡telį. IeÅ¡kovas pinigus grÄ Å¾ino dalimis, per tris kartus, 5000 Eur, 3000 Eur ir 2000 Eur sumomis, taip pat sumokėjo 200 Eur palÅ«kanų. Å iuos pinigus į įnešė savo banko sÄ skaitÄ . Pinigus grÄ Å¾ino asmeniÅ¡kai pats ieÅ¡kovas, jokių dokumentų dėl pinigų perdavimo-priėmimo nepasirašė. Gavusi visus grÄ Å¾intus pinigus ji juos įnešė į bankomatÄ , dalį grÄ Å¾intų pinigų iÅ¡leido pirkiniams. Turtinių pretenzijų atsakovui neturi.

Teismas k o n s t a t u o j a 8. iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. Å . su trečiuoju asmeniu R. M. 2018 m. liepos 1 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį dėl 10 000 Eur paskolos (t. 1, 2 b. l.). Sutartyje Å¡alys sulygo, jog pinigai ieÅ¡kovui skolinami pervedant juos ne tiesiogiai paskolos gavėjui, t. y. ieÅ¡kovui, tačiau pavedimas atliekamas į atsakovo D. M. banko sÄ skaitÄ . Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas skolinosi iÅ¡ trečiojo asmens pinigus, taip pat neginčijama, jog 10 000 Eur suma atsakovui buvo pervesta į jo banko sÄ skaitÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog tuo atveju kai paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudarytas rašytinis sandoris, įvykdytas bankiniu pavedimu, paskolos davėjui (trečiajam asmeniui) pinigus pervedant paskolos gavėjo (ieškovo) nurodytam asmeniui (atsakovui).

IeÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ dėl paskolos sutarties sudarymo ir sandorį vykdant ne grynaisiais pinigais, o bankiniu pavedimu, CK 1.93 straipsnyje įtvirtintų sandorio negaliojimo dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pagrindų, minėtos paskolos sutarties atžvilgiu, byloje nenustatyta.

9. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog pasiskolino iÅ¡ trečiojo asmens R. M. 10 000 Eur sumÄ , kuriÄ trečiasis asmuo pervedė tikrajam paskolos gavėjui - atsakovui D. M. į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio pagrindÄ patikslino, nurodydami, jog atsakovui buvo suteikta ne paskola, o 10 000 Eur suma perduota automobilio pirkimui. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2018 m. liepos 13 d. nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui automobilį. Atsakovo teigimu, pinigai į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesti su tikslu juos iÅ¡gryninti ir grÄ Å¾inti pačiam ieÅ¡kovui. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės dėl pinigų pervedimo tikslo yra skirtingos.

10. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo, jog 10 000 Eur suma 2018 m. liepos 1 d. buvo pervesta tikrajam paskolos gavėjui - atsakovui D. M. į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (22 b.l.). Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų pinigų pervedimo atsakovui faktÄ paskolos sutarties pagrindu. Dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2018 m. liepos 1 d. sudaryto sandorio atsakovas savo valios nėra iÅ¡reiÅ¡kęs, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paskolos raÅ¡telyje atsakovo, kaip paskolos gavėjo, paraÅ¡o nėra (2 b.l.).

Bankiniame pavedime įrašų apie paskolos pagrindu atsakovui pervedamus pinigus nėra, nurodoma mokėjimo paskirtis - „papildymas“ (5 b.l.). Atsakovas pripažįsta iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų pinigų faktÄ , tačiau nurodo, jog pinigai jam buvo pervesti ne kaip paskola, o turint ieÅ¡kovo pavedimÄ juos iÅ¡gryninti. Byloje nustatyta, jog atsakovas 2018 m. liepos 2 d. iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 7300 Eur sumÄ (92 b. l.). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Pripažintina, kad paskolos santykių egzistavimas, kuriems esant ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ paskolinti, o atsakovas pasiskolinti pinigų, jokiais kitais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje neįrodytas (CPK 178 str.) 11. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui buvo pervesta 10 000 Eur suma, nes atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2018 m. liepos 13 d. nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui L.

Å . automobilį. IeÅ¡kovas teigė, jog su atsakovu susitarė dėl pagalbos įsigyjant konkretų automobilį, t. y. atsakovas įsipareigojo iki 2018 m. liepos 13 d. nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui apgadintÄ automobilį MERCEDES BENZ S klasės, 2010 m. gamybos, 350 dyzeliniu varikliu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes dėl atsakovo įsipareigojimo nupirkti ir ieÅ¡kovui perduoti minėtÄ automobilį. IÅ¡ byloje esančio bankinio pavedimo, jame nurodytos 10 000 Eur sumos paskirties „papildymas“ teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas įgaliojo atsakovÄ nupirkti ir ieÅ¡kovui perduoti automobilį (5 b. l.).

Pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai). CK 2.137 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Ä®galiotojo suteiktas teises įgaliotiniui patvirtina dokumentas vadinamas įgaliojimu, kuriam nustatytas raÅ¡ytinės formos reikalavimas (CK 6.756 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindų teismas galėtų konstatuoti, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurios dalykas - ieškovo duotas pavedimas atsakovui iki 2018 m. liepos 13 d. nupirkti ir perduoti ieškovui automobilį. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178, 182 straipsniai). Įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės nustato, kad ieškovo pareiga yra įrodyti ieškinį.

IeÅ¡kovas teigia, jog pats prekiauja automobiliais, perka ir parduoda juos užsienyje, nurodė, jog pardavęs kelis automobilius iÅ¡ gautų pajamų dalimis grÄ Å¾ino paskolÄ R. M.. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui automobilio pirkimo – pardavimo sandoriai yra įprastinė komercinė veikla, ieÅ¡kovas, kaip asmuo, turintis patirties automobilių pirkimo pardavimo srityje, sudarydamas byloje nurodytus sandorius, nesilaikant įstatymų reikalaujamos raÅ¡ytinės sandorių formos, elgėsi prieÅ¡ingai apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens etalonui.

Nesant imperatyvaus nurodymo įstatyme dėl sutarties negaliojimo, sutarties sudarymas žodžiu sutarties savaime nedaro negaliojančios. Vis dėlto, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo įsipareigojimo nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui automobilį ir leistų teismui kvalifikuoti ieÅ¡kovo ir atsakovo santykius kaip pavedimo teisinius santykius, kuriems esant atsakovui atsirastų CK 6.760 straipsnio 8 dalyje numatyti įsipareigojimai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė, jog atsakovui skolino arba davė 10 000 Eur sumÄ su automobilio pirkimu susijusiam pavedimui atlikti (CPK 178 str.).

12. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo teises byloje gina reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kurio faktinis pagrindas iÅ¡ atsakovui suteiktos paskolos kylančios atsakovo pareigos, bei atsakovo įsipareigojimas nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui automobilį. Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo apibrėžtas ieÅ¡kinio ribas, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti tarp Å¡alių buvus paskolos arba pavedimo dėl automobilio pirkimo teisinių santykių tarp Å¡alių ir ieÅ¡kovo nurodytus santykius kvalifikuoti kaip paskolos ar pavedimo.

Taip pat nėra pagrindo konstatuoti iÅ¡ Å¡ių santykių kylančius atsakovo įsipareigojimus grÄ Å¾inti jam perduotÄ pinigų sumÄ , nes Å¡ių santykių egzistavimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo byloje neįrodytas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas privalo grÄ Å¾inti pasiskolintus arba dėl įsipareigojimo nupirkti ir perduoti ieÅ¡kovui automobilį atsakovui perduotus pinigus bei sumokėti palÅ«kanas, atmetami kaip nepagrįsti.

13. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

14. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

15. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo šį praÅ¡ymÄ tenkinti (CPK 95 str.). Byloje nenustatyta, kad atsakovas veikė sÄ moningai prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad Å¡alis turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus bylos nagrinėjimo teisme metu (CPK 245 str.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys byloje yra atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu yra netenkinamas.

16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikta atsakovo pažyma dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimo, iÅ¡ kurios matyti, jog už advokato teisinę pagalbÄ ir atstovavimÄ teisme buvo sumokėta 1209,99 Eur suma (71 – 82 b. l.). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiama 1209,99 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

17. Byloje susidarė 12,11 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų siuntimo 12,11 Eur iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo atstovo advokato Remigijaus JakÅ¡to praÅ¡ymÄ skirti atsakovui D. M. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 1209,99 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus devynis Eur 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,11 Eur (dvylika eurų 11 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė