408acaeb-c5eb-47fb-bc2b-2c3bc9ee0527 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. 2T-88/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 130.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Resota“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovas (Å¡ioje byloje – pareiÅ¡kėjas) bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. liepos 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo (Å¡ioje byloje – suinteresuotas asmuo) UAB „Resota“ atžvilgiu taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo užsienio valstybės arbitraže dienos. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012 (bylos numeris 2013 metais – 2-5361-302/2013), tenkino bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio užsienio valstybės arbitraže pareiÅ¡kimo dienos ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik nesant Å¡io turto ar esant jo nepakankamai – nurodė areÅ¡tuoti pinigines lėšas 1 025 598, 37 EUR (3 538 314, 37 Lt) sumai.

UAB „Resota“ 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė teismo turto areÅ¡tÄ nukreipti ne į įmonės prekes, o areÅ¡tuoti atsakovo 3 000 000 Lt reikalavimo teisę pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ ir, jei teismas mano, kad yra bÅ«tina, palikti nepakeistÄ transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė - apie 300 000 Lt areÅ¡tÄ , leidžiant UAB „Resota” areÅ¡tuotomis transporto priemonėmis naudotis įmonės veikloje, o likusiam UAB „Resota” nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms taikytÄ areÅ¡tÄ panaikinti.Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus apygardos teismui pateikė įrodymus, jog pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį užsienio valstybės arbitraže. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Resota“ 2013 m. liepos 26 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties padidinimo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti UAB „Resota“ turtÄ bei pinigines lėšas 1 121 907,18 EUR (3 873 721, 11 Lt) sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį. Atsakovas UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. praÅ¡ymu prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi. Atsakovas nurodė, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį, kuria areÅ¡tuotas atsakovo turtas 3 538 314, 37 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudarė turto apraÅ¡Ä , kuris pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principus, nes ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti turto buvo areÅ¡tuota daugiau, nei nustatytas turto areÅ¡to mastas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-230/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; 2013 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-695/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1106/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių padidinimo, papildomo spendimo priėmimo. IeÅ¡kovas Å¡iuo procesiniu dokumentu Vilniaus apygardos teismo prašė Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo įvykdymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti UAB „Resota“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas 4 251 706, 03 Lt sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad užsienio valstybės arbitražas 2013 m. liepos 31 d. priėmė galutinį ir Å¡alims privalomÄ sprendimÄ , kuriuo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH naudai iÅ¡ UAB „Resota“ priteista 1 042 739, 03 EUR ir 6 procentų palÅ«kanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo; priteista 75 000 USD dydžio arbitro honoraro ir iÅ¡laidų bei Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo administracinių iÅ¡laidų; priteista 73 169, 68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos už atstovavimÄ ).

IeÅ¡kovas teismui nurodė, jog bendra priteista suma 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 4 251 706, 03 Lt, be to, anot ieÅ¡kovo, skola didės, kadangi bus skaičiuojamos palÅ«kanos. PareiÅ¡kėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 praÅ¡ymÄ pagal teisingumÄ persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.

PareiÅ¡kėjas bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė priedÄ prie 2013 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo praÅ¡o Lietuvos apeliacinio teismo taikyti suinteresuotam asmeniui laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. spendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog skolininkas imasi veiksmų, apsunkinsiančių užsienio valstybės arbitražo sprendimo įvykdymÄ .Suinteresuotas asmuo 2013 m. spalio 4 d. ir spalio 7 d.

Lietuvos apeliacinį teismÄ informavo apie tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1531-163/2013, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimus, uždraudė pradėti naujus iÅ¡ieÅ¡kojimus, uždraudė taikyti bet kokius kreditorių apribojimus iÅ¡ UAB „Resota“ turto. Dėl Å¡ios priežasties, suinteresuoto asmens manymu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje negalimas. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 3 dalis leidžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Å i teisės norma, be kita ko, reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir įsiteisėjusių užsienio valstybės arbitražų sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje procese. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012).

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Didelė ieÅ¡kinio suma leidžia pagrįstai abejoti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

Didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji gali realiai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-284/2008 ir kt.). Kita vertus, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog asmuo gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam asmeniui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-228/2008; 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-276/2008).Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimu, kurio įvykdymui užtikrinti buvo inicijuotas teismo procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 1 042 739, 03 EUR, 6 procentų palÅ«kanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo, 75 000 USD arbitražo ir 73 169, 68 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismas spendimÄ byloje tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens priėmė 2013 m. liepos 31 d. Užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti vykdomi tik to po, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti atitinkamus sprendimus. Todėl Å¡is teismas yra kompetentingas spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių praÅ¡oma siekiant užtikrinti užsienio valstybių arbitražų sprendimų įvykdymÄ Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui visus 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo IV straipsnyje nurodytus dokumentus, reikalingus užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo inicijavimui, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra prima facie pagrįstas. Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens finansinę padėtį ir jos santykį su pareiÅ¡kėjo reikalavimu, atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Resota“ balanso už finansinius metus nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, kad suinteresuotas asmuo Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ viso turėjo turto už 20 470 210 Lt.

Didelę dalį suinteresuoto asmens balanse nurodyto finansinio turto vertės (11 890 905 Lt) sudaro po vienerių metų gautinos sumos. Suinteresuoto asmens mokėtinos sumos ir įsipareigojimai Å¡iuo finansiniu laikotarpiu sudarė 15 968 546 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 153 877 Lt; po vienerių metu mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 814 669 Lt). IÅ¡ UAB „Resota“ pelno (nuostolių) ataskaitos už tÄ patį finansinį laikotarpį matyti, jog, nepaisant to, jog suinteresuoto asmens pardavimo pajamos Å¡iuo finansiniu laikotarpiu sudarė 46 526 613 Lt, tačiau suinteresuotas asmuo gavo tik 563 360 Lt grynojo pelno.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuoto asmens finansinė padėtis, atsižvelgiant į 2012 finansinių metų rodiklius, nėra gera. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuoto asmens turtinė padėtis per 2013 finansinius metus būtų pagerėjusi. Todėl Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens priteista pinigų suma laikytina didele šiam asmeniui. Tai yra pagrindas šioje byloje taikyti didelės reikalavimo sumos taisyklę, konstatuoti, jog egzistuoja realus laikinųjų apsaugos priemonių poreikis.

Vertinant Å¡ioje byloje reikalingų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo reikalavimo, susijusio su tuo pačiu užsienio valstybės arbitražo sprendimu, užtikrinimui suinteresuoto asmens atžvilgiu jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuota suinteresuotam asmeniui priklausančio turto 3 538 314, 37 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis keičiamos nebuvo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. nutartimis atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. lapkričio 8 d. ir 2013 m. sausio 11 d. nutartis, kuriomis buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliko nepakeistas. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek, kiek reikalavimo sumos neapima Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. taikytas suinteresuoto asmens turto areÅ¡tas - 713 391, 66 Lt sumai (4 251 706, 03 Lt – 3 538 314, 37 Lt = 713 391, 66 Lt).

Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis neįtakoja galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto draudimas iki bus iÅ¡spręstas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡iam juridiniam asmeniui klausimas – yra konservacinio pobÅ«džio ir yra skirtos apsaugoti finansinių sunkumų turinčio skolininko turto masę nuo sumažėjimo.

Å ioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi tÄ patį tikslÄ - apsaugoti skolininko turto masę nuo sumažėjimo, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo įvykdymÄ . Taigi, abiem atvejais skiriasi tik momentas iki kurio laikinos apsaugos priemonės yra taikytinos. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, todėl per se nesÄ lygoja skolininko turto masės sumažėjimo.

Tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas priims pareiÅ¡kėjui palankų teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2T-79/2013 pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Tarptautinių prekybos rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjama 2013 m. spalio 22 d., užsienio arbitražo sprendimu priteistų pinigų sumų pagrindu atsiradęs kreditoriaus finansinis reikalavimas, iÅ¡kėlus skolininkui restruktÅ«rizavimo bylÄ , galės bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir tenkinamas Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatyta tvarka.

Kaip minėta, civilinė byla Nr. 2T-79/2013 yra paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. spalio 22 d., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje nepažeis suinteresuoto asmens teisių ir teisėtų interesų. Nepaisant to, kas pasakyta, ekonomiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principai suponuoja bÅ«tinybę palikti galimybę skolininkui toliau efektyviai vykdyti veiklÄ , atsiskaityti su valstybe, bei iÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones galimai areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams protingo dydžio darbo užmokestį bei kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas, atlikti įmonės įprastinėje veikloje bÅ«tinus mokėjimus, nes kitu atveju bÅ«tų pažeista darbuotojų konstitucinė teisė į teisingÄ atlyginimÄ , t. y. nukentėtų su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pareiÅ¡kimu nesusijusios silpnesniosios Å¡alies – įmonės darbuotojų bei su jais susijusių asmenų (jų iÅ¡laikomų asmenų, darbuotojų kitų kreditorių) teisėti interesai, todėl iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiama mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams, atlikti kitas bÅ«tinas įmokas, reikalingas įmonės įprastinėje veikloje (įmokos už komunalines paslaugas ir kt.), bei atsiskaityti su kreditoriumi (pareiÅ¡kėju).Suinteresuotas asmuo, manydamas, jog tam yra pagrindas, turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148, 149 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH (juridinio asmens kodas Vokietijos Federacinėje Respublikoje: 51036; buveinė: Cuxhavener g. 58, D-21149 Hamburgas, Vokietijos Federacinė Respublika) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. AreÅ¡tuoti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ (įmonės kodas: 241932490; adresas:

Lypkių g. 20, LT-95101 Klaipėda, Lietuvos Respublika) nekilnojamÄ jį, jo nesant - kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nepakankant - areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas 713 391, 66 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams, atlikti kitas bÅ«tinas įmokas, reikalingas įmonės įprastinėje veikloje, bei atsiskaityti su pareiÅ¡kėju.Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.Nutarties vykdymÄ pavesti pareiÅ¡kėjo pasirinktam antstoliui.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad dėl nutarties, kuria pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo jis privalo kreiptis į suinteresuoto asmens teritorijÄ aptarnaujantį antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims. Teisėjai                                                    ArtÅ«ras Driukas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Egidijus Žironas