408ab348-72cb-49ce-ac17-ea4fedf4ddfd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1007-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41907-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.13(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nord Bygg“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laracija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Bygg“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 21 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Laracija“ ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nord Bygg“ 623,92 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė ir perdavė atsakovės UAB „Nord Bygg“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Klaipėdos apygardos teismui.Atsakovės BUAB „Nord Bygg“ bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir kad pagal buhalterinės apskaitos duomenis, atsakovė turi 623,92 Eur įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, kuris yra nepatenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino 630,48 Eur dydžio UAB „Laracija“ finansinį reikalavimÄ UAB „Nord Bygg“ bankroto byloje; ieÅ¡kinio dalį dėl procesinių palÅ«kanų nuo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „Nord Bygg“ ieÅ¡kovei UAB „Laracija“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu. Teismas šias išlaidas priteisė vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 pateiktu išaiškinimu, kad jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė BUAB „Nord Bygg“ atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas nutarta atlyginti iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, ir priteisti Å¡ias iÅ¡laidas ne iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Nurodo Å¡iuos argumentus:Skundžiama nutartis prieÅ¡taringa, nes joje nurodoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų tuo atveju, kai nepagrįstai nesutinkama su kreditorių pareikÅ¡tais reikalavimais.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį bankroto administratorius sutiko su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu.Teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, nes toje byloje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų galimas tik tuo atveju, kai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedÅ«roms vykdyti (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių; dėl to tokių sandorių Å¡alies padėtis negali bÅ«ti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo iÅ¡laidos laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies prasme.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas atsirado iki atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė atlyginti iÅ¡ atsakovės bankroto administravimui skirtų iÅ¡laidų.Ä®monės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, pasisakyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.

Pagal toje byloje pateiktÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jei atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nesutinka su ieÅ¡kovo jam pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais, siekdamas sutaupyti įmonės turto, ir patiria iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos įmonės administravimo iÅ¡laidoms ir turi bÅ«ti atlyginamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, iÅ¡sprendus pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos taip pat turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas neįvykdymo rizikÄ , o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikÅ¡tais reikalavimais.Nagrinėjamoje byloje susidarė kitokia faktinė situacija – ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dar iki atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , bankroto administratorius neginčijo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo.

Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi minėta kasacinio teismo praktika. Å iuo atveju ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ne dėl atsakovės bankroto administratoriaus veiksmų, susijusių su bankroto proceso administravimu, o dėl to, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės ir ieÅ¡kovė pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ . Perdavus Å¡iÄ bylÄ nagrinėti atsakovės bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, administratorius atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje praÅ¡omų priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ administratorius nepareiÅ¡kė. Dėl to konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas minėtas iÅ¡laidas nepagrįstai pripažino bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidomis (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis), kurios apmokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas tenkinti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ nutarties dalį, kuria 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodyta atlyginti iÅ¡ atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius minėtas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos apmokant suteiktas teisines paslaugas turi bÅ«ti atlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Taigi, Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimo dalis taip pat yra pagrįsta. Kadangi minėtos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nelaikytinos atsakovės administravimo iÅ¡laidomis, skundžiama nutarties dalis pakeistina taip, kad 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos įtrauktinos į teismo patvirtintÄ ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje, t. y. padidinant ieÅ¡kovės patvirtinto finansinio reikalavimo sumÄ iki 830,48 Eur (630,48 Eur + 200 Eur).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį.Panaikinti nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Nord Bygg“ ieÅ¡kovei UAB „Laracija“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.Patvirtinti 830,48 Eur dydžio UAB „Laracija“, įmonės kodas 163362686, finansinį reikalavimÄ UAB „Nord Bygg“, įmonės kodas 302892914, bankroto byloje.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas