2019-11-14 Nr. CB-11081-2-20-3-01440-2014-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1798/2019

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01440-2014-3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2019 m. lapkričio 8 d. gautu atsakovės F. Ž. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiama Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 9 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2019 m. spalio 9 d., o kasacinis skundas paduotas 2019 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidus beveik vieną mėnesį.

Atsakovė F. Ž. prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbios priežasties. Ji nurodė, kad terminą praleido dėl to, jog kasaciniam teismui buvo pateiktas kasacinio skundo failas „Ž. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties 2019 m. rugsėjo 23 d. “, tačiau šio failo įkėlimo metu buvo įkeltas klaidingas failas, kuriame nebuvo dar išsaugoti visi pakeitimai, tačiau jo pavadinime ir tekste yra aiškiai nurodoma, kad pateikiamas skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties. Atrankos kolegija, sprendusi klausimą dėl šio kasacinio skundo priėmimo, nusprendė, kad atsakovė pakartotinai kreipėsi dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties, nors buvo akivaizdu, kad ji kreipėsi dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, tačiau sąžiningai suklydusi pateikė klaidingą failą, kuriame jo įkėlimo metu kompiuteris nebuvo išsaugojęs pakeitimų. Visas šias aplinkybes atsakovė sužinojo 2019 m. lapkričio 5 d. telefonu iš kasacinio teismo raštinės darbuotojos.

CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad procesinis terminas gali būti atnaujintas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią kasacinį procesą, asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso terminų tikslas yra užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kiekvienu atveju savo nuožiūra sprendžia, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, įvertindamas prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, t. y. ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018 37 punktą). Vertinant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių turi būti atsižvelgiama į tai, ar termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 14-15 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovės F. Ž. prašymo argumentais, sprendžia, kad jos nurodyta termino praleidimo aplinkybė – per klaidą įkeltas netinkamas kasacinio skundo failas – neatitinka Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, iš kurių matyti, kad: 1) 2019 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. surašytas kasacinis skundas (registruotas 2019 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3P-1638) dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Šį atsakovės kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti atrankos kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Nr. 3P-1638; 2) 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. surašytas kasacinis skundas (registruotas 2019 m. spalio 4 d. Nr. 3P-1680), iš kuriuo turinio ir rezoliucinės dalies matyti, kad jis paduotas dėl tų pačių Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nutarčių peržiūrėjimo. Atrankos kolegija 2019 m. spalio 11 d. nutartimi Nr. 3P-1680 įvertino šį kasacinį skundą kaip tapatų ir atsisakė priimti. Taigi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra jokių duomenų, kad atsakovė buvo anksčiau padavusi kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Todėl laikytina, kad ji nepagrįstai teigia, jog buvo įkeltas netinkamas kasacinio skundo failas.

Atrankos kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, į tai, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas žymiai (beveik vieną mėnesį), sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino kasaciniam skundui paduoti. Todėl atsakovės F. Ž. prašymas netenkintinas ir kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nepriėmus kasacinio skundo, atrankos kolegija nepasisako dėl kasacinio skundo turinio atitikties CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimams.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas