2022-02-08 Nr. ANB-207-4-08-3-00365-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-677/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00365-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties bei prašymu sustabdyti skundžiamo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimo dalies dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3177-2021 V. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn., pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 600 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 600 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn.

V. Ž. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 23 d. 20.40 val. ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., vairuodamas automobilį „Jeep Grand Cherokee“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nesilaikė saugaus atstumo iš dešinės pusės ir automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliu kliudė dešiniajame kelkraštyje stovėjusią pėsčiąją S. G. ir nežymiai ją sužalojo. Po to, būdamas susijęs su eismo įvykiu, po įvykio nesustodamas išvažiavo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. Ž. skundas atmestas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimas paliktas galioti.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi V. Ž. apeliacinis skundą atmestas ir palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Ž. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį: panaikinti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 12 mėn.

Pareiškėjas nurodo, kad Institucija ir teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, nukrypo nuo teismų praktikos, tai laikytina esminiu materialiosios teisės pažeidimu, nes tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo ir nutarčių priėmimui. ANK 28 straipsnio 2 dalyje, 32 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas rodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už pareiškėjo padarytus nusižengimus yra neprivalomas, tik galimas. Pareiškėjas yra vairuotojas profesionalas, transporto priemonių vairavimas yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, be to, jis turi ilgalaikį finansinį įsipareigojimą kredito įstaigai; anksčiau jis niekada nebuvo teistas, nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų; nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, padarinius, pareiškėjo asmenybę, paskyrus baudą (kuri jau sumokėta) ir netaikant neprivalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtų pasiekti ANK nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, toks nuobaudos skyrimas atitiktų ir teisingumo, protingumo, adekvatumo bei sąžiningumo principus.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija sprendimą už padarytus administracinius nusižengimus paskirti administracinio poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones nustatytam laikotarpiui. Galimai padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu padarytų nusižengimų padarinių bei duomenų, apibūdinančių pareiškėjo asmenybę, vertinimu, pareiškėjui akcentuojant jo poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat pareiškėjo manymu, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė ir nėra teisinga. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad teismo diskrecija yra skirti administracinio poveikio priemonę, kuri nagrinėjamu atveju paskirta sankcijos ribose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aplinkybių, reikšmingų skiriant administracinio poveikio priemonę, iš naujo nevertina. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Duomenų vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Taigi pareiškėjo pateikti argumentai, susiję su ginčijamam klausimui išspręsti reikšmingų duomenų ir aplinkybių vertinimu, nėra atnaujintinos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad ir V. Ž. apeliaciniu skundu buvo prašoma panaikinti minėtą administracinio poveikio priemonę ir tuo klausimu apygardos teismo nutartyje pasisakyta (12-16 punktai). Teisinių argumentų apie konkrečius apeliacinės instancijos teismo padarytus teisės pažeidimus, kurie duotų pagrindą abejoti šio teismo sprendimo teisėtumu, prašyme nenurodyta.

Kadangi prašyme nepateikta argumentų, kurie duotų pagrindą manyti, kad Institucija ir teismai, nagrinėdami V. Ž. administracinio nusižengimo bylą, galimai padarė esminius proceso ar materialiosios teisės pažeidimus, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamo nutarimo dalies vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas