4083bcea-d93e-4017-8df9-2a2fd8d755bd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla  Nr. II-1539-95/2010

(Proceso Nr.4-61-3-01210-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.10; 73

 (S)

   Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASÂ

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                  Â

                                 n  u  s  t  a  t  ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Å venčionių PK) patrulis 2010-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 112475 (toliau – Protokolas) dėl P.

P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 6 d., kuriame nurodė, kad jis 2010-08-17 apie 18.38 val. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo dviratį, būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus (b. l. 3, 6).

Vilniaus AVPK Å venčionių PK poskyrio virÅ¡ininkas, iÅ¡nagrinėjęs P. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-08-19 nutarimu Nr. 92N-396157-10 (toliau – Nutarimas) P. P., vadovaudamasis ATPK  131 str. 6 d., paskyrė 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 2, 8).

Skunde teismui

P. P. (b. l. 1) prašė NutarimÄ pakeisti ir sumažinti baudÄ , nes jis yra bedarbis, jokių pajamų neturi, paÅ¡alpos negauna, dėl susidariusios situacijos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 15).

Skundas netenkintinas.

KET 14 p. (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) reglamentuojama, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems,apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (...).

Pagal ATPK 131 str. 6 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, esant asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Byloje esantys

rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 3, 6), policijos pareigūno A. S. 2010-08-17 tarnybinis pranešimas (b. l. 12), alkotesterio

parodymai, iš kurių matyti, kad P. P. girtumas buvo 1,00 promilės (b. l. 7) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo

P. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

131 str. 6 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant P. P. atžvilgiu ATPK 131 str. 6 d.

sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt

piniginė bauda yra minimali. P. P. nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nors teismo nutartimi buvo

įpareigotas tai padaryti (b. l. 13). Tokiu bÅ«du, pakeisti NutarimÄ ir skirti P. P. mažesnę baudÄ , negu minimali sankcijoje numatyta bauda,

nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi ABTÄ® 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                           Â

                               n u t a r ė:

P. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-08-19 nutarimÄ Nr. 92N-396157-10, kuriuo P. P., vadovaujantis ATPK

131 str. 6 d., buvo paskirta 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Liuda

Arlauskienė