4083a3e7-2c01-4e41-bead-a246fbefe1bf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-109-594/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49845-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. M. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nukentėjusiosios L.

K. atstovei advokatei E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės K. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato ir perduotas laiduotojos A.

K. atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . E. M. paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ 3000 eurų neturtinei ir 2245 eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 22 d. apie 18.05 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas kryptimi nuo Pramonės pr. link Partizanų g., ties pastatu Nr. 97, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusios pėsčiosios L. K., jÄ partrenkė, padarydamas kÅ«no sužalojimus, kurie L. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apeliaciniame skunde civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 dienos nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiajai L. K. priteistos 2245 eurų turtinės žalos ir šį nukentėjusiosios reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. 2.1. Skunde nesutinkama su teismo sprendimu priteisti nukentėjusiajai iÅ¡ civilinio atsakovo - draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ 2245 eurus turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro bÅ«simos randų Å¡alinimo iÅ¡laidos.

Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnyje numatyta, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei taikyti yra žala, ji apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Å iame straipsnyje apraÅ¡omos iÅ¡laidos, susijusios su sveikatos grÄ Å¾inimu, kaip atlygintini nuostoliai, suprantamos ne kaip tikėtinos ar galinčios atsirasti, bet kaip realiai asmens patirtos iÅ¡laidos. Remiantis teismų praktika, žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis, t. y. siekiama asmenį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu jo teisės nebÅ«tų buvusios pažeistos, todėl teismas, spręsdamas dėl nuostolių priteisimo, turi nustatyti tikslų jų dydį. To padaryti negalima remiantis vien gydymo įstaigos pateiktu gydymo planu ir gydymo kaÅ¡tų apskaičiavimu, nes gydymo kaÅ¡tai priklauso nuo daugybės aplinkybių, juos galima nustatyti tik preliminariai. 2.2.

Skunde pabrėžiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse iÅ¡skiria tam tikrus kriterijus, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismai, spręsdami klausimÄ dėl žalos atlyginimo dydžio nukentėjusiajam jo sveikatos sužalojimo atveju: reali bÅ«simos žalos (su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusių iÅ¡laidų) atsiradimo tikimybė; sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra bÅ«tinos, siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius ir, kiek įmanoma, grÄ Å¾inti nukentėjusio asmens sveikatÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki jo sveikatos sužalojimo; nukentėjęs asmuo dėl savo finansinės padėties negalėtų gauti bÅ«tinų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.

Nagrinėjamoje byloje teismas į šiuos kriterijus neatsižvelgė. Nors byloje yra pateiktos kojų nuotraukos, vien pagal jas negalima nuspręsti, kad randai neišnyks/nesumažės, taip pat kokios apimties procedūros bus reikalingos jiems pašalinti ateityje. Be to, teismas nesiaiškino ar nukentėjusioji turi finansines galimybes pati susimokėti tokias išlaidas. Aplinkybė, kad nukentėjusioji neturi lėšų reikiamoms gydymo procedūroms apmokėti, negali būti preziumuojama. 2.3. Skunde teigiama, kad žalos priteisimas į ateitį ginčo atveju yra visiškai nepagrįstas.

Duomenų, kad nukentėjusioji artimoje ateityje yra susiplanavusi atlikti šias procedūras, todėl jų apimtis bei kainos nepakis, nėra. Dėl galimai pasikeitusių kainų nukentėjusioji gali patirti ir didesnes išlaidas nei priteista teismo, arba priešingai, galbūt gijimo procesas bus sėkmingesnis nei tikimasi ir procedūrų apimtis bei kainos bus mažesnės nei yra apskaičiuota šiai dienai.

1. Atsiliepime į civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios atstovė advokatė E. J. praÅ¡o civilinio atsakovo atstovės apeliacinį skundÄ atmesti, o 2021 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Taip pat, priteisti nukentėjusiajai L. K. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime pabrėžiama, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, teisingai vadovavosi suformuota teismų praktika ir įvertino bÅ«simų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei realumÄ , nesivadovaudamas vien formaliu kriterijumi, jog už randų Å¡alinimo paslaugas nesumokėta, tačiau rėmėsi medicininiais dokumentais, nuotraukomis, estetikos klinikos sÄ mata.

IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas vien dėl to, kad nėra galimybės nustatyti tikslaus žalos dydžio. Nukentėjusiosios gydymas yra vis dar tęsiamas, bus atliekama dar viena kelio operacija ir nėra žinoma kiek lėšų reikės skirti su Å¡ia operacija susijusioms iÅ¡laidos padengti (įskaitant reabilitacijÄ ), kurias nukentėjusioji turės dengti iÅ¡ savo lėšų.

2. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gynėja nurodė, kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl bÅ«simų iÅ¡laidų už gydymÄ turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, prašė nepriteisti nukentėjusiosios patirtų proceso iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje iÅ¡ jos ginamojo, nes minėtos iÅ¡laidos yra patirtos dėl ginčo tarp civilinio atsakovo ir nukentėjusiosios, taip pat praÅ¡o nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ jos ginamojo, nes jis studentas, gaunantis minimalias pajamas.

Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti. Nukentėjusiosios atstovė taip pat prašė civilinio atsakovo skundÄ atmesti ir atlyginti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, neprieÅ¡tarautų, jei jos bÅ«tų priteistos iÅ¡ draudimo bendrovės. Civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde civilinio atsakovo atstovė iÅ¡ esmės kelia tik nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos – bÅ«simų iÅ¡laidų už randų korekcijÄ pagrįstumo klausimÄ , praÅ¡ant Å¡ioje dalyje nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį atmesti, tuo tarpu nukentėjusiosios atstovė praÅ¡o priteisti jos atstovaujamosios patirtas proceso iÅ¡laidas, todėl apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik Å¡iais klausimais.

4. Å ioje byloje nustatyta, kad dėl E. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. K. sveikata, todėl ginčo dėl jos teisės į žalos atlyginimÄ nėra. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui.

5. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, nukentėjusioji L. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ draudimo bendrovės 2245 eurų turtinę žalÄ , t. y. bÅ«simas randų korekcijos iÅ¡laidas. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ civilinio atsakovo – draudimo bendrovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai priteisė 2245 eurus turtinei žalai, susijusiai su bÅ«simu nukentėjusiosios randų Å¡alinimu, atlyginti ir nurodė, kad Å¡ių bÅ«simų iÅ¡laidų pagrįstumÄ lemia jų sÄ sajumas su sveikatos sužalojimu, bÅ«tinumas ir realumas.

Nukentėjusiosios iÅ¡laidos, susijusios su bÅ«sima randų korekcija, vertintos CK 6.283 straipsnio kontekste, jos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su eismo įvykiu ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tinos užtikrinti kiek įmanomÄ kokybiÅ¡kesnį nukentėjusiosios tolimesnį gyvenimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo sprendimas priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo – draudimo bendrovės nukentėjusiajai 2245 eurus turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiosios bÅ«sima randų korekcija, atlyginti atitinka CK 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 6.249 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų normų turinį ir teismų praktikÄ nagrinėjant bylas dėl civilinių ieÅ¡kinių sveikatos sutrikdymo atvejais.

6. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Å i teisės norma nustato deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ fizinio asmens sveikatos sužalojimu. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, t. y.

į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų jam nesant sužalotam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003). Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų buvusi sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatai grÄ Å¾inti bÅ«tinos iÅ¡laidos).

7. Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ , tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ , kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimÄ gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012, 3K-3-164-1075/2019). Taip pat pripažįstama, kad sprendžiant ar išlaidos dėl padarinių, atsiradusių dėl sveikatos sutrikdymo, šalinimo turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar išlaidos susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos išlaidos yra realios, būtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

8. Nagrinėjamu atveju bÅ«sima turtinė žala grindžiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 16 d. pažyma (t. 1, b. l. 184), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi dėl randų korekcijos kairiojo kelio zonoje ir deÅ¡inėje pėdoje. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad dėl patirtos traumos, kuri sÄ lygota E. M. veiksmų, nukentėjusiajai atsirado dideli randai matomose kÅ«no vietose (kairiojo kelio zonoje ir deÅ¡inėje pėdoje), tai patvirtina ne tik medicininiai dokumentai, bet ir byloje pateiktos fotonuotraukos.

Nukentėjusioji yra jauno amžiaus moteris, randai yra vizualiai gerai matomose vietose, todėl didelių randų koregavimui bÅ«tina randų Å¡alinimo (mažinimo) procedÅ«ros, ne tik dėl keliamo fizinio, bet ir estetinio diskomforto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta randų korekcijos Å¡ioje gydymo įstaigoje preliminari kaina, yra tinkamas įrodymas dėl žalos dydžio, nes nukentėjusioji buvo realiai apžiÅ«rėta kvalifikuoto specialisto, įvertinti jos sužalojimai ir pateikta nukentėjusiajai padarytų sužalojimų paÅ¡alinimo, sveikatos sugrÄ Å¾inimo į buvusiÄ iki sužalojimo padėtį kaina, kuri yra akivaizdi, reali, bÅ«tina, protinga, nepažeidžianti proporcingumo ir teisingumo principų.

Taigi, bÅ«simos L. K. gydymo iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais. Å ių duomenų kontekste, atmestini kaip nepagrįsti civilinio atsakovo atstovės iÅ¡dėstyti argumentai, kad nukentėjusioji nepateikė įrodymų dėl ateityje galbÅ«t patirtinų iÅ¡laidų neiÅ¡vengiamumo ir konkretaus tokių iÅ¡laidų dydžio, nes jos gali bÅ«ti didesnės ar mažesnės nei nurodyta medicinos klinikos pažymoje. Å iuo aspektu pažymėtina, jog, remiantis teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, susiklosčius panaÅ¡ioms teisinėms situacijoms, užtenka nukentėjusiojo pateiktos specialisto pažymos, kad bÅ«tų priteistas turtinės žalos atlyginimas iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens (ar už jo veiksmus atsakingo) už ateityje numatomas atlikti operacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-21-942/2016).

Nors Å¡ios bÅ«simos iÅ¡laidos, nagrinėjant bylÄ teisme, dar nebuvo realiai patirtos (dėl to, kad tokio pobÅ«džio operacijos (procedÅ«ros) daromos praėjus tam tikram laikui po sužalojimo), tačiau, kaip minėta, turi bÅ«ti atlygintos nebÅ«tinai faktiÅ¡kai jau patirtos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, 2245 eurų suma pagrįstai nukentėjusiajai priteista iÅ¡ civilinio atsakovo. Toks sprendimas atitinka tiek tokiu atveju taikytinų CK bei BPK normų (CK 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.249 straipsnio 3 dalies, BPK 109 straipsnio, 115 straipsnio 1 dalies) nuostatas, tiek bylos medžiagÄ .

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir apelianto atstovės skundo teiginiai, kad apylinkės teismas nevertino teismų praktikoje nurodytų kriterijų, susijusių su žalos atlyginimo dydžio nukentėjusiajam jo sveikatos sužalojimo atveju nustatymu, t. y. realios bÅ«simos žalos (su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusių iÅ¡laidų) atsiradimo tikimybės, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bÅ«tinumo, siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius bei kiek įmanoma grÄ Å¾inti nukentėjusio asmens sveikatÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki jo sveikatos sužalojimo, ar nukentėjęs asmuo dėl savo finansinės padėties negalėtų gauti bÅ«tinų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvų, teismas atsižvelgė į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su bÅ«sima nukentėjusiosios turimų randų korekcija yra realios ir bÅ«tinos, įvertino pateiktas sužalotų kojų nuotraukas, randų dydį ir jų lokalizacijÄ , nukentėjusiosios amžių ir tai, kad randai kelia estetinį diskomfortÄ ir juos bÅ«tina sumažinti, siekiant kiek įmanoma sugrÄ Å¾inti nukentėjusiosios sveikatÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį. Taigi, minėti civilinio atsakovo atstovės nurodyti kriterijai, sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , apylinkės teismo buvo įvertinti ir dėl jų motyvuotai pasisakyta.

Tuo tarpu dėl skundo argumentų, susijusių su nukentėjusiosios finansinės padėties įvertinimu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, civilinio atsakovo atstovė apylinkės teisme teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti duomenis apie nukentėjusiosios gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei jos finansinių galimybių įvertinimo nepateikė. Vis dėlto, teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus dokumentus apie nukentėjusiosios finansinę padėtį, nustatė, kad L.

K. gauna didesnes nei vidutines pajamas, nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Pagal pateiktus medicininius dokumentus planuojama atlikti dar vienÄ operacijÄ â€“ pooperacinių konstrukcijų Å¡alinimÄ , vėliau laukia reabilitacija, kas leidžia teigti, kad nukentėjusioji neabejotinai turės ir kitų papildomų iÅ¡laidų susijusių su gydymu, todėl visa finansinė naÅ¡ta, atsiradusi dėl kito asmens kaltų veiksmų, Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti paliekama vien tik nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad nukentėjusiosios finansinės padėtis Å¡iuo atveju yra ta aplinkybė, kuri sudarytų pagrindÄ netenkinti civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

10. Atsiliepime į civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios L. K. atstovė advokatė E. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ E. M. ir nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijai pateiktas 2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas, pagal kurį nukentėjusioji L. K. advokatei už jos teisines paslaugas – atsiliepimo į civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ yra sumokėjusi 700 eurų.

11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.

Atsiliepimo suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui yra viena nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ pateikė civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, o ne asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ - E. M.. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio atsakovo apeliaciniame skunde buvo ginčijami klausimai, tiesiogiai veikiantys nukentėjusiosios interesus byloje, Å¡i buvo priversta kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos suraÅ¡ant atsiliepimÄ ir papildomai pateikiant dokumentus.

Taigi, teisinės pagalbos nukentėjusioji kreipėsi ne dėl E. M. pateikto apeliacinio skundo, nes pastarasis apylinkės teismo nuosprendžio neskundė, tačiau dėl draudimo bendrovės pateikto apeliacinio skundo. Kadangi nukentėjusiosios proceso iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje atsirado dėl draudimo bendrovės veiksmų, todėl jos turi bÅ«ti priteisiamos ne iÅ¡ asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, bet iÅ¡ proceso Å¡alies, inicijavusios apeliacinį procesÄ , Å¡iuo atveju civilinio atsakovo.

12. Pažymėtina, kad proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ civilinio atsakovo, nesančio nuteistuoju byloje, BPK normų tiesiogiai nenustatytas, tačiau pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ ir apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡iuo atveju proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas nagrinėjamoje byloje spręstinas atsižvelgiant į Å¡ias CPK normas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428-788/2016, 2K-11-648/2017, 2K-113-628/2020, 2K-7-130-1073/2021). Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumoje teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios L. K. turėtos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas – 700 eurų priteistinos iÅ¡ civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“.

13. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ E. M. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 3 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje praÅ¡oma iÅ¡ E. M. valstybės naudai priteisti 104,50 eurų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 49-52).

14. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

15. Baudžiamoji byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡ant nepriteisti nukentėjusiajai turtinės žalos iÅ¡ civilinio atsakovo, tuo tarpu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ E. M. nuosprendžio neskundė. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi nusprendė atmesti civilinio atsakovo atstovės apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus E. M. turtinę padėtį (yra Kauno kolegijos pirmo kurso studentas), į tai, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ E. M. paskirta įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (500 eurų), į pirmosios instancijos teismo priteistų reikÅ¡mingo dydžio proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ (1387 eurai), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmens nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės K. U. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti nukentėjusiajai L. K. 700 (septynis Å¡imtus) eurų turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ E. M. nepriteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė