4082df0b-67f7-4fbf-9f85-c1603cb557b2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1455-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02576-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.4.6.3.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.

Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei, nukentėjusiajai T. T., vertėjai E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-02-11 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             V. T. 2012-07-01 apie 17.00 val. namuose, Vismaliukų g. 29-1, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (2.24 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu reikalaudamas iÅ¡ nukentėjusiosios motinos T. T., g. 1962-10-28 pinigų, tyčia du kartus ranka jai trenkė į krÅ«tinės lÄ stÄ , ne mažiau trijų ir nedaugiau keturių kartų spyrė į jos kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai motinai T. T. poodines kraujosruvas deÅ¡inėje krÅ«tyje, kairiame žaste ir abiejuose Å¡launyse, minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos II-III pirÅ¡tų srityje su II pirÅ¡to naginio pirÅ¡takaulio smulkaus fragmentų atskilimÄ , minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje su girnelės įskilimu, odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, tokiu bÅ«du sužalojo motinÄ T.

T., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V. T. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirbo pas pažįstamÄ , po to iÅ¡gėrė su draugais. Grįžęs namo prašė tėvų jį pavežti. Tėvas atsisakė. Tuomet prašė motinos pinigų, kad galėtų pats nuvažiuoti, tačiau mama nedavė. Prasidėjo konfliktas. Ji nelabai visko pamena. Pripažįsta pakėlęs rankÄ prie mamÄ , dėl ko apgailestauja. Neprisimena, kur ir kaip trenkė mamai. Kai jį laikė gulintį, jis spyrė koja, norėdamas, kad jį paleistų, bet pataikyti mamai nenorėjo.

Tvirtina tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusioji T. T. teisme paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi susitaikė ir jam atleidžia, parodymus duoti atsisakė.Liudytojas V. T. teisme duoti parodymus prieÅ¡ sÅ«nų atsisakė. IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad pareiÅ¡kėja T. T. kreipėsi dėl sÅ«naus smurto namuose (b. l. 2, 3).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad T. T. padaryti poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tinėje, kairiajame žaste ir abiejuose Å¡launyse, minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos II-III pirÅ¡tų srityje su II pirÅ¡to naginio pirÅ¡tikaulio smulkaus fragmento atskilimas, minkÅ¡tųjų audinių patinimas ir poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje su girnelės įskilimas, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai dėl girnelės įskilimo ir II piršto naginio pirštikaulio smulkaus fragmento atskilimo kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, atitinkamai traumuojant dešinės krūties, kairio žasto, dešinė ir kairė šlaunų, dešinės plaštakos, dešinio kelio, kairės blauzdos sritis.

Sužalojimų visuma vien momentiniam griuvimui nebÅ«dinga. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (b. l. 20-22).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2012-07-01 V. T. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 27).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. T. neteisėtu bÅ«du, tyčia, suprasdamas savo veiksmų pavojingumÄ , numanydamas galimas pasekmes ir jų norėdamas, du kartus ranka trenkė nukentėjusiajai į krÅ«tinės lÄ stÄ , ne mažiau trijų ir nedaugiau keturių kartų spyrė į jos kojas ir taip sužalojo savo motinÄ , padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ ir tiesÄ byloje patvirtina V. T. parodymai teisme, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pripažinimas, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus ir jų lokalizacijÄ , nukentėjusiosios policijai paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, jų pagrindu teismas V. T. pripažįsta kaltu.Ä®vertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, kaltės turinį ir sukeltas specialistų konstatuotas pasekmes, V. T. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip Å¡eimos nariui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., nes V.

T. dėl nepateisinamo preteksto, įžūliai ir Å¡iurkščiai pažeisdamas visuomenėje priimtas normalaus elgesio ir doros moralės taisykles tyčiniais veiksmais vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 41, 42, 43) matyti, jog kaltinamajam nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų, todėl jis, kaip pakaltinamas ir bÅ«damas baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus asmuo, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. V.

T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (objektyviuosius požymius) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė susitaikydamas su mama ir taip suÅ¡velnindamas nusikalstamos veikos pasekmes. V. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ patvirtina nustatyto dydžio neblaivumas ir kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Spręsdamas V.

T. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatė. Skirdamas bausmę V. T. teismas atsižvelgia į padarytos veikos kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes. V. T. bÅ«damas neteistu, tačiau kartÄ jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto prieÅ¡ motinÄ , padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, įvykio metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 47), jis nedirba, nevedęs, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti, viena sunkinanti aplinkybės. Å ių aplinkybių visuma, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatos ir įstatymo, numatančio atsakomybę, sankcija verčia teismÄ V.

T. skirti laisvės atėmimo bausmę, žemiau jos vidurkio. Kartu teismas įvertina tai, kad V. T. teisme apgailestavo dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitari, kuri bÅ«dama jo motina atleido sÅ«nui, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , tačiau administracine tvarka baustas nebuvo, pažadėjo susirasti darbÄ ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, todėl teismas V.

T. taiko bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė :

             V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant V. T. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba prisiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, taip pat neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 722 str., 75 str. 2 d.

V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – įpareigojimÄ Ä¯vykdant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas