4082cb3a-ed8a-4e3c-9039-cbd6ddd8418e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-669-565/2014Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 30.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, sekretoriaujant J. L.,dalyvaujant ieškovei S. M., jos atstovui adv.

ArÅ«nui M.,atsakovui R. L. apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. L.apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. ir pagal atsakovo R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. M. dėl pažeistų teisių gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡alims nuosavybės teise priklausančių ir besiribojančių žemės sklypų ribų.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kurį patikslinusi, prašė nustatyti, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 4 218 kv.m., žemės sklypo ribos yra paženklintos teisės aktų nustatyta tvarka ir atitinka UAB „Avalda“ 2009-10-16 sudarytame žemės sklypo kadastriniame plane M 1:1000 pažymėtas ribas, įpareigoti ieÅ¡kovę teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės ir Å irvintų skyriuje šį valstybinio žemės kadastro duomenų patikslinimÄ , įpareigoti atsakovÄ nugriauti nuo ieÅ¡kovei priklausančios žemės sklypo dalies tvorÄ , prasidedančiÄ nuo atsakovui priklausančio Å«kinio pastato, plane pažymėto indeksu 711/p, galinio kampo, kuris kartu žymi ribÄ tarp sklypų ir plane pažymėtas taÅ¡ku 7, ir įeinančiÄ Ä¯ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ 1,10 m. gilyn Å¡iaurės-vakarų kryptimi bei besitęsiančiÄ jos sklypu 9 metrus Å¡iaurės-rytų kryptimi.Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti žemės sklypo plane pažymėtÄ Å¾alia linija savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ 1,08 m atstumu, esančiÄ atsakovui priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovės žemės valdÄ ; patvirtinti 2008-02-04 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ , kad teisės aktų nustatyta tvarka atsakovas šį planÄ galėtų įregistruoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės ir Å irvintų skyriuje.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 201302-21 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: nustatė, kad ieÅ¡kovės S. M. kartu su trečiaisiais asmenimis R. U. ir V. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ir faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 4 218 kv.m., sklypo ribos paženklintos teisės aktų nustatyta tvarka ir atitinka UAB „Avalda“ 2009-10-16 sudarytame žemės sklypo kadastriniame plane M1:1000 pažymėtas ribas, įpareigojo atsakovÄ R.

L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti 10,70 metrų tvorÄ , esančiÄ už atsakovui priklausančio Å«kinio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1/p. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001-04-06 sprendimu Nr.81-14687 ieÅ¡kovei kartu su kitais bendraturčiais buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,43 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį Paupio 10, VidiÅ¡kių mstl., Ukmergės raj. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,2800 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Abu žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus.Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų S. M., O. K., R. K. parodymus, konstatavo, kad sklypų ribų atskaitos taÅ¡ku prie Paupio gatvės turi bÅ«ti laikomas metalinis riboženklis, kuris buvo įkaltas atliekant ieÅ¡kovės sklypo preliminarius matavimus, t.y. pradiniai ginčo sklypų privatizacijos dokumentai nustatė aiÅ¡kiÄ ribÄ , skiriančiÄ abu skypus – metalinį riboženklį. Teismas, 2012-05-25 atlikęs vietos apžiÅ«rÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovės sklypo riba pagal Paupio gatvę iki Å¡io riboženklio atitinka ir preliminarius, ir kadastrinius matavimus, t.y. yra 28,20 m.

Tuo tarpu atsakovo žemės sklypo riba pagal Paupio gatvę iki ieÅ¡kovės abrise nurodyto metalinio riboženklio yra 29 metrai, o nuo riboženklio iki atsakovo ir ieÅ¡kovės vidinius sklypus skiriančios ribos yra dar 0,5 m, kai Å¡i riba pagal abrisÄ , kuris buvo darytas atsakovui atkuriant nuosavybės teises, yra 25 metrai.IÅ¡ Å¡ių įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sklypo riba pagal Paupio gatvę pagal UAB „Avalda“ atliktus kadastrinius matavimus yra iÅ¡likusi ta pati, kokia ir buvo atliekant preliminarius matavimus, o atsakovo sklypo riba pagal Paupio gatvę, atlikus jo sklypo kadastrinius matavimus, padidėjo, todėl tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tvorÄ yra pastačiusi savo sklype ir ji nėra atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovo planas, kuriame 1,08 m prie Paupio gatvės praÅ¡oma priskirti atsakovo nuosavybei, laikytinas netiksliu, todėl negali bÅ«ti tvirtinamas. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas R. Lo. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti primosios instancijos teismui.

Atsakovas taip pat praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimÄ , kuriuo buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ir nepriteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1. Teismas vertindamas ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypus, klaidingai nurodė atsakovo žemės sklypo abrise nurodytÄ sklypo ilgį ties Paupio gatve, sprendime nurodyta, kad Å¡is ilgis yra 25 metrai. Tačiau atsakovo skypo abrise aiÅ¡kiai nurodytas sklypo ilgis ties Paupio gatve - 29 metrai. Dėl 4,4 metrų skirtumo, kai iÅ¡ tikro skirtumas yra tik 0,4 metro, daromos nepagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovo sklypas dėl to padidėjo nuo 2 800 kv.m. iki 2 812 kv.m. Tai jau yra visiÅ¡kas absurdas, nes dėl 4,4 metrų skirtumo sklypas padidėtų ne 12 kv. m., o mažiausiai 440 kv. m. 2. 2012-05-23 teismas kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus specialistėmis apžiÅ«rėjęs sklypus vietoje nustatė pažeidimus iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, tačiau spreudime nepasisakė dėl ieÅ¡kovės plane sklypo ribų sumažinimo lyginant su faktiÅ¡kai naudojamu ieÅ¡kovės sklypu bei lyginant su abrisu ir su 2005-02-07 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-16-176-2005 patvirtintu planu.

Ieškovės žemės sklypo abrise nuo taško A iki taško B yra 150 m, nuo taško B iki taško C - 29 m, nuo taško C iki E - 149 m. Gi teismo patvirtintame UAB „Avalda“ nuo taško A iki taško B jau yra 148,82 m. (sumažėjo 1,18 8 m), nuo taško B iki taško C yra 28,32 m (sumažėjo 0,68 m), nuo taško C iki taško F yra 145,21 m (sumažėjo 3,79 m). Tuos skirtumus teismas užfiksavo vietoje konstatuodamas, kad faktiškai ieškovė naudojasi didesniu žemės plotu, nei nurodyta UAB "Avalda" plane.

Atliekant sklypų ribų apžiÅ«rÄ vietoje, matavimai buvo atlikti su rulete, tačiau sprendime teismas nurodė vienintelį argumentÄ , kad buvo matuota netiksliais prietaisais ir rėmėsi tik UAB „Avalda" sudarytu planu. Teismas visai nepasisakė ir net nepaminėjo apie atsakovo planÄ , kuris taip pat kaip ir UAB „Avalda“ planas buvo atliktas tiksliais prietaisais. Be to, 1,20 m neatitikimas į atsakovo pusę yra toks akivaizdus, kad apeliuoti tik į tai, kad matavimas atliktas netiksliais prietaisais, yra akivaizdžiai neteisinga.

3. Teismas visiÅ¡kai netinkamai vertino, kodėl tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo abrisuose, netgi ir 2005-02-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-176- 2005 pateiktame ir patvirtintame plane dėl žemės sklypo atidalinimo tarp bendrasavininkių, orto­foto nuotraukose visur yra tiesios linijos, tačiau bÅ«tent dabar patvirtintame ieÅ¡kovės plane bendra sklypus jungianti riba visa vingiuota. Teigiama, kad tokia vingiuota riba yra pagrįsta, kadangi yra kliÅ«tys, t.y. didelis medis ir Å«kinis pastatas.

Dar niekada negalėjo bÅ«ti pripažintu kliÅ«timi ribai Å«kinis pastatas, kuris nėra savavaliÅ¡ka statyba, o yra iki 1940 metų statybos. Be to, teismas, nustatęs sklypo ribÄ pagal Å«kinio pastato pamatÄ , pažeidė bendrus principus. Ūkinio pastato pastogė atsidÅ«rė ieÅ¡kovės sklype, o atsakovas, jei ieÅ¡kovė užtvertų tvorÄ , neprieitų netgi prie Å«kinio pastato sienos. Mažiausias atstumas privalo bÅ«ti 1 metras. Tiek atsakovo abrise, tiek preliminariame plane aiÅ¡kiai matoma, kad sklypų riba eina ne pagal atsakovo Å«kinio pastato pamatÄ , o apie 1 metro atstumu į ieÅ¡kovės pusę.

Vertinant, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pastatai yra iki 1940 metų statybos, tai neįtikėtina, kad galėjo atsakovo Å«kinis pastatas bÅ«ti pastatytas ant ribos. IeÅ¡kovė S. M. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Galima sutikti su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad teismas klaidingai nurodė atsakovo žemės sklypo abrise nurodytÄ sklypo ilgį ties Paupio gatvę, tačiau Å¡i aplinkybė faktiÅ¡kai vertintina tik kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir tikrai nėra, kaip nurodo atsakovas, grubiausia teismo klaida, nulėmusi bylos baigtį.

Esminė teismo padaryta iÅ¡vada yra teisinga - pagal naujai paruoÅ¡tÄ planÄ atsakovo sklypo ilgis ties Paupio gatve yra ilgesnis. Skirtumas tarp abrise nurodytos ribos ir atsakovo pateiktame plane nurodytos ribos yra 0,4 m. Kai tuo tarpu ieÅ¡kovės sklypo riba ties Paupio gatve pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ kadastrinį planÄ yra 0,1 m nei nurodyta ieÅ¡kovės žsmės sklypo abrise. Pagal atsakovo teismui su apeliaciniu skundu pateiktÄ Å¾emės sklypų planų sugretinimÄ , sklypų persidengimas ties Paupio gatve yra 0,54 m.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad ieškovės sklypas ties Paupio gatve lyginant su abrisu 0,1 m sutrumpėjo, o atsakovo 0,4 m pailgėjo, akivaizdu, kad laikantis atsakovo sklypo abrise nustatytos ribos, tokio persidengimo nėra ir atsakovui priklausančio žemės sklypo riba faktiškai išlieka tokia, kokia buvo nustatyta pradiniuose sklypo formavimo dokumentuose (abrise). 2. 2008-02-04 žemės sklypo planas, kurį atsakovas prašė patvirtinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-29 sprendimu yra pripažintas negaliojančiu, nes buvo sudarytas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Taigi ir Å¡iuo atveju teismas negali patvirtinti žemės sklypo ribų pagal planÄ , kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, sudarytu nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų.

3. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, teismas visiÅ¡kai pagrįstai ginčo sklypų ribÄ nustatė palei atsakovo Å«kinius pastatus. Kitos galimybės faktiÅ¡kai ir nėra. Viena vertus, jeigu nustatyti ribÄ 1 m atstumu nuo atsakovo Å«kinių pastatų, kas neva atitiktų abrisÄ , ženkliai ir nepagrįstai padidėtų atsakovo žemės sklypo plotas ir atitinkamai dar labiau sumažėtų ieÅ¡kovės naudojamas sklypas. Pažymėtina, kad net atsakovo siÅ«lomame plane toks atstumas nėra numatytas, o siÅ«loma riba eina nors ir ne pagal Å«kinius pastatus, bet visai arti jų ir prieiti prie atsakovo pastatų ne per mano sklypÄ faktiÅ¡kai vis tiek nebÅ«tų galimybės. Todėl tokios ribos nustatymas nebÅ«tų racionalus nė vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

4. Jeigu žiÅ«rėti orto-foto nuotraukas, į kurias apeliuoja atsakovas, tai jose ginčo sklypų riba eina per atsakovo Å«kinius pastatus. Kitaip tariant, pagal nuotraukose matomÄ linijÄ atsakovo Å«kiniai pastatai net patenka į ieÅ¡kovės naudojamÄ sklypÄ . Suprantama, kad pastatų nepatrauksi, todėl užtikrinant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ natÅ«ralu, kad sklypų riba eina palei Å«kinius pastatus. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyrius dėl atsakovo apeliacinio skundo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, teismas kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2010).

Pagal CK 4.45 str. žemės sklypo ribos neaiÅ¡kumas paÅ¡alinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigÅ«racija gali bÅ«ti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal ribos iÅ¡sidėstymÄ nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, Å¡ulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sÄ lygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-195/2010; 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-453/2010).

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,2800 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 29 b.l.). GrÄ Å¾inamo žemės sklypo ribos buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus (1 t., 30-32, 71, 72 b.l.). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001-04-06 sprendimu Nr.81-14687 ieÅ¡kovei kartu su kitais bendraturčiais buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,43 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 13).

GrÄ Å¾inamo žemės sklypo ribos buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus (1 t., 11-12, 14 b.l., 2 t., 83 b.l.). IeÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypai turi bendrÄ ribÄ , kuri prasideda ties Paupio gatve ir einančiÄ gilyn. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ nustatyti jos žemės sklypo ribas pagal UAB „Avalda“ planÄ (1 t., 153 b.l.), atsakovas praÅ¡o nustatyti jo žemės sklypo ribas pagal S. L. individualios įmonės parengtÄ planÄ (1 t., 86 b.l.). IÅ¡ atsakovo su apeliaciniu skundu pateikto Å¡ių planų sugretinimo matyti, kad vidinės žemės sklypų ribos persidengia (3 t., 169 b.l.).Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, atkuriant ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teises į žemės sklypus, Å¡iuos žemės sklypus skiriant riba ties Paupio gatve buvo nustatyta pagal pirminių matavimų metu įkaltÄ metalinį riboženklį.

Liudytoja A. K., kuri atliko ieÅ¡kovei ir atsakovui grÄ Å¾inamų žemės sklypų pirminius matavimus ir sudarė žemės sklypų planus (abrisus) (ieÅ¡kovės žemės sklypo abrisas yra 2 t., 83 b.l., atsakovo – 1 t., 85 b.l.), pirmosios instancijos teisme parodė, kad, matuojant ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamo žemės sklypo ribas, riba ties Paupio gatve prie atsakovo žemės sklypo buvo pažymėta metaliniu strypu, atsakovui grÄ Å¾inamo žemės sklypo riba ties Paupio gatve taip pat buvo matuota nuo to paties strypo (3 t., 208-209 b.l.).

Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad matavimų metu tvoros ties Paupio gatve nebuvo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad Å¡is metalinis strypas yra iÅ¡likęs. Pagal ieÅ¡kovės žemės sklypo abrisÄ sklypo riba ties Paupio gatve yra 28,20 m, o pagal UAB „Avalda“ žemės sklypo planÄ â€“ 28,10 m. Pagal atsakovo žemės sklypo abrisÄ sklypo riba ties Paupio gatve yra 29 m, o pagal S. L. individualios įmonės planÄ â€“ 29,40 m. Pirmosios instancijos teismo atliktos vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovo žemės sklypo ribos ties Paupio gatve ilgis iki metalinio strypo yra 29 m, o nuo Å¡io metalinio strypo riba iki atsakovo tvoros yra dar 50 cm (3 t., 63 b.l.).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo plane ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypus ties Paupio gatve skirianti riba, kuri Å¡iame plane pažymėta taÅ¡ku 10 (koordinatės x 6130366,32; y 555036,52), labiausiai atitinka Å¡ių žemės sklypų ribÄ , nustatytÄ nuosavybės teisių į Å¡iuos žemės sklypus atkÅ«rimo metu.IÅ¡ S. L. individualios įmonės parengto atsakovo žemės sklypo plano matyti, kad Å¡alia ginčytinos vidinės žemės sklypų ribos yra atsakovui nuosavybės teise priklausantys Å«kiniai pastatai 9I1/m, 2I1/m, 3I1/m ir 7I1/p, kurių pamatai ties sklypų riba eina viena linija.

Ūkiniai pastatai 2I1/m ir 3I1/m stovi ant senų pamatų, Å¡ių pastatų statybos pražios ir pabaigos metai yra 1940 (1 t., 34, 36, 37 b.l.), t.y. Å¡ie pastatai buvo dar prieÅ¡ atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypus. Pagal UAB „Avalda“ žemės sklypo planÄ Å¡alių žemės sklypus skirianti riba sutampa su atsakovui priklausančių Å«kiniu pastatų pamatu, o, kaip nurodė atsakovas apeliaciniame skunde, Å¡ių pastatų pastogė bÅ«tų iÅ¡sikiÅ¡usi į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ .

Pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo teiginys, kad, taip nustačius žemės sklypų ribÄ , atsakovas neteks galimybės prieiti prie Å«kinių pastatų iÅ¡orinių sienų ir stogo, esančių ties riba su ieÅ¡kovės žemės sklypu, ir tinkamai Å¡iuos pastatus eksploatuoti. Byloje nėra įrodymų, kad faktiÅ¡kai susiformavusi žemės sklypų riba ėjo atsakovui priklausančių Å«kinių pastatų pamatu. IÅ¡ atsakovo žemės sklypo abriso matyti, kad Å¡io žemės sklypo ribos nuosavybės teisių atkÅ«rimo metu buvo nustatytos tarp žemės sklypo ribos ir Å«kinių pastatatų paliekant tarpÄ .

Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad žemės sklypų orto-foto nuotraukose (1 t., 6, 9 b.l.) žemės sklypų vidinė riba eina net per atsakovo Å«kinius pastatus, vadovautis tik Å¡iomis nuotraukomis nėra pagrindo, nes jose esantys ieÅ¡kovės žemės sklypo matmenys visiÅ¡kai neatitinka Å¡io žemės sklypo abriso duomenų, ypač sklypo riba ties Paupio gatve, kurios ilgis pagal abrisÄ yra 28,20 m, o pagal oto-forto nuotraukas – net 29,79 m. BÅ«tent dėl Å¡io matmens pasikeitimo Å¡iuose nuotraukose žemės sklypų vidinė riba eina per atsakovo Å«kinius pastatus.IÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo abriso taip pat matyti, kad žemės sklypo riba tarp taÅ¡kų A ir B yra 150 m, tarp taÅ¡kų B ir C – 29 m, tarp taÅ¡kų C ir E – 149 m, riba tarp taÅ¡kų C ir E yra tiesi.

Tokios pačios Å¡io žemės sklypo ribos yra nurodytos ir 2004 metų UAB „Turto apskaitos centras“ parengtame plane (1 t., 100 b.l.). Tuo tarpu pagal UAB „Avalda“ parengÄ planÄ riba, atitinkanti taÅ¡kus B ir C, yra 148,52 m, riba, atitinkanti taÅ¡kus B ir C – 28,32 m, riba, atitinkanti taÅ¡kus C ir E – 145,21 m. Taip ieÅ¡kovės žemės sklypas pagal šį planÄ sutrumpėja ir susiaurėja kapinių ir aikÅ¡telės prie kapinių link, dėl ko sumažėja ir žemės sklypo plotas, nors į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad toks atstumų pasikeitimas sÄ lygotas objektyvių aplinkybių.

Pagal UAB „Avalda“ planÄ ieÅ¡kovės žemės sklypo plotis ties taÅ¡ku 6 praplatėja iki 29,53 m atsakovo žemės sklypo sÄ skaita (duomenys iÅ¡ atsakovo pateikto žemės sklypų planų sugretinimo, 3 t., 169 b.l.), nors pagal ieÅ¡kovės žemės sklypo abrisÄ tokio praplatėjimo nėra ir žemės sklypo plotis nevirÅ¡ija 29 m. Pirmosios instancijos teismo atliktos vietos apžiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad UAB „Avalda“ parengtas žemės sklypo planas neatitinka faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo ribos ties kapinėmis (galinės žemės sklypo ribos), t.y. ieÅ¡kovės nurodytas riboženklis, kurį, ieÅ¡kovės teigimu, įkalė matininkas V. (A.

V. UAB „Avalda“ plane nurodytas kaip vykdytojas), nuo faktiÅ¡kai naudojamos ribos yra 1,20 m atstumu į atsakovo žemės sklypo pusę. IÅ¡ liudytojos A. K. parodymų taip pat matyti, kad, atliekant preliminarius ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypų matavimus, sklypų riba link kapinių buvo nustatyta pagal susiformavusiÄ ežiÄ . Kad žemės sklypus link kapinių skiria faktiÅ¡kai susiformavusi ežia, matyti ir iÅ¡ 3 t., 116-118 b.l. esančių nuotraukų. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad UAB „Avalda“ parengtame plane žemės sklypo riba ties taÅ¡ku 6 neatitinka ieÅ¡kovės žemės sklypo abrise nurodytos ir faktiÅ¡kai susiformavusios žemės sklypo ribos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-02-07 sprendimu iÅ¡ 4 300 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo atidalinta V. U. asmeninės nuosavybės teise priklausantis 1 400 kv.m. ploto žemės sklypas, ieÅ¡kovei ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise paliekant 2 900 kv.m. žemės sklypÄ , Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi, negali bÅ«ti nustatytos žemės sklypo ribos pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Avalda“ parengtÄ planÄ , nes ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik 2 900 kv.m.

žemės sklypas. Taip pat nėra pagrindo nustatyti ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypus skiriančiÄ ribÄ pagal UAB „Avalda“ planÄ , t.y. einančiÄ Å¡iame plane pažymėtais taÅ¡kais 10-9-8-7-6, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo teisės eksploatuoti Å«kinius pastatus ribojimu ir neatitikimu abrisams bei faktiÅ¡kai susiformavusioms riboms. Atsakovo pateiktas S. L. individualios įmonės parengtas žemės sklypo planas iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypų abrisus ir faktiÅ¡kai susiformavusias žemės sklypo ribas, Å¡is planas yra suderintas su Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriumi.

IÅ¡ 2008-02-04 žemės ribų paženklinimo-parodymo akto matyti, kad žemės sklypo planas suderintas su gretimo žemės sklypo, besiribojančio taÅ¡kuose 9-10, savininke (naudotoja) V. U., o žemės sklypui, besiribojančiam taÅ¡kuose 10-1, yra atlikti kadastriniai matavimai (1 t., 87 b.l.). Byloje nenustatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių atsakovo žemės sklypo ribos negalėtų bÅ«ti nustatytos pagal S. L. individualios įmonės parengtÄ planÄ .

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-29 sprendimu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-06-02 įsakymas Nr.2.3-6620-(81) „Dėl R. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų valstybinaime žemės kadastre patikslinimo Ukmergės rajone“, kuriuo atsakovo žemės sklypo kadastro duomenys buvo patikslinti pagal tÄ patį S. L. individualios įmonės žemės sklypo planÄ , buvo panaikintas iÅ¡ esmės dėl to, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko ginčai dėl žemės sklypų ribų, todėl administracine tvarka planas negalėjo bÅ«ti patvirtintas.

Nors Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 2 800 kv.m. žemės sklypÄ , o pagal S. L. individualios įmonės planÄ Å¾emės sklypo plotas yra 2 812 kv.m., tačiau Å¡is skirtumas nevirÅ¡ija Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p. nustatytos paklaidos. Todėl yra pagrindas atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti pagal 2008-02-04 S. L. individualios įmonės parengtÄ Å¾emės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ M 1:500, iÅ¡skyrus žemės sklypo ribÄ , kuri Å¡iame plane pažymėta taÅ¡kais 5-6.

Atsakovui priklausančio žemės sklypo riba nuo S. L. individualios įmonės plane pažymėto taÅ¡ko 6, kurio koordinatės x 6130376.39; y 555042.72, nustatytina tiesia linija iki 2009-10-16 UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane esančio taÅ¡o 10, kurio koordinatės x 6130366.32; y 555036.52. IeÅ¡kovė įpareigotina nugriauti tvorÄ , patenkančiÄ Ä¯ atsakovui priklausantį žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimas naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Priėmus naujÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 papildomu sprendimu buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡is papildomas sprendimas taip pat naikintinas.Atsakovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 143 Lt žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų apmokant teisnės pagalbos iÅ¡laidas, valstybės teisinė pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 820 Lt.

Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir dalis ginčytinos žemės sklypo ribos buvo nustatyta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , laikytina, kad buvo patenkinta 80 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų. Atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme: iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistas 114,40 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , o iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 164 Lt už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir 2013 m. kovo mėn. 4 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti atsakovui R. L.priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal 2008-02-04 S. L. individualios įmonės parengtÄ Å¾emės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ M 1:500, iÅ¡skyrus žemės sklypo ribÄ , kuri Å¡iame plane pažymėta taÅ¡kais 5-6.

Atsakovui R. L. priklausančio žemės sklypo ribÄ nuo S. L. individualios įmonės plane pažymėto taÅ¡ko 6, kurio koordinatės x 6130376.39; y 555042.72, nustatyti tiesia linija iki 2009-10-16 UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M1:1000 esančio taÅ¡o 10, kurio koordinatės x 6130366.32; y 555036.52. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę S. M. nugriauti tvorÄ , patenkančiÄ Ä¯ atsakovui R. L. priklausantį žemės sklypÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. M. atsakovo R.

L. naudai 114,40 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš atsakovo R. L. valstybės naudai 164 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                                                     Rūta Burdulienė Rūta Petkuvienė Jelena Šiškina