4081eaba-5ca1-4838-b5bf-2e5d445b50a7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-271-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00390-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1210-1148/2022 pagal ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 2 683,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ŽalÄ sudaro suma, gaunama iÅ¡ numatytų 4 476,83 Eur iÅ¡laidų klubo 60-mečio Å¡ventei atėmus 1 500 Eur dydžio paramos sumÄ ir 400 Eur sumÄ baldams ir pridėjus 106,54 Eur kavinės iÅ¡laidas. Konkretizuodama patirtos žalos pobÅ«dį, ieÅ¡kovė nurodo, kad minėtÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡laidos maistui (Å¡ventės metu), atributikai, pirktam vandeniui ir t. t.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog asociacija Å ilutės aeroklubas (toliau – ir Asociacija) įkurta 1999-09-21. 2020-08-21 vykusiame visuotiniame narių susirinkime, kuriame dalyvavo mažuma Asociacijos narių, sprendimai buvo priimti turint teisės aktų tvarka nepatvirtintus įgaliojimus. Susirinkime A. T. buvo iÅ¡rinktas Asociacijos vadovu. 2020-09-08 atsakovas savavaliÅ¡kai, nedalyvaujant Asociacijos vadovui V. M., be priėmimo–perdavimo akto ar kito dokumento savo žinion perėmė visus Asociacijos dokumentus ir materialinį turtÄ . 2020-09-15 Juridinių asmenų registras (toliau – JAR) konstatavo, kad susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti, ir atsisakė registruoti pateiktus dokumentus.

Neįregistravus pakeitimų JAR, atsakovas negalėjo pradėti disponuoti Asociacijos lėšomis, kadangi kredito įstaiga suteikia prieigÄ prie banko sÄ skaitų tik JAR registruotam valdymo organui. Atsakovas Asociacijai faktiÅ¡kai vadovavo nuo 2020-09-08 iki Asociacijos dokumentų perdavimo momento 2022-01-14. Å iuo laikotarpiu, nepaisydamas 2021-02-24 Tauragės apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos dėl Asociacijos sprendimų, vienu iÅ¡ kurių atsakovas buvo iÅ¡rinktas vadovauti Asociacijai, panaikinimo, atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ aktyviai ir neteisėtai naudojo Asociacijos lėšas.

Praėjus kalendoriniams metams, ieÅ¡kovė JAR privalo teikti finansinės veiklos ataskaitas. IeÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Metak Klaipėda“, sutarties pagrindu apskaitos paslaugų bendrovė atliko atsakovo vadovavimo laikotarpio Å«kinės veiklos ir finansinės veiklos revizijÄ ir parengė JAR teiktinas ataskaitas. Buvo parengtas 2022-02-14 Å ilutės aeroklubo Å«kinės finansinės veiklos revizijos aktas. Patikrinimo metu nustatyti visuotinio susirinkimo sprendimų, nario mokesčio mokėjimų tvarkos ir kiti pažeidimai.

PaaiÅ¡kėjo, kad viso neteisėto vadovavimo Å ilutės aeroklubui laikotarpiu atsakovas be valdybos pritarimo, t. y. be teisinio pagrindo, vienasmeniais sprendimais iÅ¡leido 7 070,40 Eur. Atsakovas, kaip vienasmenis valdymo organas, iÅ¡Å¡vaistė Asociacijos turtÄ be valdybos ar visuotinio susirinkimo narių pritarimo, todėl atsakovui kyla asmeninė atsakomybė už juridinio asmens lėšų iÅ¡Å¡vaistymÄ . Atkreipė dėmesį į tai, jog Tauragės apylinkės teismui pasisakius 2021-06-14 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1009-351/2021, kad atsakovas ir tame pačiame visuotiniame susirinkime iÅ¡rinkta valdyba yra neteisėtai iÅ¡rinkti, Å¡ių Asociacijos valdymo organų laikotarpiu nuo 2020-10-20 iki 2021-12-03 priimti sprendimai yra neteisėti.

Visi to laikotarpio atsakovo veiksmai, susiję su Asociacijos lėšų panaudojimu ne juridinio asmens veiklai užtikrinti, vertintini kaip neteisėtas lėšų iÅ¡Å¡vaistymas. Atsakovo vadovavimo Asociacijai laikotarpiu, nesant jokių pagrindžiančių dokumentų, visuotinio susirinkimo protokolo ar valdybos sprendimo, praneÅ¡imo Asociacijos nariams, 2021-06-05 įvyko aeroklubo 60-mečio Å¡ventė. Aeroklubo nariai apie vyksiančiÄ Å¡ventę nebuvo informuoti, iÅ¡skyrus atsakovÄ remiančius ir 2020-10-09 organizavusius neteisėtÄ vadovavimo aeroklubui perėmimÄ asmenis.

Šventės metu buvo išleista 4 476,83 Eur, iš jų: 2 005,99 Eur maisto produktams, maitinimo paslaugoms, 831,16 Eur kvietimams, pagyrimo raštams, taurių, vazos graviravimui, 789 Eur marškinėliams ir kepuraitėms su aeroklubo logotipu ir kt. Perimtuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra jokių reprezentacinių išlaidų aktų, iš kurių būtų matyti, kiek žmonių dalyvavo renginyje, kam buvo išdalinti kvietimai, marškinėliai, kepuraitės, kurių pagrindu butų galima nurašyti šias prekes.

Maisto prekės buvo perkamos ne tik Asociacijos Å¡ventei, tačiau reprezentacinių aktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokiu tikslu buvo perkama, nėra. Per 2021 m. iÅ¡ Asociacijos banko sÄ skaitų ir kasos buvo iÅ¡leista 11 719,46 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms: už mobilųjį ryšį, elektrÄ , radijo ryšį, aviacijos paslaugas, banko mokesčius, kurui, alyvai, skraidymo aparatų ir angarų draudimui ir kt., 1 968,50 Eur. Valdybos narių pritarimai yra teismo iÅ¡laidoms, dovanai L.

D. vestuvėms, stojamajam ir nario mokesčiui į Lietuvos aerodromų asociacijÄ , „Rotax“ variklio remontui ir kuro sistemos vožtuvo iÅ¡sigijimui – 2 180,56 Eur. Dėl likusių 7 570,40 Eur sumos iÅ¡laidų valdybos pritarimų nėra. 2020-06-06 vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta, kad be valdybos pritarimo aerodromo virÅ¡ininkas gali iÅ¡leisti 500 Eur per metus. 2021 m. Å¡i suma buvo virÅ¡yta 7 070,40 Eur. Asociacija iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos gavo 2 500,00 Eur paramos pagal 2021-04-12 Projekto vykdymo ir finansavimo sutartį Nr. 25-(4.5.)-176 tiksliniam projektui – aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkams rengti.

Visos lėšos buvo panaudotos pagal 2021-03-08 detaliÄ sporto programos iÅ¡laidų sÄ matÄ ir patikslintame ieÅ¡kinyje Å¡ių lėšų nereikalaujama. 2021-06-05 atsakovas kaip vienasmenis vadovas organizavo Å ilutės aeroklubo 60-mečio Å¡ventę. Å ventės organizavimui iÅ¡leido 4 476,83 Eur, kurie nepagrįsti Asociacijos valdybos sprendimais. 2021-05-26 buvo įsigytas Ä Å¾uolinių baldų komplektas už 400,00 Eur, dėl kurio įsigijimo nėra valdybos pritarimo. Ä®vairioms maisto prekėms, maitinimuisi kavinėje iÅ¡leista 106,54 Eur, dėl Å¡ių iÅ¡laidų taip pat nėra valdybos pritarimo.

IÅ¡ viso nepagrįstai iÅ¡leista 4 983,37 Eur. Asociacija gavo 1 500,00 Eur tikslinių lėšų iÅ¡ rėmėjų Å¡ventei. Nepagrįstos atsakovo iÅ¡laidos pripažintinos juridinio asmens turto iÅ¡Å¡vaistymu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos juridiniam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui A. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo 22,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Pagrindiniai sprendimo argumentai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1009-351/2021 pripažino negaliojančiais: asociacijos Å ilutės aeroklubo 2021 m. birželio 25 d. tarybos sprendimÄ iÅ¡rinkti tarybos pirmininku J. S. nuo Å¡io sprendimo priėmimo momento; 2020 m. spalio 9 d. visuotinį narių susirinkimÄ ir Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus (tarp jų ir sprendimÄ , kuriuo Asociacijos vadovu buvo paskirtas atsakovas A.

T.) nuo jų priėmimo momento ir 2021 m. sausio 9 d. Asociacijos valdybos posėdį ir jame priimtus sprendimus nuo Å¡ių sprendimų priėmimo momento. Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal minėtos Asociacijos apeliacinį skundÄ , 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2021 m. birželio 25 d. asociacijos Å ilutės aeroklubo tarybos sprendimas iÅ¡rinkti tarybos pirmininku J.

S. nuo jo priėmimo momento, ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį apeliacinės instancijos teismas nutarė palikti nepakeistÄ . 3.2. Teismams konstatavus, kad Asociacijos vadovu atsakovas buvo iÅ¡rinktas neteisėtai (sprendimo 18 punktas), jo veiksmai, susiję su sprendimų priėmimu Asociacijos atžvilgiu, neginčytina, formaliai laikytini neteisėtais. Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi ne vien neteisėtumo, bet, pirmiausia, pagrįstumo faktas.

Be to, vertinant atsakovo veiksmus, atsakomybę už juos ir atsakomybės ribas, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar dėl ieÅ¡kovės nurodytos patirtos žalos atitinkamus veiksmus atliko bÅ«tent (ir (ar) tik) atsakovas. 3.3. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad, buvęs neteisėtu asociacijos Å ilutės aeroklubo vadovu, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai priėmė sprendimus dėl minėtos Asociacijos lėšų iÅ¡leidimo, todėl privalo už tai atsakyti. Kitaip tariant, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo neteisėtais veiksmais, jam neteisėtai vadovaujant Asociacijai, ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ atsakovas privalo ieÅ¡kovei atlyginti.

IeÅ¡kovė minėtas aplinkybes įrodinėja byloje pateiktais įrodymais: 2022 m. vasario 14 d. Å ilutės aeroklubo Å«kinės finansinės veiklos revizijos aktu, sÄ skaitomis, čekiais, kasos iÅ¡laidų orderiais, ieÅ¡kovės parengtais nepagrįstų iÅ¡laidų apskaičiavimais, teismo posėdžio metu liudytojų J. M., R. J., G. V. duotais paaiÅ¡kinimais. 3.4. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nors formaliai Asociacijos steigimo bei kituose veiklos dokumentuose yra numatyta sprendimų priėmimo ir jų įforminimo tvarka (taip pat ir valdybos pritarimas dėl 500 Eur dydį virÅ¡ijančios sumos per metus iÅ¡leidimo), bet iÅ¡ esmės tokios tvarkos laikomasi nebuvo.

Priešingai, abiejų šalių liudytojai (Asociacijos nariai) aiškiai patvirtino, kad įprastinė sprendimų, susijusių su Asociacija, priėmimo tvarka – bendras žodinis aptarimas, dalyvaujant neapibrėžtam Asociacijos narių skaičiui (tuo metu kartu buvusiems nariams), vėliau – atitinkamų veiksmų atlikimas. Pvz., tokiu būdu buvo įsigyti atitinkami daiktai (žoliapjovės, volas ir t. t.) ir atlikti darbai (pavėsinės remontas, elektros instaliacijos keitimas ir t. t.) tiek neteisėto atsakovo vadovavimo metu, tiek vadovaujant dabartiniam vadovui. 3.5.

Analizuojant pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. vasario 14 d. Å ilutės aeroklubo Å«kinės finansinės veiklos revizijos aktÄ , nustatyta, kad laikotarpiu, kai Asociacijai vadovavo atsakovas, piniginių lėšų trÅ«kumo kasoje nenustatyta. Kasos operacijos tinkamai įformintos kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais, buvo pildoma kasos knyga. Antra, minėtame akte nustatyta, kad Asociacijos 60-mečio Å¡ventės metu buvo iÅ¡leista 2 005,99 Eur maisto produktams, maitinimo paslaugoms, 831,16 Eur kvietimams, pagyrimo raÅ¡tams, taurių, vazos graviravimui, 789 Eur marÅ¡kinėliams ir kepuraitėms su aeroklubo logotipu, tačiau nėra jokių reprezentacinių iÅ¡laidų aktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kiek žmonių dalyvavo renginyje, kam buvo iÅ¡dalinti kvietimai, marÅ¡kinėliai, kepuraitės, kurių pagrindu bÅ«tų galima nuraÅ¡yti Å¡ias prekes. 3.6.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir nepaneigta, kad tiek išlaidos maistui, tiek kitos nurodytos išlaidos buvo išleistos Asociacijos reikmėms (buvo maitinami šventės dalyviai, buvo ruošiama informacinė medžiaga, atributika ir kt), sprendimus dėl pinigų išleidimo priėmė ir juos išleido ne tik atsakovas, bet ir kiti Asociacijos nariai (pvz., vandenį šventės metu pirko J. S., informaciniais pranešimais rūpinosi ir tam Asociacijos lėšų paėmė kitas Asociacijos narys). Taigi minėtame akte nėra tikslių duomenų, patvirtinančių būtent atsakovo veiksmus ir jais padarytos žalos dydį.

IeÅ¡kovė visÄ galbÅ«t patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ atsakovo veiksmų, bet teismas tokio fakto nenustatė. Minėtame akte nustatytos aplinkybės dėl didesnės Asociacijai padarytos žalos (7 070,40 Eur – pradinio ieÅ¡kinio suma) paneigtos pačios ieÅ¡kovės, jai atitinkamai du kartus sumažinus ieÅ¡kinio sumÄ . Savo baigiamojoje kalboje ieÅ¡kovės atstovas (advokatas) netgi tiksliai negalėjo įvardinti ieÅ¡kovės patirtos žalos dydžio, teigdamas, kad patikslinti galėtų teismas. Tačiau pareiga nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , kaip ir pareiga tokiÄ sumÄ Ä¯rodyti, priklauso ieÅ¡kovei. 3.7.

Nagrinėjamu atveju byloje liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kokiu tikslu buvo iÅ¡leisti Asociacijos pinigai pagal ieÅ¡kovės pateiktus kvitus, čekius ir pan. maistui, vandeniui, atributikai ir t. t., t. y. Asociacijos Å¡ventei. Pažymėtina, kad pačiai Å¡ventei pritaria tiek ieÅ¡kovė, tiek jos kviesti liudytojai. Byloje nepaneigta, kad iÅ¡laidos maistui ir atributikai galėjo bÅ«ti mažesnės. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodė. Taigi, esant ieÅ¡kovės pritarimui dėl Å¡ventės, esant iÅ¡leistų lėšų faktui (jų kiekiui), bet nesant sutikimo dėl iÅ¡leistų sumų dydžio, ji (ieÅ¡kovė), teigdama, kad iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti mažesnės, turėjo tokiÄ aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis). 3.8.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė, kad atsakovas bÅ«tų padaręs ieÅ¡kovei jos nurodyto dydžio žalÄ . Nėra nustatyta, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimus dėl Asociacijos lėšų panaudojimo. Nėra nustatyta, kad atsakovas Asociacijos lėšas vienasmeniÅ¡kai panaudojo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡laidos maistui Å¡ventės metu neatitiko Asociacijos interesų, kadangi pačios Å¡ventės faktas, kai buvo iÅ¡leistos minėtos lėšos maistui, atributikai ir pan., pačios ieÅ¡kovės teigimu bei visų liudytojų (asociacijos narių) paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai atitiko Asociacijos keliamus tikslus, teises ir teisėtus interesus. 3.9.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (žr. sprendimo 29 p.), todėl atsakovas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus neatsako, todėl ieÅ¡kinys atmestas, kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; arba nustačius CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar pats sprendimas organizuoti asociacijos 60-mečio Å¡ventę buvo priimtas suÅ¡aukus visuotinį narių susirinkimÄ , ar apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ar susirinkime buvo kvorumas. IeÅ¡kovės vertinimu, buvo pažeista Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, Ä®statų 11, 12, 13 punktai. 4.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo sprendimai dėl ieÅ¡kovei priklausančių lėšų panaudojimo priimti ne vienasmeniÅ¡kai, kadangi asociacijos kasininkas buvo A.

P.. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, ar minėtas asmuo turėjo įgaliojimus disponuoti piniginėmis lėšomis. 4.3. Ieškovės 2020 m. birželio 6 d. susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu nutarta, kad asociacijos viršininkas be tarybos (valdybos) sprendimo gali disponuoti 500 Eur pinigine suma. Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog nepaisant to, kad atsakovas išrinktas neteisėtai, valdybos pritarimas išleisti daugiau ieškovės lėšų per metus, nei numatyta 13 punkte, būtų neteisėtas, yra nepagrįstas.

Jokiu dokumentu nebuvo panaikinta iki 2020 m. spalio 9 d. neteisėtu pripažinto susirinkimo veikianti ieÅ¡kovės valdyba. Taigi atsakovas pažeidė 2020 m. birželio 6 d. nustatytÄ piniginių lėšų panaudojimo tvarkÄ . 4.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai žalos bei jos dydžio įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovei. 4.5. Liudytojų, liudijusių atsakovo pusėje, paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi atsakovas su kitais nariais siekė antrÄ kartÄ iÅ¡sirinkti valdybÄ , pirmininkÄ ir tęsti lėšų iÅ¡Å¡vaistymo veiklÄ . 4.6.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, netinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, patirtas jam negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovės dokumentų ir dėl to ieÅ¡kovei kreipųsis į teismÄ .

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , jame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 5.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisimo, ieÅ¡kovei atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio. 5.2. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog teismas nenustatė, ar sprendimas dėl Å¡ventės organizavimo buvo priimtas suÅ¡aukus visuotinį narių susirinkimÄ , ar apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ar susirinkime buvo kvorumas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡imtinai grindė tuo pagrindu, jog atsakovas virÅ¡ijo 500 eurų iÅ¡laidų sumÄ be valdybos sprendimo (pritarimo).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio kitokiu pagrindu (t. y. dėl Å¡ventės organizavimo ir visuotinio susirinkimo sprendimo nebuvimo) pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė ir neįrodinėjo. 5.3. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos patirtÄ Å¾alÄ sudaro 2 683,37 Eur, teigdama, jog žalÄ sudaro kavinės iÅ¡laidos, iÅ¡laidos maistui (Å¡ventės metu), atributikai, pirktam vandeniui ir t. t. Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nedetalizavo žalos dydžio, t. y. kokia konkreti suma ir kokioms iÅ¡laidoms sudaro jos praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ . 5.4.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog minėtai Å¡ventei pritarė tiek ieÅ¡kovė, tiek jos kviesti liudytojai. Nors byloje ir nepaneigta aplinkybė, jog galbÅ«t iÅ¡laidos maistui ir atributikai galėjo bÅ«ti mažesnės, tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė byloje neneigė, neteikė įrodymų. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant ieÅ¡kovės pritarimui dėl Å¡ventės, esant iÅ¡leistų lėšų faktui (jų kiekiui), bet nesant sutikimo dėl iÅ¡leistų sumų dydžio, ieÅ¡kovė, teigdama, kad iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti mažesnės, turėjo tokiÄ aplinkybę įrodyti. 5.5.

Apeliantė teigia, jog atsakovas nepagrįstai be valdybos pritarimo iÅ¡leido didesnę nei 500 eurų sumÄ ir tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti. Su tokiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Pirma, visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl disponavimo 500 Eur suma yra toks: aeroklubo virÅ¡ininkas gali disponuoti 500 Eur pinigine suma per kalendorinius metus be tarybos sutikimo. Taigi nėra aiÅ¡ku, kaip toks sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas: raÅ¡tu, žodžiu ir pan. Antra, byloje svarbi aplinkybė ta, jog asociacijoje egzistavo žodinių sprendimų priėmimo praktika.

Tiek vadovaujant ieÅ¡kovės vadovui V. M., tiek vadovaujant atsakovui asociacijoje sprendimai dažnai bÅ«davo priimami pasitarus, žodine tvarka. Apeliantė teigia, jog atsakovas galėjo gauti iki 2020 m. spalio 9 d. neteisėtu pripažinto susirinkimo veikiančios asociacijos valdybos pritarimÄ . Su tokiais argumentais sutikti negalima, nes, kaip minėta anksčiau, viena vertus, asociacijoje vyravo žodinių sprendimų priėmimo praktika. Antra vertus, iÅ¡laidoms žodžiu pritarė ir apie jas žinojo tiek senosios (iki panaikinimo) valdybos nariai D.

S., A. P. (kurie buvo apklausti kaip liudytojai teisme), A. T. (kuris davė parodymus teise), tiek ieškovės kviestas liudytojas R. J., ieškovės dabartinis vadovas V. M., kurie teisme davė parodymus, jog vyravo žodinė sprendimų priėmimo tvarka, jog atsakovo priimti sprendimai dėl išlaidų (remonto, šventės organizavimo ir t. t.) yra priimti ieškovės interesais, jos naudai, todėl dėl tokių sprendimų ieškovė atsakovui pretenzijų neturi. 5.6. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad A.

P. asociacijoje ėjo kasininko pareigas ir ar tikrai A. P. yra įgaliotas asmuo disponuoti piniginėmis lėšomis. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina. Pažymėtina, jog pati ieÅ¡kovė turi visus asociacijos dokumentus (protokolus), kurie jai buvo perduoti, ir pati ieÅ¡kovė turėjo žinoti, jog dar vadovaujant ieÅ¡kovės vadovui V. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. jis kaip asociacijos kasininkui A. P. perdavė asociacijos kasÄ . Jei ieÅ¡kovei nagrinėjimo teisme metu kilo abejonių dėl to, ar A.

P. ėjo kasininko pareigas, ji turėjo teisę praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius minėtas aplinkybes, tačiau to nepadarė. 5.7. Apeliantė teigia, jog, atsakovui neteisėtai vadovaujant asociacijai, neteisėtai buvo renkama parama, neteisėtai buvo pasinaudota kredito įstaigos suteikta prieiga prie apeliantės banko sÄ skaitų, atitinkamai neteisėti buvo vienasmeniai sprendimai disponuojant asociacijos lėšomis. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ne vienasmeniÅ¡kai priėmė sprendimus dėl lėšų skyrimo asociacijos veiklai, Å¡ventei ir pan.

Å iuos sprendimus priėmė dauguma asociacijos narių, Å¡ioms iÅ¡laidoms pritarė ne tik valdybos nariai (kurių iÅ¡rinkimas vėliau panaikintas), bet ir buvę valdybos nariai D. S., A. P., A. T. (kurie iki Å¡iol yra teisėti valdybos nariai, registruoti Registrų centre ir nėra pakeisti kitais). 5.8. Atsakovas jokių lėšų nepasisavino, visos patirtos iÅ¡laidos buvo tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kove ir jos veikla, prisilaikant panaudos sutarties su Lietuvos kariuomene sÄ lygų, buvo bÅ«tinos ir pagrįstos specifinio objekto – aerodromo veiklos nepertraukiamo tęstinumo palaikymui, infrastruktÅ«ros atitinkamos bÅ«klės iÅ¡laikymui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

9. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos papildomus įrodymus – Juridinių asmenų registro raÅ¡tÄ Nr. 31847384 su priedais. IeÅ¡kovė nurodo, jog 16 Asociacijos narių iniciatyvinė grupė 2022 m. sausio 29 d. suÅ¡aukė visuotinį neeilinį susirinkimÄ ir jame atÅ¡aukė Asociacijos valdybos narius ir pirmininkÄ iÅ¡ pareigų, iÅ¡sirinko naujÄ valdybÄ : D. V., A. M., G. A., D. P., A. T., ir Asociacijos vadovÄ J. S., įgaliojo J. S. pateikti Å¡io susirinkimo dokumentus Juridinių asmenų registrui.

TÄ pačiÄ dienÄ naujai iÅ¡sirinkusi valdyba atsakovÄ iÅ¡rinko pirmininku. IeÅ¡kovė Å¡iuos atsakovo ir jo suburtos komandos veiksmus vertina kaip bandymÄ nuslėpti lėšų iÅ¡Å¡vaistymo atsakovo neteisėto vadovavimo Asociacijai metu faktÄ ir Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimais atsiradusių teisinių pasekmių eliminavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti papildomi įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių, jog atsakovas neteisėtai panaudojo ieÅ¡kovės pinigines lėšas, todėl atsisakytina minėtus įrodymus pridėti prie bylos.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė teismui 2022 m. birželio 28 d. atsakovo perduotų dokumentų aktÄ . Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl dokumentų perdavimo, minėtas įrodymas neturi teisinės reikÅ¡mės apeliacinio skundo nagrinėjimui, todėl nepridėtinas prie bylos. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2A-925-513/2021 buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovų B. I., K. J., R. J., K. K., J. M., V. M., V. Å ., G. V. ieÅ¡kinys atsakovei asociacijai Å ilutės aeroklubui dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

11. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento asociacijos Å ilutės aeroklubo tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ iÅ¡rinkti tarybos pirmininku J. S., 2020 m. spalio 9 d. visuotinį narių susirinkimÄ ir jo priimtus sprendimus, 2021 m. sausio 9 d. valdybos posėdį ir jo metu priimtus sprendimus.

12. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinys patenkintas ir pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento asociacijos Šilutės aeroklubo tarybos (valdybos) 2020 m. birželio 25 d. sprendimas, 2020 m. spalio 9 d. visuotinis narių susirinkimas, jo metu priimti sprendimai, 2021 m. sausio 9 d. valdybos posėdis ir jo metu priimti sprendimai.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu 2020 m. birželio 25 d. asociacijos Å ilutės aeroklubo tarybos sprendimas nuo jo priėmimo momento, ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

14. Asociacijos 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotiniame narių susirinkime nutarta atšaukti iš asociacijos vadovo pareigų V. M., atsakovas A. T. išrinktas asociacijos vadovu (susirinkimo protokolo 5, 6 punktai).

15. Asociacijos 2020 m. spalio 9 d. visuotiniame narių susirinkime nutarta atÅ¡aukti iÅ¡ vadovo pareigų V. M., Å ilutės aeroklubo vadovu iÅ¡rinkti atsakovÄ A. T. (susirinkimo protokolo 1.1, 1.2 punktai). Taip pat nutarta iÅ¡ užimamų pareigų atÅ¡aukti valdybos narius V. M., A. P., A. T., R. J., D. S.. Nutarta iÅ¡rinkti valdybos nariais A. T., A. M., G. A., L. D., J. S. (susirinkimo protokolo 2.1, 2.2 punktai).

16. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog nuo atsakovo iÅ¡rinkimo asociacijos vadovu iki Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties priėmimo, kuria buvo palikta galioti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuria pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento asociacijos Å ilutės aeroklubo 2020 m. spalio 9 d. visuotinis narių susirinkimas, jo metu priimti sprendimai, atsakovas aktyviai naudojo asociacijos lėšas juridinio asmens tikslams prieÅ¡ingai veiklai, todėl turi pareigÄ atlyginti padarytÄ 2 683,37 Eur žalÄ .

17. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas asociacijos vadovu buvo laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Ieškovė teigia, jog faktiškai atsakovas vadovavo asociacijai nuo savavališko asociacijos dokumentų perėmimo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki dokumentų perdavimo 2022 m. sausio 15 d.

18. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo ieÅ¡kinio dalies dėl juridinio asmens dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 19. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, veikianti pagal Asociacijų įstatymÄ , t. y. ji yra vieÅ¡asis asmuo (Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimo, valdymo, veiklos tvarka ir pan. reglamentuota nurodytame Asociacijų įstatyme (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises; valdymo organai ir jų kompetencija ir kt.

20. Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijoje turi bÅ«ti valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus) (Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). Valdymo organas veikia asociacijos vardu, kai yra santykių su kitais asmenimis, taip pat sudaro sandorius asociacijos vardu (Asociacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis). Valdymo organas, be Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje numatytų funkcijų, priima į darbÄ ir iÅ¡ jo atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis. Valdymo organas taip pat priima sprendimus dėl filialų ir atstovybių steigimo bei jų veiklos nutraukimo ir tvirtina jų nuostatus, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip (Asociacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis).

21. Asociacijos įstatų 9.2 punkte nurodyta, kad vienasmenis asociacijos valdymo organas – vadovas. Kolegialus Asociacijos valdymo organas – valdyba. Asociacijos lėšos naudojamos Å¡ios tikslams įgyvendinti (Ä®statų 23 punktas). Vadovas atsako už Asociacijos tikslų įgyvendinimÄ (Ä®statų 16.1 punktas).

22. Pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CPK 2.87 straipsnio 7 dalis).

23. Juridinio asmens valdymo organo nario (vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant juridinį asmenį.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir liudytojų parodymų vertinimo 24. Å ioje byloje tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes įrodinėjo liudytojų - asociacijos narių, paaiÅ¡kinimais. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovo pusėje pasisakiusių liudytojų paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi atsakovas su kitais nariais siekė antrÄ kartÄ iÅ¡sirinkti valdybÄ , pirmininkÄ ir tęsti lėšų iÅ¡Å¡vaistymo veiklÄ . Teisėjų kolegija nemato pagrindo abejoti liudytojų paaiÅ¡kinimais, kadangi įrodymų, pagrindžiančių, jog liudytojų paaiÅ¡kinimai bÅ«tų melagingi, nepateikta.

Todėl, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , teisėjų kolegija vadovaujasi liudytojų paaiÅ¡kinimais.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ 2021 m. birželio mėnesį rengtos asociacijos 60-mečio Å¡ventės organizavimo – jai suorganizuoti panaudotų asociacijos piniginių lėšų. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar pats sprendimas organizuoti asociacijos 60-mečio Å¡ventę buvo priimtas suÅ¡aukus visuotinį narių susirinkimÄ , ar apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ar susirinkime buvo kvorumas. IeÅ¡kovės vertinimu, buvo pažeista Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, Ä®statų 11, 12, 13 punktai.

26. Teisėjų kolegija nepasisako dėl sprendimo organizuoti asociacijos 60-mečio Å¡ventę priėmimo teisėtumo, kadangi ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, kad sprendimas rengti asociacijos 60-mečio Å¡ventę buvo neteisėtas. Apeliantė savo apeliaciniame skunde kelia naujÄ argumentÄ , kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako (CPK 312 straipsnis).

27. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo sprendimai dėl ieškovei priklausančių lėšų panaudojimo priimti ne vienasmeniškai, kadangi asociacijos kasininkas buvo A. P.. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, ar minėtas asmuo turėjo įgaliojimus disponuoti piniginėmis lėšomis. Dėl šio apeliacinio skundo argumento pasisakytina tik tiek, jog pats kaip liudytojas apklaustas A. P. patvirtino, jog buvo paskirtas asociacijos kasininku 2020 m. rugpjūčio 11 d. valdybos posėdyje kai ieškovei vadovavo dabartinis asociacijos vadovas. A. P. paskyrimo ieškovės kasininku bei disponavimo asociacijos lėšomis teisėtumas nėra šios bylos dalykas ir nėra susijęs su ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo žala, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šio apeliacinio skundo argumento nepasisako.

28. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog asociacijos 2020 m. birželio 6 d. susirinkime 13 darbotvarkės klausimu nutarta, jog asociacijos vadovas gali disponuoti 500 Eur pinigine suma per kalendorinius metus be tarybos (valdybos) sutikimo. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovo kaip asociacijos vadovo sprendimai panaudoti didesnę nei 500 Eur piniginių lėšų sumÄ , negaunant valdybos pritarimo, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir padarė žalos ieÅ¡kovei, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti. Nesutiktina su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

29. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kaip liudytojai apklausti J. S., A. P., D. S., L. D., R. J., G. V., A. M., G. A. paaiškino, jog buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad sprendimai dėl asociacijos reikalų, taip pat ir piniginių lėšų panaudojimo būdavo priimami žodine forma, neįforminant protokolais. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, jog asociacijos 60-mečio šventės organizavimo metu valdybos nariais buvę A. M., G. A., L. D., J. S. patvirtino, jog ir organizuojant asociacijos 60-mečio šventę sprendimai tiek dėl paruošiamųjų darbų, tiek dėl piniginių lėšų panaudojimo buvo priimami pasitarus žodžiu, jų neįforminant, nes buvo tokia praktika.

30. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog valdybos nariai žinojo apie piniginių lėšų panaudojimÄ asociacijos 60-mečio Å¡ventės organizavimui ir žodžiu pritarė tokiems sprendimams, tuometiniai valdybos nariai naudojo asociacijos lėšas Å¡ventės organizavimui (tai patvirtinantys kasos iÅ¡laidų orderiai pateikti byloje) darytina iÅ¡vada, jog atsakovas kaip ieÅ¡kovės vadovas nepažeidė lėšų panaudojimo tvarkos, nes buvo gavęs tuometinės valdybos narių pritarimÄ dėl lėšų panaudojimo.

Be to, nei 2020 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovės visuotiniame narių susirinkimo protokole nei kituose ieÅ¡kovės veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kokia tvarka atsakovas turėjo gauti valdybos pritarimÄ ir kokia forma pritarimas turėjo bÅ«ti įformintas. Byloje nėra nuginčytas atsakovo argumentas, kad asociacijoje susiklosčiusi praktika dėl valdybos posėdžių, kurių metu buvo sprendžiama dėl lėšų panaudojimo, buvo tokia, kad valdybos nariai nuspręsdavo žodžiu ir raÅ¡ytinis protokolas nebÅ«davo raÅ¡omas.

Net ir darant iÅ¡vadÄ , jog valdybos pritarimas dėl lėšų panaudojimo turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡ytiniu valdybos posėdžio protokolu, toks pažeidimas Å¡iuo atveju, kai tuo metu buvusios valdybos nariai pripažįsta, jog lėšų panaudojimui buvo pritarta žodžiu, laikytinas tik procedÅ«riniu, nesukeliančiu neigiamų teisinių pasekmių atsakovui.

31. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog vien dėl to, kad atsakovui nebuvo suteikti jokie įgaliojimai vadovauti asociacijai (jo iÅ¡rinkimas buvo nuginčytas), atsakovas neturėjo teisės disponuoti ieÅ¡kovės lėšomis. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentÄ , pažymėtina, jog atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė vien dėl to, kad, bÅ«damas kitų asociacijos narių iÅ¡rinktas ieÅ¡kovės vadovu, nors vėliau jo iÅ¡rinkimas buvo pripažintas neteisėtu. Toks vertinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas, vadovavęs ieškovės veiklai nuo jo išrinkimo ieškovės vadovu iki išrinkimo nuginčijimo, negalėjo numatyti, kad jo išrinkimas bus nuginčytas ir jis neturi teisės veikti kaip vadovas, todėl jis savo vadovavimo ieškovei laikotarpiu galėjo priimti sprendimus dėl ieškovės veiklos, neviršydamas jam kai vadovui suteiktų įgalinimų, kurie nustatyti tiek ieškovės įstatuose, tiek kituose teisės aktuose.

32. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Dėl padarytos žalos 33. IeÅ¡kovė nurodė, jog žalÄ sudaro 2 683,37 Eur, iÅ¡ numatytų 4 476,83 Eur iÅ¡laidų klubo 60-mečio Å¡ventei atėmus 1 500 Eur dydžio paramos sumÄ ir 400 Eur sumÄ baldams ir pridėjus 106,54 Eur kavinės iÅ¡laidas. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, konkretizuodama patirtos žalos pobÅ«dį, ieÅ¡kovė nurodė, kad paminėtÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡laidos maistui (Å¡ventės metu), atributikai, pirktam vandeniui ir t. t. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio.

34. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl žalos dydžio perkėlė ieÅ¡kovei. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

35. Kaip jau paminėta anksčiau, ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

36. Kadangi ieÅ¡kovė žalÄ kildino iÅ¡ asociacijos 60-mečio Å¡ventei organizuoti panaudotos piniginių lėšų sumos, reikÅ¡mingi ieÅ¡kovės 2022 m. vasario 14 d. Å«kinės komercinės veiklos revizijos akto duomenys. IÅ¡ paminėto akto matyti, jog organizuoti Å¡ventei iÅ¡leista iÅ¡ viso 4 476,83 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė nesutinka su iÅ¡laidomis maistui, tai, remiantis revizijos akto duomenimis, iÅ¡laidos maistui sudarė 2 005,99 Eur. Atributika, vadovaujantis revizijos akto duomenimis, iÅ¡ viso kainavo 1 620,16 Eur (831,16 Eur kvietimams, pagyrimo raÅ¡tams, taurių, vazos graviravimui; 789 Eur marÅ¡kinėliams ir kepuraitėms su aeroklubo logotipu).

37. Kaip nustatyta iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų, organizuojant asociacijos 60-mečio Å¡ventę, už maistÄ atsakingas buvo liudytojas A. M., jis planavo maistÄ Å¡ventės dalyviams. Kaip nurodė liudytojas, buvo suplanuota, jog dalyvaus apie 200 dalyvių, tačiau susirinko nuo 2 000 iki 4 000 žmonių, todėl teko papildomai pirkti maisto. Kiti apklausti liudytojai taip pat patvirtino, jog buvo papildomai perkamas vanduo Å¡ventei, nes nesitikėta tiek daug Å¡ventės dalyvių. Papildomai pažymėtina, jog liudytojai taip pat patvirtino, jog visos piniginės lėšos, kurios buvo paskirtos Å¡ventės organizavimui, tuo tikslu ir buvo panaudotos.

Ä®rodymų, jog dalis piniginių lėšų buvo panaudotos ne asociacijos tikslams, nepateikta. Revizijos akte nurodyta, jog kasos operacijos tinkamai įformintos kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais, pildoma kasos knyga, trÅ«kumo kasoje nebuvo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog iÅ¡laidos maistui galėjo ar turėjo bÅ«ti mažesnės, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog maistui galėjo bÅ«ti iÅ¡leista mažesnė suma nei nurodyta revizijos akte ir kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė laiko nepagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Taip pat ieškovė neįrodė ir likusios piniginių lėšų sumos (570,84 Eur), kuri, ieškovės teigimu, nepagrįstai panaudota atributikai, nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui nepateikti jokie papildomi įrodymai dėl ieškovės prašomo priteisti žalos atlyginimo ir jo dydžio pagrįstumo.

38. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsiradusios žalos ir jos dydžio, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 39. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei asociacijos dokumentus.

40. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

41. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius originalius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, nurodytus 2022 m. sausio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

42. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo ieÅ¡kinio dalies dėl juridinio asmens dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

43. Iš byloje esančio 2022 m. sausio 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nustatyta, jog atsakovas perdavė ieškovei dalį dokumentų. Antstolė konstatavo, jog perimant dokumentus pastebėta, kad nemaža dalis perduodamų dokumentų buvo nepatvirtintos, originalių dokumentų kopijos. A. T. paklaustas, kur esančių kopijų originalūs dokumentai, šis atsakė, jog nieko apie tai nežino. Pareiškėjo teigimu, segtuvuose buvo šių dokumentų kopijos, o ne originalūs dokumentai.

44. Tačiau ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme ir vienu iÅ¡ reikalavimų nurodžius – įpareigojimÄ perduoti ieÅ¡kovei trÅ«kstamus dokumentus, atsakovas 2022 m. birželio 28 d. perdavė ieÅ¡kovei dokumentus (ne visus). IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė laikyti, kad ieÅ¡kovė atsiima ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo iÅ¡reikalauti juridinio asmens originalius dokumentus iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kinio dalies atsiėmimu.

Atsakovas nurodo, jog niekada nėra raÅ¡tu (ar kitais bÅ«dais) atsisakęs perduoti dokumentus. PrieÅ¡ingai, kartu su kitais asociacijos valdybos nariais 2022 m. sausio 13 d. siÅ«lė asociacijos vadovui V. M. suÅ¡aukti valdybos posėdį, kuriame dalyvautų visi valdybos nariai ir bÅ«tų perduoti visi asociacijos patalpose buvę dokumentai, tačiau asociacijos vadovas V. M. tokio posėdžio nesuÅ¡aukė ir dėl to dokumentai nebuvo perduoti. Ginčo dėl dokumentų perdavimo apskritai byloje negalėjo bÅ«ti, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų papraÅ¡iusi perduoti dokumentų originalus, dalyvaujant tiek atsakovui, tiek asociacijos valdybos nariams, siekiant užtikrinti, jog perduoti visi dokumentai, tačiau ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ to nepadarė.

Nurodė, jog su ieškinio dalies atsisakymu sutiktų, jeigu ieškovė nereikalautų atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2022 m. spalio 6 d. atsisakė ieškinio reikalavimo dėl dokumentų išreikalavimo.

45. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti perduoti dokumentus, susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog atsakovas reikalavimÄ dėl dokumentų perdavimo patenkino tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme. Tai, kad atsakovo veiksmai dėl dokumentų perdavimo buvo nesÄ Å¾iningi, patvirtina tai, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės, jog atsakovas perdavė tik dalį dokumentų, ir daugelis iÅ¡ jų buvo tik dokumentų kopijos. Atsakovas antstolei nurodė, jog nieko nežino apie dokumentų originalus. Tačiau vis dėl to atsakovas turėjo dokumentų originalus ir tik dėl jam žinomų aplinkybių, juos perdavė ieÅ¡kovei tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme.

46. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra atsakingas už Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies susidarymÄ , todėl ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo perduoti dokumentus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ bei patikslinimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 700,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kinį sudarė du reikalavimai, tai ieÅ¡kovei atsisakius vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį, ieÅ¡kovei priteistinos 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

47. Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 700,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį (2022 m. birželio 9 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr.2022/69, 2022 m. birželio 13 d. pavedimas) ir 500,00 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ byloje (2022 m. rugsėjo 15 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr.2002/103 ir 2022 m. rugsėjo 15 d. pavedimas), iÅ¡ viso 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavus, kad vienas iÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų buvo pareikÅ¡tas pagrįstai ir jo buvo atsisakyta tik atsakovui šį reikalavimÄ patenkinus po bylos iÅ¡kėlimo, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 850,00 Eur.

48. Byloje buvo patirtos 22,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios, įvertinus tai, kad vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas patenkino po bylos iÅ¡kėlimo, lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ Å¡alių (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 49. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 50. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51. Atmetus apeliacinį skundÄ dėl materialaus reikalavimo, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 700,00 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , jos, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl materialaus reikalavimo, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 350,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovei asociacijai „Šilutės aeroklubas“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Asociacijos „Šilutės aeroklubas“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme atsakovui A.

T.. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės Asociacijos „Šilutės aeroklubas“ 11,20 Eur (vienuolika eurų ir 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A. T. 11,20 Eur (vienuolika eurų ir 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsakovui A. T.. Atsisakyti priimti su ieÅ¡kovės asociacijos Å ilutės aeroklubo apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Milda Skersienė