407ee5b2-e946-4b1d-8efa-469410d5eacc · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-93-185/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01813-2015-6                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.              (S)                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.

 Panevėžys                                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :                                         Skundžiamu nutarimu A.

K. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., ir jam paskirtos nuobaudos: pagal ATPK 126 str. 4 d. – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 1241 str. 8 d. – 6 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.A.

K. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 20 d. apie 22.10 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,01 promilės girtumas), nepateikė pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d.             Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius įstatymÄ , neįsigilinus į byloje surinktus įrodymus bei visas bylos aplinkybes, nepagrįstas iÅ¡samiu jų iÅ¡nagrinėjimu bei visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, priimtas nukrypstant nuo teismų suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl, apelianto nuomone, jis turi bÅ«ti panaikintas.

Bylos nagrinėjimo metu jis iÅ¡samiai ir detaliai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad 2015-06-20 nuo pat ryto buvo savo sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur dirbo Å«kio darbus, bendravo su draugais, kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alų. Paskutinis kartu buvęs draugas iÅ¡ jo iÅ¡važiavo apie 22 val., po ko, bÅ«damas kieme prie malkų, pajuto stiprų smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio parkrito ant malkų krÅ«vos, mano, jog trumpam buvo praradęs sÄ monę. Kas prieÅ¡ jį pavartojo smurtÄ , nematė, o kai atsipeikėjo, kiemas buvo tuščias.

Tada nuėjo prie kieme stovėjusių savo automobilių „VW Passat“ ir „Audi A4“. „Audi A4“ automobilis – sugedęs ir pusantrų metų neeksploatuojamas. Atsisėdo į automobilį „VW Passat“, susirado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino draugui A. V., kuriam pasakė, jog jį sumušė, ir paprašė parvežti namo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kažkur atsirado kažkokie jam nepažįstami žmonės, kurie policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog jis neva kažkur važiavo ir nutrenkė jų Å¡unį.

Policijos pareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ . Kadangi buvo neblaivus, tÄ dienÄ Ä¯ medikus dėl jam padarytų sužalojimų nesikreipė. Ä® medikus kreipėsi kitÄ dienÄ ir jam buvo nustatyti sužalojimai. Dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kreipėsi į policijÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigÅ«nai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam, nors jis jiems aiÅ¡kino, jog transporto priemonės nevairavo, nė vieno iÅ¡ kieme stovėjusių automobilių nepajudino iÅ¡ buvimo vietos.

Tačiau teismas tokiais jo parodymais nepatikėjo ir juos atmetė. Teismas pripažino, jog jo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s ir tokiÄ iÅ¡vadÄ motyvavo pateiktu vaizdo įraÅ¡u, liudytojų A. M., A. S., A. J. parodymais. A. K., cituodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. 5 p., ATPK 248 str., 256 str., 257 str. nuostatas, teigia, jog teismas, nagrinėdamas jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , minėtų įstatymo nuostatų nesilaikė. Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, rėmėsi ne tik raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, bet ir liudytojo A.

M. parodymais bei A. J. ir A. S. byloje esančiais paaiškinimais, nors A. J. ir A. S. tiesiogiai teisme apklausti nebuvo, taip pat vaizdo įrašu, kuris ne tik akivaizdžiai nepatvirtino, jog jis vairavo automobilį, tačiau byloje nėra patikimų ir įstatymu nustatyta tvarka įformintų duomenų, iš kur tas vaizdo įrašas apskritai atsirado. Teismas jo paaiškinimus vertino kritiškai, kaip duotus nenuoširdžiai, nors jo duotų parodymų nepaneigė jokie objektyvūs ir neginčytini, įstatymu nustatyta tvarka surinkti, teisme tiesiogiai ištirti ir patikrinti įrodymai.

PrieÅ¡ingai, jo parodymai atitiko liudytojų D. M., R. Å ., A. V. bei policijos pareigÅ«nų E. J. ir J. M. teisme duotus parodymus. Atkreipia dėmesį, kad kaip liudytojai apklausti E. J. ir J. M., kurių parodymų teismas teisiÅ¡kai neįvertino, patvirtino, jog jie patys jo vairuojančio automobilį nematė, jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tik remdamiesi subjektyviais asmenų, kurie jį kaltino vairavus automobilį ir nutrenkus A. J. Å¡unį, ir su kuriais įvykio vietoje jis konfliktavo, paaiÅ¡kinimais bei patikrinimo alkotesteriu rezultatu.

Analizuojant liudytojų E. J. ir J. M. parodymus matyti, jog jie akivaizdžiai skiriasi nuo liudytojo A. M. parodymų. Pastarieji patvirtino, jog jie nenustatė jokių automobilio „Audi A4“ eksploatavimo ir šuns juo partrenkimo požymių, nenustatė jokių šio automobilio sugadinimų, taip pat patvirtino, jog tarp jo ir kitų asmenų buvo konfliktas, jis (apeliantas) buvo sužalotas, kruvinas, nors liudytojas A. M. šias aplinkybes neigė arba jas nurodė skirtingai nei liudytojai E. J. ir J. M.. Nežiūrint to, teismas liudytojo A.

M. parodymus laikė patikimais, jais rėmėsi ir jų prieÅ¡taravimų su kitais įrodymais neaptarė. Kaip minėta, teismas rėmėsi vaizdo įraÅ¡u, tačiau netgi jei ir bÅ«tų galima šį vaizdo įraÅ¡Ä pripažinti tinkamu ir leistinu įrodymu, jame užfiksuotas vaizdas, be to, jog jis sužalotas, kruvinas sėdi automobilio salone, galbÅ«t užveda ar iÅ¡jungia automobilio variklį, nepatvirtina jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto fakto, jog jis vairavo automobilį „VW Passat“ neblaivus.

Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas nesilaikė ATPK 257 str. reikalavimų, bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai vertino byloje surinktus duomenis, iÅ¡vadas grindė tik prielaidomis ir niekuo nepagrįstais spėjimais, nerinko ir tiesiogiai netyrė duomenų, galinčių turėti esminės reikÅ¡mės sprendimui byloje priimti, o kaltę dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo parėmė iÅ¡vadomis, kurių nepagrindė jokie neginčytini ir objektyvÅ«s bylos įrodymai.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o palikti teismo nutarimÄ nepakeistÄ , nes, mano, jo teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, pažeidėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

             Skundas atmetamas.              Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu ir iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus.              ATPK 256 str. numato, kas yra įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje ir kokiomis priemonėmis nustatomi duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ to akivaizdu, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiamu teismo nutarimu ir administracinio teisės pažeidimo byla, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Pažymėtina, kad teismo proceso tikslas yra nustatyti tiesÄ byloje ir įvykdyti teisingumÄ . BÅ«tent to apylinkės teismas ir siekė nagrinėdamas apelianto administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, vertindamas bylos faktinius duomenis, vertino visÄ bylos medžiagÄ , įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , patikimumÄ . Apylinkės teismas visus byloje esančius įrodymus nuodugniai iÅ¡analizavo, atskleidė jų turinį, patikrino apelianto versijÄ ir skundžiamame nutarime motyvuotai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nurodė įrodymus, kuriais grindžia A.

K. nubaudimÄ , taip pat įrodymus, kuriuos atmeta, pateikė iÅ¡samius, detalius ir suprantamus motyvus, paaiÅ¡kinančius, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus grindžiamos ne prielaidomis ir spėjimais, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, o byloje iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais, jų visuma.Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ dėl įrodymų vertinimo administracinių teisės pažeidimų bylose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad proceso Å¡alys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl jų vertinimo.

Tačiau pirmiau paminėtuose ATPK 256 ir 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių esmė yra ta, kad byloje esančius įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nė vienos proceso Å¡alies pateiktas byloje esančių įrodymų interpretavimas teismui nėra privalomas (byla Nr. A-180-1212/2006).Nagrinėjamu atveju, apeliantas, ginčydamas apylinkės teismo nutarimÄ , pateikia savitÄ byloje esančių įrodymų interpretavimÄ , kuris, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

Jokių naujų skundžiamame teismo nutarime dar neįvertintų aplinkybių, leidžiančių nutarimÄ bei apskritai apeliantui inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų teisenÄ laikyti neteisėtais, skunde nenurodoma, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Todėl Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pritardamas apylinkės teismo nutarime nurodytiems motyvams ir padarytos iÅ¡vadoms, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad reikÅ¡mingos apelianto kaltei ir jo padarytų nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai iÅ¡spręsti pažeidėjo atsakomybės klausimÄ pagal jam inkriminuotus atitinkamus ATPK straipsnius.

Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės teismo buvo vertinamos jam nepalankiai, o priimtas sprendimas neatitinka jo lūkesčių, savaime nerodo teismo šališkumo ir nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, netinkamai pritaikytas įstatymas, priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.              Nors A. K. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažįsta ir apeliaciniame skunde toliau laikosi savo versijos, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, buvo į jį tik atsisėdęs pasiimti mobiliojo ryÅ¡io telefono, tokie apelianto parodymai vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami kaip aiÅ¡kiai neatitinkantys tikrovės bei laikomi jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės nuobaudos. Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas A. M. patvirtino, jog tiesiogiai matė, kaip A. K. neblaivus vairavo transporto priemonę „VW Passat“, t. y. matė, kaip apeliantas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės atbuline eiga įvažiavo į savo namo kiemÄ ir automobilį pastatė kieme Å¡alia namo, taip pat girdėjo, kaip užgesino automobilio variklį.

Pasak minėto liudytojo, tuo metu kartu su juo dar buvo A. J. ir A. S., kuris iÅ¡sitraukęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ fiksavo jų matytas aplinkybes. Netikėti Å¡iais liudytojo A. M. parodymais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, nes jis analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir pirminiame iÅ¡ karto po įvykio raÅ¡ytame savo paaiÅ¡kinime bei apklaustas kaip liudytojas 2015-06-30. Priežasčių, kodėl liudytojas A. M. galėtų duoti neteisingus parodymus, byloje nenustatyta. Kaip tik iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad iki aptariamo įvykio liudytojas su apeliantu vienas kito nepažinojo, jokių konfliktų nėra turėję, todėl A.

M. pagrindo apkalbėti A. K. nebuvo. Be to, kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, tokius A. M. parodymus patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai A. J. ir A. S. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie taip pat patvirtino, jog tiesiogiai matė, kaip A. K. neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“. Apie tai, kad jie tiesiogiai matė A. K. neblaivų vairuojantį minėtÄ automobilį, liudytojai A. M., A. S. ir A. J. parodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams J. M. ir E. J., kÄ patvirtina jų (policijos pareigÅ«nų) tarnybiniai praneÅ¡imai, apklausos protokolai bei jų duoti parodymai teisme, o iÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai A.

K. nustatė 2,01 promilės girtumÄ . Nors liudytojai A. S. ir A. J. (dėl objektyvių priežasčių) nebuvo apklausti teisme, tačiau jų paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti (iÅ¡tirti), o ikiteisminio administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimo etape jie buvo pateikti pagal visas taisykles, t. y. liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai neteisingų, melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 str., todėl, įvertinęs A. J. ir A.

S. duotus paaiÅ¡kinimus kitų bylos įrodymų visumoje, apylinkės teismas juos pagrįstai pripažino įrodymais. Pirmiau paminėtų liudytojų parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir į bylÄ pateiktos nuotraukos bei vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip A. K. sėdi prie automobilio „VW Passat“ vairo, ir girdimas įjungto variklio garsas. Po to, A. K. pats automobilio variklį užgesina. Kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, nors iÅ¡ Å¡io trumpo įraÅ¡o negalima besÄ lygiÅ¡kai tvirtinti, jog A.

K. vairavo minimÄ automobilį, nes jis vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuotas judantis, tačiau vertinant vaizdo įraÅ¡Ä su pirmiau paminėtų liudytojų parodymais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is įraÅ¡as patvirtina tai, jog liudytojai A. M., A. S. ir A. J. duoda teisingus parodymus, o įvertinus Å¡ių įrodymų visumÄ , jų visiÅ¡kai pakanka vairavimo faktui nustatyti ir kartu apelianto versijai, kad jis automobilio nevairavo, o į jį tik įlipo pasiimti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, paneigti, nes Å¡iam veiksmui atlikti automobilio variklio įjungti nereikėjo.

Jokių priežasčių, dėl ko automobilio „VW Passat“ variklis buvo įjungtas, A. K. nenurodė nei apylinkės teismui, tokių priežasčių nenurodo ir savo apeliaciniame skunde. Kad nagrinėjamu atveju A. K. nebuvo nuoÅ¡irdus, kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, patvirtina ir tos aplinkybės, jog jis neigė dar prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį vairavęs kitÄ Â jam priklausantį automobilį „Audi A4“ ir juo nutrenkęs A. J. Å¡unį, teigdamas, jog Å¡is automobilis yra sugedęs (bÅ«tent dėl nutrenkto Å¡uns liudytojai A.

M., A. S. ir A. J. ėjo iki apelianto namų ir bÅ«dami netoli jų pamatė, kaip A. K. neblaivus vairuoja automobilį „VW Passat“). Tokius A. K. parodymus paneigia į bylÄ pateiktos liudytojų darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilio „Audi A4“ rato posparnis yra Å¡lapias, nes jį aptaÅ¡kė besisukantis automobilio ratas. Å ios aplinkybės patvirtina, jog automobilis „Audi A4“ buvo neseniai eksplotuojamas, kÄ patvirtino ir liudytojai A. M., A. S. ir A. J.. Atitinkamai kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės atmetami ir apelianto pakviestų į teismÄ liudyti D.

M., A. V. ir R. Å . parodymai, kur jie tvirtino, jog jų draugo A. K. automobilis „Audi A4“ yra neeksplotuojamas, nes sugedęs, kadangi tai paneigia jau pirmiau aptarti įrodymai. Be to, Å¡ie parodymai, pastariesiems asmenims esant suinteresuotiems, vertinami ir kaip nepatikimi. Apeliaciniame skunde A. K. nurodo, jog vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, nes jo patekimas į bylÄ nėra įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Nors dėl daiktų ar dokumentų paėmimo turi bÅ«ti suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas, tačiau pažymėtina, jog tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Nagrinėjamu atveju liudytojai A. M., A. S. ir A. J. nuo pat pradžių tvirtino, jog jiems pamačius A. K. neblaivų vairuojantį automobilį „VW Passat“, A. S. iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir ėmė fiksuoti jų nurodytas aplinkybes. Su Å¡iuo į bylÄ pateiktu vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis A. K. teismo posėdžio metu susipažino ir pripažino, jog vaizdo įraÅ¡as ir fotonuotraukos yra autentiÅ¡ki ir nesuklastoti. Taigi atsižvelgus į tai nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas apelianto kaltumÄ , bÅ«tų rėmęsis ne tiesiogiai teisme iÅ¡tirtais ir patikrintais ar neleistinais duomenimis.

Vien tai, kad vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukų patekimas į bylÄ nėra įformintas daiktų paėmimo protokolu, neleidžia jų laikyti nepatikimais įrodymais, juolab kad Å¡io įraÅ¡o ir nuotraukų autentiÅ¡kumÄ patvirtino ir pats apeliantas. Taigi įvertinus pirmiau aptartus liudytojų ir kitus tarpusavyje sutampančius ir vienas kitÄ patvirtinančius bei papildančius bylos įrodymus, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje visiÅ¡kai pakanka objektyvių ir neginčytinų duomenų apelianto versijai paneigti ir kartu vairavimo faktui nustatyti, t. y. pripažinti, jog A.

K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį „VW Passat“ neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,01 promilės) girtumas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų.

Teismo iÅ¡vados dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus motyvuotos ir pagrįstos, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:             Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Pranas Šimkus