407e8d04-cdc0-46b4-89ba-31ca7a3f90f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2673-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18875-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymas dėl leidimo priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R.

Č.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti priverstinai gydyti R. Č. (toliau – ir pacientÄ ) vienÄ mėnesį nuo jo hospitalizavimo dienos. Pacientas nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo priverstinai hospitalizuotas. Pacientui diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas. Klinikoje Å«mios piktos manijos vaizdas – pakilus afektas su disforija, psichomotorinis pagreitėjimas, didybės, ypatingų galių, reformatorystės kliedėjimo idėjomis; sutrikęs miegas, liguistas iÅ¡laidumas, agresija prieÅ¡ žmonÄ , o nevykdant daugybės neadekvačių, liguistų reikalavimų – grasinimai nusižudyti.

2. Suinteresuotas asmuo R. Č. posėdyje paaiÅ¡kino, jog su gydymu nesutinka, gydomas pažeidžiant KonstitucijÄ , dėl to ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį prezidentui Gitanui Nausėdai dėl 1 milijardo žalos atlyginimo, o teisėjui ir advokatui ieÅ¡kinius dėl 50 milijonų eurų žalos atlyginimo. R. Č. atstovas advokatas nurodė, kad jam nėra abejonių dėl gydymo bÅ«tinumo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palaikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir leido R. Č. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti vieÅ¡ojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras vienÄ mėnesį, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.

4. Teismas nurodė, kad asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo turi psichikos ir elgesio sutrikimÄ ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip tris darbo dienas. Priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.26 straipsnio 4 dalis).

5. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kime nurodytus argumentus, į pareiÅ¡kime nurodytÄ gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje yra motyvuotas paciento gydymo bÅ«tinumas, teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, kad pacientas dėl psichikos bÅ«klės gali padaryti esminės žalos savo ir aplinkinių gyvybei ar sveikatai (Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir gydymo yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo R. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. Atskirajame skunde nurodo, kad tiek 2020 m. sausio 15 d., tiek 2022 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ savo namų Vilniuje buvo iÅ¡vežtas neteisėtai (be jo sutikimo ir (ar) teismo ar prokuroro sutikimo), prarado du dantis.

7. PareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 7.1. Atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais argumentais, kad suinteresuotas asmuo R. Č. neteisėtai gydomas vieÅ¡ojoje įstaigoje Vilniaus mieto psichikos sveikatos centras bei nurodomi nepagrįsti reikalavimai pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ . 7.2. Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, nes Gydytojų konsultacinė komisija 2022 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad R.

Č. serga sunkia psichikos liga, Å¡iuo metu yra reikÅ¡mingas psichikos bÅ«klės pablogėjimas, dėl ko yra reali grėsmė, kad pacientas savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ aplinkinių ir savo sveikatai ir gyvybei ir (ar) turtui. R. Č. diagnozė yra bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Paciento bÅ«sena iÅ¡likusi sudėtinga. 7.3. Suinteresuotas asmuo R. Č. nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priverstinio gydymo bÅ«tinumo.

Teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria leista apeliantÄ priverstinai hospitalizuoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja pateikė naujus įrodymus – 2022 m. spalio 3 d. gydytojų konsiliumo iÅ¡vadÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad paciento bÅ«klė iÅ¡lieka sudėtinga, todėl pacientas iÅ¡lieka pavojingas aplinkiniams ir yra bÅ«tinas tolimesnis stacionarinis gydymas.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos medžiagos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

12. Byloje nustatyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. pacientas buvo priverstinai hospitalizuotas. Jam diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas. Klinikoje Å«mios piktos manijos vaizdas – pakilus afektas su disforija, psichomotorinis pagreitėjimas, didybės, ypatingų galių, reformatorystės kliedėjimo idėjomis; sutrikęs miegas, liguistas iÅ¡laidumas, agresija prieÅ¡ žmonÄ , grasinimai nusižudyti. Pats pacientas su gydymu nesutiko. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. Č. nurodo, kad buvo neteisėtai iÅ¡vežtas iÅ¡ savo namų Vilniuje.

13. CK 2.26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo turi psichikos ir elgesio sutrikimÄ ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip tris darbo dienas. Priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Jeigu asmuo yra neveiksnus atitinkamoje srityje, sutikimÄ dėl jo hospitalizacijos, tačiau ne ilgiau kaip tris darbo dienas, gali duoti asmens globėjas. Neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens priverstinė hospitalizacija po to gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu.

14. Pagal Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 12 straipsnio 1 dalį psichikos ir elgesio sutrikimų turintis pacientas, atsisakantis hospitalizavimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų institucijų nustatyta tvarka gali būti priverstinai hospitalizuojamas, bet ne ilgiau kaip 3 darbo dienas, tik jeigu iš paciento elgesio ir (ar) kitų objektyvių duomenų galima pagrįstai spręsti, kad yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui.

To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, apsvarstęs psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos kreipimÄ si dėl priverstinio hospitalizavimo ir (ar) priverstinio gydymo pratęsimo, gali priimti sprendimÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų turinčio paciento priverstinio hospitalizavimo ir (ar) priverstinio gydymo pratęsimo, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo priverstinio hospitalizavimo ir (ar) priverstinio gydymo pradžios. Taigi asmuo gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, jeigu turi sunkiÄ psichikos ligÄ ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-603/2021; 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1039-580/2022).

15. Žmonės, ištikti psichikos ar proto negalios, turi teisę gyventi kuo mažiau suvaržytoje socialinėje aplinkoje ir tenkinti savo poreikius. Psichikos sutrikimo diagnozės nustatymas nėra pagrindas apriboti žmogaus teises. Įstatymuose nustatytos išimtys, kurios leidžia apriboti žmogaus teises tam tikrais ypatingais atvejais, neturi tapti taisykle. Siekti optimalios pusiausvyros tarp visuomenės saugumo užtikrinimo ir žmogaus teisių nepažeidžiančios pagalbos sistemos sutrikusios psichikos asmenims sukūrimo – tokia priemonė nustatyta nurodytam strategijos principui dėl šių asmenų teisių apsaugos užtikrinimo įgyvendinti.

Viena Å¡ios priemonės įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų laikytina Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 27 straipsnio, reglamentuojančio prievartinį asmens, sergančio sunkia psichikos liga, hospitalizavimÄ , nuostatos, pagal kurias toks asmuo gali bÅ«ti hospitalizuojamas prievarta tik tuo atveju, jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ :

1) savo sveikatai, gyvybei;

2) aplinkinių sveikatai, gyvybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).

16. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo 15 d. R. Č. buvo iÅ¡vežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu, lydimu policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ savo namų ir pristatytas į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrÄ . Pagrindas pacientÄ iÅ¡vežti buvo jo neadekvatus elgesys su Å¡eimos nariais. 2022 m. rugsėjo 16 d. įvykusio gydytojų psichiatrų konsiliumo metu nustatyta, kad yra reikÅ¡mingas paciento psichikos bÅ«klės pablogėjimas, kas rodė esant realiÄ grėsmę tiek paties paciento, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas laikėsi visų įstatymų numatytų nuostatų. Kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priverstinio gydymo bÅ«tinumo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad leidimas priverstinai hospitalizuoti ir gydyti apeliantÄ R. Č. buvo teisėtas ir pagrįstas.

Viešosios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras 2022 m. rugsėjo 16 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog pacientas yra gydytas anksčiau – 2021 m. sausio 15 – 28 d., tuo metu diagnozė buvo manija su psichozės simptomais. Išraše nurodyta, jog paciento būklė yra pablogėjusi nuo 2022 m. birželio mėn. Patvirtinimu laikytina ir 2022 m. rugsėjo 16 d. gydytojų psichiatrų konsiliumo išvada. Pažymėtina, jog R. Č. hospitalizavimui pritarė ir jam paskirtas atstovas. 2022 m. spalio 3 dienos gydytojų psichiatrų konsiliumo išvadoje nurodyta, kad pacientas ir tada vis dar buvo piktos manijos būsenos; gydymo metu pacientas tapo mažiau priešiškas, nebėra psichomotorinio sujaudinimo epizodų, tačiau išlieka kliedesinė simptomatika, kuriai kritikos nėra.

Pastebėtas teigiamas gydymo efektas, vaistų vartojimui R. Č. nebesipriešina, sutinka su gydymo planu. Vis dėlto, yra išlikęs pavojus aplinkinių sveikatai ir gyvybei.

17. Remiantis aukščiau pateiktais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido priverstinai hospitalizuoti ir gydyti R. Č. dėl jo būklės ir keliamos realios grėsmės paties ir aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui.

18. Dėl apelianto reikalaujamų baudų ir žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisakys, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo objektas.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė priverstinio gydymo taikymo asmeniui klausimÄ , skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė