407dd3be-df1b-4427-9d2f-401652dec8e1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1392-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00821-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.10.2.4; 3.1.7.5;3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.6.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl administravimo iÅ¡laidų sumos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 4 500,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Marsancija“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“.

Vilniaus apygardos teismas 2015-05-12 nutartimi patvirtino 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam supaprastinto bankroto laikotarpiui ir 2015-09-16 sprendimu nutarė bankrutavusiÄ UAB „Marsancija“ pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Ä®monės UAB „Marsancija“ vadove ir savininke nuo 2009 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių buvo atsakovė I. A.. 2009 m. įmonės balanso duomenimis, per 2009 m. sukauptas bendras nuostolis sudarė 34 348 Lt. 2010 m.

įmonė ir toliau dirbo nuostolingai ir papildomai patyrė 41 342 Lt nuostolių; 2011 m. – 66 183 Lt nuostolių. Akivaizdu, kad įmonė jau 2009 m. (vėliausiai 2010 m.) buvo faktiÅ¡kai nemoki ir turėjo bÅ«ti inicijuojama UAB „Marsancija“ bankroto byla. Nors buvo akivaizdu, kad bendrovė yra nemoki 2009 – 2010 m., skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turimÄ turtÄ , įmonės sukauptas nuostolis kiekvienais metais didėjo, atsakovė, kaip UAB „Marsancija“ atsakingas asmuo, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu bÅ«du buvo neiÅ¡saugotas įmonės turtas, kuris pirmiausia turėjo bÅ«ti skirtas bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2015-05-12 nutartimi patvirtino 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam supaprastinto bankroto laikotarpiui, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo įmanoma kompensuoti, nes įmonėje nebuvo likusio jokio turto, administratoriui nebuvo sumokėta net dalis jam teismo skirtos 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos. Tapusi įmonės vadove, atsakovė turėjo įvertinti aplinkybes, ar įmonė yra moki, o nustačius jos nemokumÄ â€“ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

PrieÅ¡ingai, pradėjusi eiti UAB „Marsancija“ vadovės pareigas, atsakovė nesiėmė jokių priemonių įmonės mokumui gerinti, o veikė taip, kad įmonė kiekvienais metais patyrė vis didesnį nuostolį ir dėl to prarado visÄ turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti skirtas administravimo iÅ¡laidoms ir kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2015-05-12 nutartimi patvirtino BUAB „Marsancija“ 4 500 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas, o bankrutuojanti UAB „Marsancija“ neturėjo jokio turto, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina paskirta 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų suma.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas ar egzistuos kiti CPK įtvirtinti sprendimo už akių priėmimo pagrindai. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Vilniaus apygardos teismo 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5626-302/2014, kuria UAB „Marsancija“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“;

Vilniaus apygardos teismo 2015-05-12 nutartimi byloje Nr. B2-1049-302/2015, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir patvirtina 4 500 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų suma visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui; Vilniaus apygardos teismo 2015-09-16 sprendimu byloje Nr. B2-1049-794/2015, kuriuo nuspręsta bankrutavusiÄ UAB „Marsancija“ pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro;

VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, iš kurio matyti, kad atsakovė I. A. nuo 2009-08-05 buvo vienintelė UAB „Marsancija“ akcininkė, o laikotarpiu 2009-11-09 – 2015-01-27 buvo UAB „Marsancija“ direktorė; 2010 m. ir 2011 m. UAB „Marsancija“ balansais, pelno (nuostolių) ataskaitomis, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitomis, UAB „Marsancija“ aiškinamaisiais raštais ir kitais dokumentais.Pateikti įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kadangi iš paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011 m. matyti, kad UAB „Marsancija“ turtas buvo įvertintas 23 769 Lt, kurį sudarė: 12 479 Lt ilgalaikis turtas ir 11 290 Lt trumpalaikis turtas; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 155 642 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 65 019 Lt.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija apie UAB „Marsancija“ matyti, kad UAB „Marsancija“ vadove laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2015-01-27 buvo atsakovė I. A., kuri nuo 2009-08-05 buvo ir vienintelė įmonės akcininkė. BÅ«dama įmonės vadove ir žinodama, kad įmonė yra nemoki, atsakovė nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taip leisdama didėti skoloms, elgėsi neatsakingai ir prieÅ¡ingai įmonės interesams, todėl padarė įmonei turtinę žalÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Formos apačia Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Ä®monė laikoma nemokia, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir pan.) ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tokiu atveju įmonei turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Marsancija“ buvo faktiÅ¡kai nemoki jau 2010 m., tačiau Å¡iai bendrovei laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2015-01-27 vadovavusi atsakovė I. A. nesiėmė veiksmų inicijuoti įmonei bankroto bylÄ .

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; kad įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; kad įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Bendrovės ir administracijos vadovo santykiams bÅ«dingi įstatyminio atstovavimo bruožai (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009-11-20 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir / ar įmonės savininkui taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. įmonės vadovas ((duomenys neskelbtini) str., 182 str. 4 p.) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009-07-31 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011-03-25 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju tarp įmonės vadovės ir vienintelės akcininkės – atsakovės I. A., neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovės, kaip įmonės vadovės ir vienintelės įmonės akcininkės, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančių sumų.

Atsakovės kaltė dėl jos veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovė, dėl kurios veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jos kaltės nėra (CK6.248 str. 1 d.). Byloje esančiais duomenimis bei aukščiau iÅ¡dėstytu, nustatyta, kad atsakovė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Marsancija“ iÅ¡kėlimo nesikreipė ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ . Teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad įmonės administracijos vadovė ir savininkė neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais.

Bankroto byloje patvirtinta 4 500 Eur administravimo iÅ¡laidų suma laikytina administracijos vadovės ir savininkės – atsakovės I. A., padarytos žalos dydžiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės I. A. priteistina 4 500,00 Eur žalos administravimo iÅ¡laidoms atlyginti (CK 2.87 str., 6.245 str., 6.263 str., Ä®BÄ® 8 str. 1 d., 10 str. 11 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sumokėjo 135,00 Eur žyminį mokestį. Už elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį, kurio suma 4 500 Eur, privalomas mokėti žyminis mokestis yra 101,00 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovo naudai 101,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusi 34,00 Eur žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 4 500,00 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 101,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ (į.k. 135569749) 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2016-02-18.Å iÄ sprendimo už akių dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                              Saulius Jakaitis