407dcf1b-c28f-455a-bef8-b4cfd785b0ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-161-113/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03130-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

G. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. G. praÅ¡ymas ir atsisakyta sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nustatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir jam, taikant ATPK 301 str., skirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimu A. G. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ netenkintas. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors iÅ¡ teismui pateiktos pažymos ir matyti, jog A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, tačiau anksčiau jis eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, skiriant nuobaudÄ teismas jam jau pritaikė ATPK 301 str. ir skyrė mažesnę nei minimali nuobauda, numatyta už padarytÄ pažeidimÄ .

Skundu A. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu skirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 mėnesiams, visai panaikinant likusį nuobaudos vykdymo terminÄ . Nurodo, jog su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, kadangi teismas netinkamai taikė ATPK 329 str., taip pat pažeidė ATPK 248, 257 ir 284 str. reikalavimus, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sÄ lygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , todėl nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarime nepagrįstai nurodė, kad jam jau buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir skirta mažesnė nei minimali nuobauda. Pažymi, kad palikus galioti skundžiamÄ nutarimÄ jo padėtis liktų sunkesnė negu tų asmenų, kuriems skiriant sankcijÄ ir nesant lengvinančių aplinkybių teismas neturėjo galimybės pritaikyti ATPK 301 str., todėl paskyrė nesumažintÄ sankcijÄ , tačiau jiems iÅ¡liko teisė į ATPK 329 str. numatytÄ galimybę sutrumpinti sankcijos terminÄ .

Jam, anot pirmosios instancijos teismo nutarties, pritaikius ATPK 301 str. ir netekus teisės į ATPK 329 str. taikymÄ , galiausiai realus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taptų kone toks pats, kaip ir gavusiam maksimaliÄ sankcijÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Toks nurodytų ATPK normų aiÅ¡kinimas, jo nuomone, pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingos sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ skyrimo principus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be jokių argumentų konstatavo, kad sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau akivaizdu, kad tikslai jau pasiekti, nes už pažeidimÄ yra nubaustas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, suprato savo poelgio visas galimas žalingas pasekmes, laikosi įstatymų, nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų. Jis nesiekia iÅ¡vengti kažkokių asmeninių nepatogumų, kaip nurodo teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarime, tačiau, praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , rÅ«pinasi savo Å¡eima - mažamečiu sÅ«numi ir žmona bei siekia iÅ¡saugoti savo darbÄ .

Jis dirba UAB „I.“ inspektoriumi ir jo darbas yra susijęs su naftos produktų tyrimu, todėl privalo vykti į įmones, ten paimti produktų mėginius ir juos pristatyti į (duomenys neskelbtini) terminalÄ . Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negali vykdyti tiesioginių savo darbo funkcijų, todėl yra visiÅ¡kai nereikalingas darbdaviui ir bijo, kad praras šį darbÄ , kuris yra vienintelis jo Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Kadangi sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl tik jo gaunamas atlyginimas suteikia galimybę jų Å¡eimai tenkinti bÅ«tinus poreikius.

Be to, savo darbÄ labai myli, visada stengiasi jį atlikti rÅ«pestingai ir atsakingai, nėra pažeidęs darbo drausmės, taisyklių, neturi jokių nuobaudų. Darbo netekimas jam sukeltų ne tik didelius finansinius sunkumus, bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei stresÄ . Jų Å¡eima yra paėmusi 10 000 litų kreditÄ , kuris buvo reikalingas gyvenamojo bÅ«sto remontui, kadangi namas yra senos statybos ir nuolat pelijo sienos, lubos, grindys, todėl buvo bÅ«tinas jo apÅ¡iltinimas. Netekęs darbo ne tik kad negalės užtikrinti Å¡eimos bÅ«tinų poreikių tenkinimÄ , bet nebus galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį.

Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) skyriaus narys, savanoriÅ¡kai padeda paskirstyti humanitarinę paramÄ nepasiturintiems klaipėdiečiams, iÅ¡ įvairių Klaipėdos miesto vietų surenka maisto produktus, rÅ«bus, kurie yra paaukoti labdarai, bei pristato į (duomenys neskelbtini) skyriaus bÅ«stinę. Å iuo metu, kai jam atimta teisė vairuoti, neturi galimybės prisidėti teikdamas humanitarinę paramÄ Å¾monėms, kuri jiems yra ypatingai reikalinga, kadangi dėžių su suaukotais daiktais visuomeniniu transportu nėra fizinės galimybės pristatyti.

ATPK 329 str. yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis atitinka visus ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, t.y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, iÅ¡klausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ , atliko vairuotojo sveikatos patikrinimÄ ir pateikė medicininę pažymÄ apie tai, kad jo sveikatos bÅ«klė leidžia vairuoti transporto priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir, siekdamas suÅ¡velninti savo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nors jo gaunamas atlyginimas bei Å¡eimos pajamos nedidelės, paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo.

Pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ATPK 20 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos tikslas jau pasiektas - už pažeidimÄ yra nubaustas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, suprato savo poelgio visas galimas žalingas pasekmes, laikosi įstatymų, nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumÄ , labai gerai apgalvojo savo veiksmus, juos pasmerkė bei padarė iÅ¡vadas. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad anksčiau jis eilę kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus - greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau pastarieji pažeidimai negali bÅ«ti laikomi grubiais, už juos paskirtos baudos sumokėtos, todėl laikyti jį asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.

Minėtų nuobaudų praeityje paskyrimo faktas Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. nuo 2012-08-14 Å¡iuo metu yra praėję jau daugiau kaip penki mėnesiai, jau Å¡io skundo padavimo dienÄ yra likę mažiau negu trys mėnesiai iki sueis aÅ¡tuonių mėnesių terminas, paskirta administracinė nuobauda jau davė rezultatÄ - nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, ateityje elgsis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl akivaizdu, kad jau Å¡iuo metu taikytos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra visiÅ¡kai pasiekti ir visos Å¡ios aplinkybės sukuria teisinę galimybę taikyti ATPK 329 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, visiÅ¡kai neįvertino administracinės nuobaudos tikslų, nebuvo įvertintas jo požiÅ«ris į paskirtÄ nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, neatsižvelgta į jo argumentus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbinei veiklai, neatsižvelgė į faktines bylos aplikybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turi bÅ«ti panaikintas.

Skundas netenkintinas. ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, kuriuo A.

G. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, A. G. nubaustas už tai, kad padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumo laipsnis (1,38 promilės) daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus raÅ¡to (b.l.

3) matyti, jog A. G. praeityje ne kartÄ yra baustas už įvairius tyčinius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Kartu pažymėtina, jog vien 2012 metais A. G. padarė net tris tyčinius administracinius teisės pažeidimus, o ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jam ir buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė kitÄ dienÄ po to, kai padarė ATPK 124 str. 3 d. (Nustatyto greičio virÅ¡ijimas) numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å ie aptarti duomenys neigiamai apibÅ«dina A. G. asmenybę, rodo, kad jis piktybiÅ¡kai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, sÄ moningai daro administracinius teisės pažeidimus ir iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas konstatuoja, kad A. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl A. G. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi įsipareigojimų bankui, o taip pat tai, kad teisė vairuoti transporto priemones A.

G. bÅ«tina darbui bei savanoriaujant, sumokėjo skirtÄ 1000 Lt baudÄ , buvo atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, ir taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra konstatavęs, jog, jeigu nutarimu pritaikius ATPK 301 str. nuostatas buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda – trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas minimalus, nėra pagrindo už to paties pažeidimo padarymÄ nuobaudÄ Å¡velninti antrÄ kartÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1222/2012).

Remiantis nustatytu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apygardos teismas tai pat pažymi, jog apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingÄ nutarimo apskundimo tvarkÄ , kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais iÅ¡sprendžiami klausimai dėl administracinių nuobaudų vykdymo, apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Valentinas Janonis