407c8e29-233e-4e10-af2d-3e054cf1e6ae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-998-675/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00218-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3. 1.1.8.1.1. 1.2.4.6.1. 2.1.9. 2.1.16.1.9. 2.3.4.13. 2.3.6.4.3. 2.3.6.4.5.1. 2.3.6.4.5.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam A. J., nukentėjusiajam M. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė ir reali gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2014-07-28 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 6 mėn., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ ; 2) 2014-11-28 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 11 mėn., įpareigojant:

a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

b) nuo 22.00 val., vakaro, iki 06.00 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

c) tęsti darbÄ Å«kininko S. K. Å«kyje, arba per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

d) pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ ir e) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3) 2016-11-10 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. LR BK 75 str. 1-3 d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 m, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo paskirti įpareigojimai:

a) tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. J. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent 2020 m. gegužės 10 d., apie 16.18 val., adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡gertuvių metu, tyčia, ranka vienÄ kartÄ sudavė M. R. į galvÄ ir padarė žaizdÄ galvos plaukuotoje deÅ¡inėje smilkininėje srityje t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė nukentėjusiajam M.

R. fizinį skausmÄ . A. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pas gydytojus psichiatrus nesigydo, jis nėra įskaitose, priklausomybės ligomis neserga. G. T. k., (duomenys neskelbtini) name su sugyventine Z. R.. 2020-05-10 buvo pas svainį S. C.. Tuo metu jis pas šį nuomojo kambarį, nes jų namai sudegė. TÄ dienÄ pas S. C. buvo užsukęs svainio kaimynas M.

R.. Buvo maždaug apie 16.00 val., gal truputį po 16.00 val. Jo sugyventinė Z. R. yra neįgaliojo vežimėlyje, nes jai koja lūžusi. Z. R. vežimėliu važiavo per kambarį, kuriame S. C. su M. R. iÅ¡gėrinėjo. Jis buvo blaivus. M. R. jo sugyventinei Z. R. pasakė - "kurva kur važiuoji". Jis mano, tai buvo negražiai pasakyta jo sugyventinės atžvilgiu, todėl norėdamas sugyventinę apginti, priėjo prie neblaivaus M. R., ir ranka trenkė per galvÄ , vienÄ kartÄ . Gal trenkdamas pataikė krumpliais, nes ir jam pačiam skaudėjo.

M. R. sudavė maždaug ties kakta. M. R. pradėjo bėgti kraujas. M. R. jam pasakė, kad jis dabar prisidirbo, kad kvies policijÄ . A. J. turėjo eiti tÄ dienÄ dirbti pas Å«kininkÄ , nes kartais taip užsidirba, dirbdamas pavienius kokius darbus. Jis išėjo iÅ¡ namų, tikrai nebėgo, nesislapstė ir neneigia tai padaręs. J. M. sudavė, nes negražu taip svetimÄ moterį vadinti. Gailisi, kad taip pasielgė, pasižada daugiau taip nesielgti. Dar tÄ patį vakarÄ susitiko su M. R.. J. M. R. pasakė, kad nepyksta ant jo, pretenzijų jam neturi, jis M.

R. atsiprašė, jie abu susitaikė. A. J. parodė, kad neturi pajamų, todėl žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti Å¡iuo metu negali, nedirba, su nukentėjusiuoju M. R. susitaikė, Å¡io atsiprašė, M. R. jam pretenzijų neturi. Su bylos medžiaga jis susipažinti nepageidauja. Gailisi dėl to kÄ padarė M. R.. PraÅ¡o jam skirti kuo mažesnę bausmę. Nukentėjusysis M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-05-10 atėjo į svečius pas S. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Jie su S. C., pastarojo namuose gėrė alkoholį.

Pas jį tuo metu dar gyveno A. J. su sugyventine Z. R.. Gavosi taip, kad M. R., bÅ«damas neblaivus, kalbėdamas su S, pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". Nes jiems kalbant išėjo su S. tokia kalba, tačiau jis neturėjo galvoje Z. R., kuri dėl kojos traumos sėdėjo invalido vežimėlyje. Ir A. J. (A. J. su Z. R. prie stalo nesėdėjo), galbÅ«t nugirdo tokius jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., gal taip pat buvo "biÅ¡kį" iÅ¡gėręs, jam ranka sudavė per galvÄ ir prakirto.

Jis nespėjo pamatyti net kaip viskas staigiai įvyko, nes net nesitikėjo smÅ«gio, nespėjo net pajusti skausmo, tik po to pradėjo skaudėti. Jis iÅ¡ karto apsipylė kraujais, pasakė, kad jis kviečia policijÄ . Tada A. J. išėjo iÅ¡ namų. Atvykusi greitoji, kuriÄ jis pats iÅ¡sikvietė, M. R. pristatė į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių ir jam siuvo galvoje žaizdÄ , po to iÅ¡leido namo. TÄ pačiÄ dienÄ , jam tik grįžus iÅ¡ Ukmergės, paskambino A. J., kuris paklausė kaip jam sekasi, kaip sveikata.

Jie susitiko, pakalbėjo. A. J. jo kelis kartus atsiprašė už suduotÄ smÅ«gį. Jis A. J. atleido jie susitaikė, pretenzijų jis jam neturi. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: Nukentėjusiojo M. R. apklausto ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jis 2020-05-10 atėjo į svečius pas S. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie su S. C., pastarojo namuose gėrė alkoholį.

Pas jį tuo metu dar gyveno A. J. su sugyventine Z. R.. Gavosi taip, kad M. R., bÅ«damas neblaivus, kalbėdamas su S., pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". Nes jiems kalbant išėjo su S. tokia kalba, tačiau jis neturėjo galvoje Z. R., kuri dėl kojos traumos sėdėjo invalido vežimėlyje. Ir A. J. (A. J. su Z. R. prie stalo nesėdėjo), galbÅ«t nugirdo tokius jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., gal taip pat buvo "biÅ¡kį" iÅ¡gėręs, jam ranka sudavė per galvÄ ir prakirto.

Jis nespėjo pamatyti net kaip viskas staigiai įvyko, nes net nesitikėjo smūgio, nespėjo net pajusti skausmo, tik po to pradėjo skaudėti. Nukentėjusysis M. R. A. J. atleido, jokių pretenzijų jam neturi, viskas įvyko per alkoholį. (b.l.40-43). L. S. C. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės mėn. jis priėmė į savo namus pagyventi A. J. ir Z. R., laikinai, duodamas jiems kambarį. Nes pas juos buvo gaisras namuose ir A. J. su Z. R. neturėjo kur gyventi.

Tai norėjo pagelbėti. A. J. buvusios jo žmonos brolis. 2020-05-10 pas jį į namus atėjo M. R. ir jie abu gėrė alkoholį. A. buvo trumpam atėjęs į kambarį pas juos, o po to išėjo miegoti, nes po to turėjo eiti į darbÄ . Jiems bekalbant su M., M. kažkaip pasakė "kur čia važinėji kurva", neatsimena tiksliai aplinkybių, o Z. R., kadangi nepaeina, sėdi ratukuose. Z. R. taip pat buvo pas juos kambaryje ir tuo metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ kambario. Jis nežino kodėl M. R. taip pasakė ir ar Å¡is pasakė tai Z.

R. - nežino. Tada į kambarį, pas juos, įbėgo A. J., sudavė vienÄ kartÄ M. R. į galvÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Jis nematė ar delnu, ar kumščiu trenkė, nežino todėl negali tiksliai nurodyti. M. R. davė rankÅ¡luostį, nes labai kraujas bėgo, o M. R. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . (b.l.54-56). 2020-05-27 praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tyrėjui pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir gauti iÅ¡ Ukmergės ligoninės M. R. dokumentų iÅ¡raÅ¡us, apklausti M.

R. (b. l. 11). 2020-06-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kad Valstybinės teismo medicinos specialistui pateikiami M. R. medicininiai dokumentai ir nurodyti nusikalstamos veikos įvykio aplinkybės, susipažinęs su M. R. dokumentais bei nurodytomis įvykio aplinkybėmis , daro iÅ¡vadÄ , kad M. R. padaryta žaizda galvos plaukuotoje deÅ¡inėje smilkininėje srityje, galimai paveikus kietu buku daiktu aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 24,25). 2020-05-19 Vilniaus apskr.

VPK Ukmergės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo L. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2020-05-10 apie 16.18 val., gautas praneÅ¡imas, jog namuose adresu (duomenys neskelbtini)., A. J. draugui praskėlė galvÄ . Nuvykus į vietÄ RS patruliai iÅ¡siaiÅ¡kino, jog A. J. iÅ¡gertuvių metu draugui, tai yra M. R. vienÄ kartÄ ranka trenkė į galvos sritį ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. M. R. nustačius 3,28 prom. girtumÄ iÅ¡vežtas GMP automobiliu į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių, žaizdos sutvarstymui.

Sutvarsčius žaizdÄ iÅ¡leistas namo (b. l. 15). 2020-05-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as Vaizdas prie Ukmergės skubios pagalbos skyriaus stovintis vyriÅ¡kis su kauke bei sutvarstyta galva, veidas ties deÅ¡iniu skruostu apibrozdintas. Vyras rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 17-19). Dėl veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas (padarydamas) žmogui bent vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius).

Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-162/2014). Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam M. R. ir padarė jam sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje tarp A. J. ir M. R. kilo konfliktas dėl A.

J. pasakytų žodžių Z. R. atžvilgiu. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. R., bÅ«damas neblaivus, kalbėdamas su S. C., pasakė žodžius "kurva kur važiuosi". A. J. nugirdo jo žodžius, ir suprato, kad jis taip pasakė ant Z. R. negražiai. A. J., taip pat buvo iÅ¡gėręs, jam ranka sudavė per galvÄ ir prakirto. A. J. ir liudytojas S. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (b.l.17-18), kurioje apžiÅ«rėta filmuota vaizdo medžiaga matyti, kad prie Ukmergės skubios pagalbos skyriaus M.

R. buvo apklaustas pareigūno, M. R. tvirtina, kad jokių pretenzijų neturi, susitaikys, pareiškimo nerašys. Be to aplinkybę, jog kaltinamasis pradėjo muštynes su nukentėjusiuoju, patvirtino pats kaltinamasis, nurodydamas, kad buvo tuo metu supykęs. A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino nurodydamas, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kurio metu jis atliko veiksmus, kaip nurodyta kaltinime. Taigi nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp A.

J. ir M. R. kilo konfliktas, kaltinamasis savo veiksmais naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Be to, kaltinamojo naudoti smurtiniai veiksmai ir nukentėjusiajam sukelti sužalojimai nėra adekvatÅ«s minėtiems nukentėjusiojo veiksmams – pasakytam necenzÅ«riniam klausimui. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo už jam sukeltÄ fizinį skausmÄ , sutiko su pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžiu bei nurodė, kad Å¡iuo metu neturi pinigų jam atlyginti. Kaltinime nurodytus A. J. smurtinius veiksmus ir padarytus sužalojimus patvirtina 2020-05-10 VÅ Ä® Ukmergės ligoninės gydytojo iÅ¡raÅ¡as (b.l.22) , kuria nustatyti sužalojimai (deÅ¡iniojo smilkinio žaizda, arterinis kraujavimas), bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolas 2020-06-08 (b.l.24-25), kuriuo sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ).

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nekyla abejonių, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. R., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Esminių prieÅ¡taravimų tarp minėtų įrodymų nenustatyta. Taigi byloje įrodyta, kad A. J. 2020-05-10 apie 16.18 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka vienÄ kartÄ sudavė M.

R. į galvÄ ir padarė žaizdÄ galvos plaukuotoje deÅ¡inėje smilkininėje srityje, t.y. tokiu bÅ«du nukentėjusiam M. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis, jų intensyvumas, nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas neleidžia abejoti tuo, kad A. J. suvokė, kad naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. R., sukelia jam fizinį skausmÄ ir trikdo jo sveikatÄ , bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiÅ¡kai įrodyti smurtiniai A. J. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. J. padarė vienÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto konflikto su nukentėjusiuoju metu. M. R. buvo sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka; neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų įskaitÄ , negydytas psichiatrinėse ligoninėse. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A.

J. paskyrus už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ viešųjų darbų bausmę 12 mėnesių (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 119,98 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti (b. l. 26-39). ŽalÄ civilinis ieÅ¡kovas patyrė dėl nukentėjusiojo M.

R. gydymo. Kaip jau buvo minėta, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo A. J. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo A. J. veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. J. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 119,98 Eur turtinei žalai, padarytai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, tenkinamas taip pat ir civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmuota vaizdo medžiaga (kompaktinis diskas, 1 vnt.), saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas byloje. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A.

J. skirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. . Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 119,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 98 centus) turtinės žalos sumÄ bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – filmuotÄ vaizdo medžiagÄ . (kompaktinį diskÄ , 1 vnt.), saugomÄ prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Regina Nenortienė