407aad8a-3fa1-40cf-b345-b1ebaba48201 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1830-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-16776-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl priskaičiuotų delspinigių sumos sumažinimo, tretieji asmenys – G. K., R. K., antstolė S. V..Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti Kredito sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ delspinigių normÄ 0,08 proc. už pradelstÄ dienÄ , kaip neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ bei sumažinti delspinigių normÄ iki 0,02 proc.             IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo ir turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/0554 ir uždrausti atsakovui ar atsakovo nurodymu kitiems asmenims, atlikti bet kokius vykdymo veiksmus iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pripažino ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pakeisti kredito sutarties sÄ lygÄ , t. y. sumažinti netesybų dydį nuo 0,08 proc. per dienÄ iki 0,02 proc. per dienÄ , o Å¡io reikalavimo užtikrinimui prašė sustabdyti vykdymo veiksmus. Toks praÅ¡ymas yra motyvuojamas tuo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmus kyla reali grėsmė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui, pasidarys neįmanomas, nes nepagrįsto dydžio delspinigiai ir palÅ«kanos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos atsakovui.

Be to, Å¡iuo metu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto ir viso ieÅ¡kovui priklausančio turto. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas ir tikslingas nagrinėjamu atveju, kadangi atsisakymas sustabdyti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje neapsunkins ir nepadarys neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Å ių iÅ¡vadų kontekste pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ginčija tik atsakovo teisę į 0,08 proc. per dienÄ netesybas (delspinigius) pagal 2005-10-21 kredito sutarties Nr. 05-070289-FA specialiosios dalies nuostatas, kurios sudaro 13 967,60 Eur sumÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas neginčija nesumokėtos pagrindinės skolos, t. y. 205 637,52 Eur skolos, 12 656,46 Eur palÅ«kanų, kuri priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma pagal 2015-03-19 notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-1493. Taigi ginčo dėl didžiosios ieÅ¡kovo skolos nėra, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju pažeistų proporcingumo principÄ ir atsakovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisėtÄ interesÄ susigrÄ Å¾inti didžiÄ jÄ dalį skolos, kadangi tenkinus tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo interesams bÅ«tų suteikiamas nepagrįstas prioritetas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad palankaus ieÅ¡kovui sprendimo priėmimas reikÅ¡tų tik ieÅ¡kovo prievolės grÄ Å¾inti atsakovui skolÄ apimties sumažėjimÄ , o tuo atveju, jeigu toks sprendimas bÅ«tų priimtas po turto realizavimo ir visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai atsakovui (kredito įstaigai) teismo vertinimu nesudarytų didelių finansinių sunkumų sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumažintÄ reikalavimo dalį, kuri sudarytų neženkliÄ Ä¯siskolinimo dalį (apie 3 498,65 Eur), vertinant pagrindinės skolos dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirojo skundo argumentai:Teismas neatsižvelgė į tai, kad įkeistas turtas priklauso ne pačiam ieÅ¡kovui, o trečiajam asmeniui. Jei sprendimas bÅ«tų priimtas dėl turto realizavimo ir visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jo įvykdymas turėtų neigiamos įtakos ir trečiojo asmens interesams.Teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį padarė proceso normų pažeidimÄ , nes neiÅ¡sprendė reikalavimo per tris dienas nuo praÅ¡ymo gavimo, kaip to reikalauja CPK 147 straipsnio 1 dalis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK numato galimybę teismui dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė tik vienÄ iÅ¡ sÄ lygų – preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau pripažino, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Be to, teismas pripažino praÅ¡omas taikyti priemones neproporcingomis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei argumentais.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas pagal 2015-03-19 notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-1493 dėl nesumokėtos pagrindinės 205 637,52 Eur skolos, 12 656,46 Eur palÅ«kanų. Kaip teisingai nurodė teismas, ieÅ¡kovas nekelia ginčo dėl pagrindinės skolos. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti tik netesybų dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc., t.y. ginčija tik vienÄ iÅ¡ kreditavimo sutarties sÄ lygų.

Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti visÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su pareikÅ¡to reikalavimo apimtimi, yra neproporcingos. Jų taikymo atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos kitos Å¡alies teisės į pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepagrindė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ atsakovo atsiliepimo matyti, kad Å¡ioje byloje ginčijama delspinigių suma sudaro tik 3 498,65 Eur.

Todėl sutiktina su teismo argumentu, kad net įvykdžius vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovui Bankui nebÅ«tų jokių problemų grÄ Å¾inti jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ ginčijamÄ delspinigių sumÄ . Å iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kad iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tų iÅ¡ trečiojo asmens, kurio turtas įkeistas, turto.Nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį ir ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡nagrinėjo ilgiau nei per tris dienas nuo praÅ¡ymo jas taikyti gavimo (CPK 328 straipsnis).Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

              Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį.           Teisėjas                                                                                                            Andrius Ignotas