N-575-191-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-191/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-06472-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimu V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 19 val. 55 min., parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, jis pavogė prekių, kurių vertė 55,62 Lt. Teismas konstatavo, kad V. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ pareiškimu, pažyma, pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

II. Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jo smulkaus paaiškinimo, duoto policijos komisariate. Paaiškina, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas, sulaikydamas jį prie kasos, neleido sumokėti už prekes, nors pinigų sumokėti už įsigyjamas prekes jis turėjo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra teistas bei nepagrįstai neigiamai vertino tą aplinkybę, jog jis yra bedarbis. Pabrėžia, kad darbo biržoje yra registruotas kaip aktyviai darbo ieškantis asmuo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai neįvertino to, jog jo interesų teisme neatstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas, kas taip pat rodo teismo vienašališkumą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad V. S. kaltė pilnai įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui V. S. skirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. S. kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 19 val. 55 min., parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, V. S. praėjo pro kasą nesumokėjęs už vytintą dešrą, kurios vertė 9,16 Lt, CD diskus, kurių vertė 9,49 Lt, 1 vnt. dantų pastos, kurios vertė 18,99 Lt, bei 2 vnt. elementų, kurių vertė 17,98 Lt, patvirtina UAB „Palink“ pažyma (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14) bei paties apelianto pateiktas kasos kvitas (b. l. 26), iš kurio matyti, kad parduotuvėje „Iki“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, 2010 m. lapkričio 26 d., 19 val. 53 min., V. S., mokėdamas už prekes, aukščiau išvardintų prekių kasoje nepateikė ir už jas nesumokėjo. V. S. padarytą pažeidimą iš dalies įrodo ir byloje esantis rašytinis 2010 m. lapkričio 26 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodė pamiršęs sumokėti už prekes, t. y. iš esmės pripažino nesumokėjęs už nurodytas prekes (b. l. 13). Apelianto pagrobto turto vertė iš viso sudarė 55,62 Lt, todėl darytina išvada, kad padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinė nuobauda V. S. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į jo materialinę bei socialinę padėtį, darytina išvada, kad V. S. skirta minimali bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nuobaudos švelninimui nėra įstatymo numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkami ir visapusiškai bei objektyviai įvertinus byloje esančius tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus. V. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas, skirta minimali administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas