2025-12-30 Nr. BB-6152-1-01-5-00009-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4271/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00009-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. N. U. kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis A. N. U. prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti arba 2) atidėti arešto bausmės vykdymą arba paskirti 2500 Eur dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiu, arba 3) bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui, 4) sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus. Byloje nebuvo tinkamai surinkti bei įvertinti visi įrodymai, apkaltinamasis nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis priimti remiantis prokuratūros pateiktu kaltinimu, o nuteistojo gynybinė pozicija buvo laikoma nereikšminga, galbūt net melaginga. Dėl kasatoriaus kaltumo byloje yra daug abejonių, kurios nebuvo vertinamos jo naudai, kaip reikalauja in dubio pro reo principas. Nepagrįstai netirtos ir atmestos kasatoriaus nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad jis pats buvo sukčių apgautas. Teismai neapklausė Lenkijos pareigūnų, kurių parodymai galbūt patvirtintų jo nekaltumą.

Kasatorius teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, nes nusikalstamos veikos nepadarė, jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios. Teismų išvada, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, kryptingai siekdamas gauti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, yra neteisinga. Jis neturėjo tikslo pagaminti pats ar kreiptis į kitus asmenis dėl netikro (suklastoto) Lenkijos vairuotojo pažymėjimo pagaminimo ir jį panaudoti. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas, kasatorius nežinojo, jam tai buvo staigmena. Nuteistasis pateko į sukčių pinkles. Pasitikėdamas atitinkamais asmenimis, kaip Lenkijos valdžios įstaigų atstovais, turinčiais įgaliojimus išduoti Lenkijos vairuotojo pažymėjimą, kasatorius galvojo, kad yra atlikęs visas procedūras ir gavo oficialų bei legalų Lenkijos vairuotojo pažymėjimą. Būtų tikslinga teismo posėdyje apklausti Lenkijos pareigūnus arba gauti atsakymą iš jų raštu apie vairuotojo pažymėjimo išdavimo tvarką Lenkijoje bei išsiaiškinti kitas aplinkybes.

Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad advokatas jį tinkamai gynė. Paskirtas valstybės apmokamas advokatas kasatoriui atstovavo formaliai, jokios realios teisinės pagalbos nesuteikė. Tokį neatsakingą ir ignoruojantį elgesį, tikėtina, lėmė tai, kad kasatorius yra imigrantas, kilęs iš Nigerijos. Be to, advokatas nekalbėjo angliškai, todėl nebuvo galima susikalbėti ir aptarti savo gynybinę poziciją. Dirbdamas aplaidžiai, advokatas nesistengė įrodyti ginamojo nekaltumo, todėl nuteistasis gynėsi pats.

Jam paskirta 30 parų arešto bausmė yra per griežta ir neproporcinga. Būtų teisinga ir sąžininga šios bausmės vykdymą atidėti arba paskirti 2 500 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiu. Tai, kad kasatorius nepripažino savo kaltės, negali būti naudojama prieš jį, nes jis nuoširdžiai tiki, kad nepadarė nusikaltimo. Jis dirba, su žmona augina 4 mažus vaikus. Jei reikėtų atlikti arešto bausmę, kasatorius gali netekti darbo ir pajamų, todėl finansiškai nukentės šeima, be to, tai paveiks socialinius ryšius. Kasatorius anksčiau neteistas, savo elgesiu sieks įrodyti, kad ateityje nenusikals. Šias itin svarbias aplinkybes, kurias teismai ignoravo, kartu su kitomis aplinkybėmis (nuteistasis nesislapstė, bendradarbiavo su policija) galima pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 2 dalis). Nors kasatorius šiuo metu turi skolų Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, jas aktyviai mažina.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti (arba sugriežtinti) bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Kasaciniame skunde turi būti pateikti teisiniai argumentai, pagrindžiantys netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą skiriant bausmę, nes savaime bausmės švelninimas ar griežtinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo A. N. U. teiginiai, susiję su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ir esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, grindžiami atlikto įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su abiejų instancijų teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisiniu jų vertinimu ir paskirta bausme. Kasaciniame skunde yra kartojami apeliacinio skundo argumentai, kurie apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai išnagrinėti ir dėl jų pateiktos aiškios ir motyvuotos išvados. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. N. U. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirdamas jam bausmę būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Kartu nutartyje motyvuotai paneigti nuteistojo teiginiai apie netinkamą jo interesų atstovavimą procese. Kasaciniame skunde nurodomi argumentai nėra grindžiami konkrečiomis apeliacinės instancijos teismo padarytomis baudžiamojo įstatymo ar baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo klaidomis, todėl nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. N. U. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis