40782e38-e2d7-4cc1-8c62-2fe6a3012b9b · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-732-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03729-2012-9                                         Procesinio sprendimo kategorija:110.1;121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

T. ir atsakovo R. T. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4700-755/2012 pagal ieÅ¡kovės Z. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku R. T.: atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienÄ savaitgalį, jį paimdamas kiekvieno penktadienio 18 val. ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei po jo einančio sekmadienio 18 val. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki teismo sprendimo priėmimo po 250-350 Lt per mėnesį.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis R.

T. po 275 Lt kas mėnesį kol bus priimtas teismo sprendimas byloje; nustatė laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi R. T. tvarkÄ ir bÅ«dÄ : R. T. bendrauja su vaiku R. T. kiekvienÄ savaitgalį, jÄ paimdamas kiekvieno penktadienio 18 val. ir sugrÄ Å¾indamas vaikÄ motinai Z. T. po jo einančio sekmadienio iki 15 val. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, atsakovo teisę bendrauti su vaiku, Å¡alių iÅ¡ esmės suderintÄ valiÄ dėl bendravimo tvarkos, jÄ nustatė pagal aptartas sÄ lygas.

Manė, jog Å¡i tvarka atitinka vaiko interesams, nepažeidžia teisėtų Å¡alių siekių, ji tikėtina prisidės prie operatyvios proceso eigos, taikaus kilusio ginčo sprendimo. Atsakovas nedirba, yra nedarbingas, bet gauna nuolatines pajamas-pensijÄ , nepateikė įrodymų, jog teiktų vaikui nors kokį iÅ¡laikymÄ , todėl teismas nustatė laikino iÅ¡laikymo dydį – 275 Lt kas mėnesį, kuris galėtų užtikrinti minimaliausių vaiko poreikių užtikrinimÄ bylos nagrinėjimo metu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį dalyje dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, o bÅ«tent: R. T. pasiima R. T. penktadienį 12.45 val. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio-darželio „PuÅ¡ynėlis“ ir vaikas grÄ Å¾inamas motinai į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), to paties penktadienio 20.30 val. Po penktadienio einantį Å¡eÅ¡tadienį atsakovas 11.00 val. pasiima R.

T. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir vaikas grÄ Å¾inamas motinai Z. T. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), to paties Å¡eÅ¡tadienio 20.30 val. Po Å¡eÅ¡tadienio einantį sekmadienį R. T. 11.00 val. pasiima R. T. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir vaikas grÄ Å¾inamas motinai Z. T. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), to paties sekmadienio 16 val.Mano, kad teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku sÄ lygos prieÅ¡tarauja jos ir nepilnametės dukters interesams.

Atsakovas gali bendrauti su vaiku kiekvienÄ savaitgalį, tuo tarpu, jos teisė bendrauti su vaiku savaitgaliais apribota ir panaikinta, nes ji dirba. Darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. bÅ«na darbe ir su vaiku bendrauti neturi galimybės. Dukra tuo metu bÅ«na darželyje. IeÅ¡kovės ir dukros bendravimui teismas paliko tik darbo dienų vakarus nuo 17 val. iki 21 val. (21 val.- laikas vaiko miegui). Per šį laikÄ ji negali kartu su dukra kur nors iÅ¡važiuoti ilgesniam laikui (savaitgaliui), negali bÅ«ti su dukra ir su ja bendrauti daugiau kaip 4 valandas per dienÄ .

Tuo tarpu R. T. įgijo teisę su dukra nepertraukiamai bendrauti net dvi paras ir iÅ¡imtinai tik savaitgaliais. Teismas nepagrįstai daug laiko suteikė R. T.. Mano, kad teismas nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ privalėjo savaitgalio laikÄ paskirstyti vienodai ir sudaryti abiems tėvams galimybę su dukra bendrauti savaitgaliais. Nesutinka, kad dukra bendravimo su tėvu laikotarpyje liktų miegoti pas tėvÄ . Vaiko miego metu tėvas neturi fizinės galimybės su vaiku bendrauti, todėl nėra prasmės nustatyti, kad vaikas naktinio miego metu bÅ«tų pas tėvÄ , juolab, kad tėvas gyvena Eglyno g. 57, Panevėžyje, t.y. už trijų namų, todėl visada gali vaikÄ parvesti namo ir tai nesudaro jokių papildomų iÅ¡laidų ar rÅ«pesčių.

Rusnė pageidauja, kad tėvas jÄ po kiekvieno pasimatymo parvestų namo, nes nenori miegoti pas tėvÄ . Be to R. T. neturi sÄ lygų, kur migdyti vaikÄ . Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo po tėvo ir dukters pasimatymo, įvykusio 2012-08-18 ir 19 dienomis. Pažymėtina ir tai, kad Å¡io vaiko ir tėvo susitikimo metu, dukra norėjo važiuoti namo, tačiau R. T. nesutikdamas su vaiko noru vertė dukrÄ bÅ«ti pas jį. Mano, R. T. pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, todėl teismo praÅ¡o pakeisti nutartimi nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį ir nustatyti, kad jis savo dukters iÅ¡laikymui iki sprendimo priėmimo dienos moka po 200 Lt per mėnesį.

Nurodo, jog jo turtinė padėtis yra labai sunki ir teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymo teikti savo dukrai neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių. Jis yra nedarbingas, neterminuotai nustatytas 60 proc. nedarbingumas. Nėra realaus pagrindo tikėtis, kad jo sveikatos bÅ«klė ateityje pagerės. PaÅ¡alpos dydis yra 624,85 Lt per mėnesį ir Å¡ių pinigų vos užtenka bÅ«tiniausių asmeninių poreikių patenkinimui. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, ji gauna ne tik netekto darbingumo pensijÄ , bet ir atlyginimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovei priklauso keli vertingi žemės sklypai. Atsižvelgiant į tai, mano, jog ieÅ¡kovė prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi. R. T. yra ikimokyklinio amžiaus mergaitė, neturinti jokių specialiųjų poreikių, todėl jos poreikiai nėra dideli ir jai užtektų 600 Lt per mėnesį. Todėl ieÅ¡kovė prie dukros iÅ¡laikymo gali prisidėti 400 Lt, o jis – 200 Lt. Be to, savaitgaliais dukra leis laikÄ su juo, todėl ieÅ¡kovei jos nereiks iÅ¡laikyti.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui jis turi mokėti nuo 2012-05-22, t.y. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Pagal tokiÄ teismo nutartį jis iÅ¡ karto tapo skolingas iÅ¡laikymÄ už beveik tris mėnesius. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2012-08-16 metu, paaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikymui skirdavo lėšų ir jau po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, nors ir neturi galimybių tÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ nereiÅ¡kė iki pat 2012-08-16 parengiamojo posėdžio, todėl darytina iÅ¡vada kad jÄ tenkino tuo metu buvusi situacija.

Atsižvelgiant į visų bylos aplinkybių visumÄ , laikytina esant labiau tikėtina, nei netikėtina, kad jis iÅ¡laikymÄ dukrai teikdavo ir laikotarpiu po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. po 2012-05-22. Todėl laikinas iÅ¡laikymas, kurį jis turės mokėti bylos nagrinėjimo priteistinas tik į ateitį, nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė laikinÄ bendravimÄ su vaiku, todėl nėra pagrindo keisti.

IeÅ¡kovė siÅ«lo minimalų bendravimÄ su vaiku, kas atitiktų iÅ¡imtinai tik jos vienos interesus. IeÅ¡kovės teiginys, kad vaikas nenori pasilikti nakvoti jo namuose, nepagrįstas jokiais įrodymais ir neatitinka faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovės pridedamas praÅ¡ymas vaiko teisių apsaugos skyriui patikrinti ar jis nepažeidė vaiko teisių vykstant pasimatymui su vaiku pagal skundžiamÄ teismo nutartį, ir jo atžvilgiu imtis „įstatymų nustatytų priemonių“ neturi įrodomosios galios.

Dėl Å¡io skundo nėra priimtas joks sprendimas. Pridedamame ieÅ¡kovės skunde vaiko teisių apsaugos skyriui nurodoma aplinkybė, kad vaikas norėjo nakčiai grįžti namo, o jis atsisakė jÄ parvesti, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Jeigu ieÅ¡kovė yra pagrįstai įsitikinusi, kad su vaiku gali bendrauti tik savaitgaliais, manyčiau yra įmanoma pakoreguoti bendravimo tvarkÄ , tačiau netrumpinant jos trukmės. Tokiu atveju, pvz. bÅ«tų galima nustatyti, kad atsakovas su vaiku bendrauju 48 valandas per savaitę be pertraukos darbo dienomis.

Vaikas mokyklos dar nelanko ir šį rudenį jos lankyti nepradės. Vaikas lanko vaikų darželį, o jei dvi darbo dienas per savaitę jis praleis su atsakovu, tai bus tik sutaupyta lėšų apmokėjimui už darželio paslaugas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis neįrodė, kad negali skirti vaiko iÅ¡laikymui po 275 Lt per mėnesį. Nurodo, jog atsakovas gali pats dirbti ir pagerinti savo turtinę padėtį. Pažymi, jog jai taip pat nustatytas tik 40 proc. darbingumas, tačiau ji dar dirba ir gerina Å¡eimos turtinę padėtį.

Kadangi atsakovo ir jos sveikatos bÅ«klė yra vienoda, todėl negali bÅ«ti pagrindo sumažinti atsakovo iÅ¡laikymo dalį. Be to, pagal CPK 736 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo galima iÅ¡ieÅ¡koti 310 Lt, tačiau teismas priteisė tik 275 Lt, t. y. mažiau nei numato įstatymas. Be to, atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, jog jis duodavo 300 Lt per mėnesį, vadinasi gali teikti iÅ¡laikymÄ po 275 Lt. Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis keistina (CPK 337 str. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko iÅ¡laikymui priteisimo. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku R. T.: atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienÄ savaitgalį, jį paimdamas kiekvieno penktadienio 18 val. ir grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei po jo einančio sekmadienio 18 val. (b. l. 32-35). 2012-08-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, nes atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo sausio mėnesio (b. l. 36-38).

Teismas praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis R. T. po 275 Lt kas mėnesį, kol bus priimtas sprendimas ir nustatė, kad laikinai atsakovas bendraus su dukra kiekvienÄ savaitgalį. IeÅ¡kovė mano, kad teismas pažeidė jos ir dukros interesus, nes ji negali praleisti su dukra nei vieno savaitgalio ir matosi kelias valandas per dienÄ , o atsakovas su dukra praleis kiekvienÄ savaitgalį.Atsakovo nuomone teismas priteisė per didelį laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nes jis tik iÅ¡ dalies darbingas, niekur nedirba, gauna paÅ¡alpÄ ir vaikui iÅ¡laikyti gali skirti tik 200 Lt.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys siekia nutraukti santuoka, kurioje (duomenys neskelbtini) gimė R. T. (b. l. 9-10). Å alys gyvena (duomenys neskelbtini) visai greta: ieÅ¡kovė- (duomenys neskelbtini), atsakovas – (duomenys neskelbtini). Nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove, lanko Panevėžio lopÅ¡elį – darželį „PuÅ¡ynėlis“. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingi, tačiau ieÅ¡kovė dirba, jos mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai apie 900 Lt, o atsakovas – ne, netekto darbingumo pensija yra 624,85 Lt (b. l. 11, 13-16, 29-31).CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina visus įrodymus (taip pat ir duomenis apie tėvų turtinę padėtį, darbo užmokesčius) ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str. 1 d.).

Teismas sutinka su apelianto R. T. argumentais dėl vaikui iÅ¡laikyti nustatytos sumos dydžio. Kaip žinia, laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobÅ«džio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Nors iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, tačiau ir Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį ir galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ . Kaip minėta, atsakovas yra darbingas tik iÅ¡ dalies, jo pajamos - 624 Lt netekto darbingumo pensija, Å¡iuo metu nedirba ir duomenų apie galimybę, su turimu darbingumo lygiu ir nustatyta liga, įsidarbinti byloje nėra.

Å iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė Å alių dukra lanko darželį, nemažai laiko praleidžia su atsakovu, specialių poreikių neturi, todėl Å¡iuo metu jos poreikiai nėra dideli, todėl laikinam jos iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas, kuomet ir bus įvertinta Å¡alių turtinę padėtį, ir nustatytas tinkamas iÅ¡laikymo dydis. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156, 3.170 str. 1 d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3d.).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 str.). Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).Teismas sutinka su apeliantės Z. T. argumentais iÅ¡ dalies. Nepilnametė dukra pastoviai gyvena su ja, tačiau ieÅ¡kovė dirba ir galimybę ilgiau bendrauti su dukra turi tik savaitgaliais, kuomet abi gali iÅ¡vykti, pramogauti ir pan. Nustačius tėvo bendravimÄ su dukra kiekvienÄ savaitgalį, pažeidžiamos ieÅ¡kovės teises, jos bendravimas su dukra ribojamas, t. y. jos gali bendrauti tik vakarais.

Apeliantės argumentas, kad vaikas bÅ«tų grÄ Å¾inamas namo kiekvienÄ vakarÄ , kai bendrauja savaitgaliais, atmestinas. Tėvas su vaiku savaitgali bendrauja nepertraukiamai ir ta aplinkybė, kad vaiko miego metu jis neturi galimybės bendrauti su ja fiziÅ¡kai, neatima iÅ¡ jo teisės rÅ«pintis vaiku tÄ savaitgalį nepertraukiamai (maudyti, ruoÅ¡ti miegui, žadinti, maitinti ir pan.). iÅ¡ byloje esančio Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto matyti, kad vaikas myli abu tėvus ir noriai bendrauja su tėčiu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į vaiko amžių (R. gim. (duomenys neskelbtini)), teismas pagrįstai nustatė tėvo bendravimÄ su dukra jo namuose. Dėl nurodytų argumentų, atsakovo bendravimas su dukra keistinas ir nustatoma, kad jis su dukra bendrauja pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, paimdamas jÄ penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾indamas motinai sekmadienį iki 15 val. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4700-755/2012, iÅ¡laikymÄ dukrai R. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d.Kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4700-755/2012, nustatyti R. T. laikinÄ bendravimÄ su dukra R. T., gim. (duomenys neskelbtini): R. T. bendrauja su dukra R. pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, paimdamas jÄ iÅ¡ motinos Z. T. namų penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ motinos Z.

T. namus sekmadienį iki 15 val. Teisėja                                                                              Zina Mickevičiūtė