40753bb9-e95c-4fee-bfd7-43f366b9c19c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. 1-146-626/2012Teisminio proceso Nr.1-57-1-01799-2011-4             Proc. dok. kategorija: (S)              1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2;                                        1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.9.6;                                        1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.3.4.2;                           2.3.6.4.5.1; 2.3.6.5.N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,nukentėjusiai M.

Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė : A. Ž. 2011-09-30, apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini)bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Aibė“, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties, tyčia galva sudavė vienÄ kartÄ M.

Č. į veidÄ , suteikdamas jai fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus po to, kai susipyko su M. Č., ir sutikęs jÄ parduotuvėje, bÅ«damas supykęs ant jos, norėdamas pagÄ sdinti, trenkė savo galva nukentėjusiajai į veidÄ .

Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 173 str. tvarka.Kaltinamojo kaltė įrodyta:Nukentėjusiosios M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-30, apie 18.00 val., ji po darbo su bendradarbia vardu Galia ėjo namo (duomenys neskelbtini)ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ kaltinamÄ jį , kuris buvo su kitais vyriÅ¡kiais, kuris pradėjo jos atžvilgiu neigiamai replikuoti, ji nuėjo į parduotuvę ir apžiÅ«rinėjant prekes vėl sutiko kaltinamÄ jį, kuris jai trenkė savo galvÄ jai į veidÄ , dėl ko ji iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 15-17);2011-09-30 M.

Č. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2011-09-30, apie 16.00 val., Marijampolio km., Vilniaus raj., parduotuvėje „Aibė“ jÄ sumušė A. Ž., suduodamas vienÄ kartÄ savo galva jai į veidÄ (b.l. 1); 2011-09-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - parduotuvė „Aibė“, esanti Marijampolio km., Marijampolio sen., Vilniaus raj.. (b.l. 7); Specialisto iÅ¡vada Nr. G 301/11, kurioje nurodyta, kad M. Č. po įvykio 2011-09-30 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (b.l. 11-13);

Visi šie duomenys surinkti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).Tiesioginis BK 284 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2007 06 28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Ji gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams, t.y. žmogaus sveikatai, laisvei, orumui, nuosavybei.Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimu;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.ĮžūlÅ«s veiksmai yra suprantami kaip elgesys, kuris neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, Å¡okiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ar pažeidžiantis viešėjÄ tvarkÄ . Toks elgesys paprastai atskleidžiamas per tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad toks kaltininko elgesys gali pasireikÅ¡ti ir fiziniu smurtu (kasacinės bylos Nr.2K-205/2009, 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K652/2007 ) Vertindamas pareikÅ¡to kaltinimo dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta įrodyta, kad veika, kuria  kaltinamas A.

Ž., buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas mano, kad nors kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau pagal savo subrendimÄ , iÅ¡silavinimÄ , asmenines savybes turėjo suprasti savo veiksmų esmę, o bÅ«tent, kad trenkdamas galva nukentėjusiajai į veidÄ , tokiu bÅ«du jis gali pataikyti į nukentėjusiosios gyvybiÅ¡kai svarbius organus ir juos sužaloti arba sukelti fizinį skausmÄ bei to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.Teismas pripažįsta, kad tokie kaltinamojo objektyvÅ«s veiksmai, nurodyti kaltinime, panaudoti kitų asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje buvo įžūlÅ«s, nes  neleistini, akivaizdžiai agresyvÅ«s, Å¡okiruojantys aplinkinius, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. pasireiÅ¡kę tiesiogine tyčia ir, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas įtakojo nusikaltimo padarymÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis įvykdė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, darant nusikaltimÄ kaltinamojo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad padaryta nukentėjusiajai turtinė ir moralinė žala neatlyginta, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę: turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba pagal patentÄ , iÅ¡situokęs, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, anksčiau teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, todėl, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o bÅ«tent laisvės apribojimas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡nagrinėti, nėra.Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.).Teismo iÅ¡laidų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291 str., 303-308 str.,- n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 50 Lt; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per teismo nustatytÄ laisvės apribojimo atlikimo laikÄ Â gydytis nuo alkoholizmo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.M. Č. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ A. Ž. 550 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai materialinei ir moralinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė