407504ec-e19f-46d0-ab2d-ec4c00b6a898 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-3884-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02027-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. Ž., atsakovui R. Ž., atsakovo atstovei advokatei R. A. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-29 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ R.

Ž. nepilnametės dukros G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteista po 250,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės ir Å¡iÄ sumÄ padidinti iki 1000,00 Lt, jÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę J. Ž. bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-29 sprendimu teismas nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukros G.

Ž. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 250,00 Lt iki vaiko pilnametystės. Nurodo, jog po Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos jau praėjo ilgas laiko tarpas, dukra per šį laikÄ paaugo, jos poreikiai padidėjo, todėl atitinkamai padidėjo ir dukros iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1892,00 Lt. Teigia, jog atsakovas turi darbÄ - be patento atlieka santechnikos darbus, moka už save gyvybės draudimo įmokas, turi automobilį, nekilnojamojo turto, dažnai vyksta į keliones į užsienį, todėl mano, kad atsakovo turtinė padėtis leistų jam skirti didesnį iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba kirpėja pagal individualios veiklos pažymÄ , jos mėnesio pajamos sudaro apie 1500,00 Lt. Buto iÅ¡laikymas per metus kainuoja 5545,65 Lt, iÅ¡ kurių dukrai tenkanti dalis sudaro 2772,83 Lt (231,00 Lt per mėnesį). Taip pat kiekvienÄ mėnesį bankui moka apie 850,00 Lt pagal kreditavimo sutartį. Kadangi prie dukros iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė prisideda ne tik materialiai, bet ir laiko sÄ naudomis, t.y. rÅ«pinasi dukros vystymusi, buities reikalais ir kt., mano, kad atsakovui turėtų tekti didesnė dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta ir jo mokamo iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti padidinta iki 1000,00 Lt. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad pagal dabartinę savo materialinę padėtį dukros iÅ¡laikymui galėtų skirti po 400,00 Lt per mėnesį, o ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos mokėti neturi galimybės. Teigia, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, jog jis turi darbÄ , nekilnojamojo turto, dažnai vyksta į keliones neatitinka jo realaus gyvenimo ir finansinės padėties. Nurodo, jog butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jam padovanojo tėvai, automobilio neturi, o ieÅ¡kovės minimas garažas yra iÅ¡ esmės bevertis. Mano, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė nei jo, kadangi ji yra kirpyklos savininkė, iÅ¡ Å¡io verslo gaudama pajamas sugebėjo įsigyti nekilnojamojo turto, o gaudama paskolÄ iÅ¡ banko deklaravo gana dideles pajamas, taip pat turi kito nekilnojamojo turto.

Teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai dėl dukros iÅ¡laikymui reikalingų lėšų yra padidinti ir neatitinka tikrovės. Atsakovo manymu, dukros lankomas linijinių Å¡okių kolektyvas „(duomenys neskelbtini)“, kurio lankymas per metus kainuoja 4420,00 Lt, neprisideda prie vaiko lavinimo ir asmenybės ugdymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dukra lanko anglų ir rusų kalbos pamokas pas korepetitorius, už kurių paslaugas moka po 20 Lt už vienÄ akademinę valandÄ .

Taip pat lanko Å¡okių kolektyvÄ , dalyvauja Å¡okių konkursuose tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, juose užima prizines vietas. Nurodė, kad prie ieÅ¡kinio pateikta iÅ¡laidų sÄ mata atitinka realius dukros poreikius. Taip pat paaiÅ¡kino, jog jau 10 metų moka paskolÄ , kuri buvo paimta kirpyklos patalpoms pirkti bei kurios likutis Å¡iai dienai sudaro apie 20000 Lt. IÅ¡ viso yra paėmusi dvi paskolas, kurių grÄ Å¾inimui per mėnesį moka apie 800 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui sutiktų mokėti po 400 Lt.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog dukrai pinigų duoda ne tik jis, bet ir jo sesuo bei tėvai. Nurodė, jog Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, taip pat padeda draugė ir tėvai. Viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių nesusiranda darbo, yra mažas darbo užmokestis. Mano, kad vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį pakaktų apie 1000 Lt. IÅ¡silavinimas vidurinis, profesijos neturi, tačiau yra baigęs santechnikos kursus. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateikti nepilnametės G.

Ž. iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimai yra realÅ«s ir pagrįsti, o atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo prisideda nepakankamai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. Ž. ir atsakovas R. Ž. yra nepilnametės G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-29 sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas R.

Ž. nepilnametės dukros G. Ž. išlaikymui įsipareigojo mokėti po 250,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukros pilnametystės (b.l. 6). Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje išlaidų lentelėje nurodyta, kad šalių nepilnametės dukros G. Ž. išlaikymui per mėnesį reikalinga skirti 1892,40 Lt (b.l. 18-19). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, arba padidinti priteisto išlaikymo dydį atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog nepilnametės dukros G. Ž. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1892 Lt (b.l. 2-3). Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė detalų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog maistui per mėnesį iÅ¡leidžiama 540 Lt, asmens higienos, taip pat sveikatos reikmenims apie 140 Lt, aprangai ir avalynei skiriama 247,50 Lt, laisvalaikiui - 60,00 Lt, jai tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis sudaro 231,07 Lt ir kt. (b.l.18-19).

Be to, G. Ž. lanko Å¡okių kolektyvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio lankymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 368,33 Lt (b.l. 15-16). Teismas pripažįsta, jog minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka vaiko amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės, nes atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dalis ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, tokių kaip iÅ¡laidos avalynei, tam tikriems rÅ«bams (striukė, paltas, avalynė, sportinė ir varžybų apranga ir pan.), buities reikmenims tenkanti dalis nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, ir galėtų bÅ«ti mažinamos. Tam, kad nepilnametė dukra G. Ž. galėtų lankyti Å¡okių kolektyvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, dalyvautų konkursuose, varžybose per mėnesį yra iÅ¡leidžiama 368,33 Lt suma.

Pažymėtina, jog vien Å¡okių užsiėmimų lankymas per mėnesį kainuoja 60 Lt, kitos iÅ¡laidos yra susijusios su vykimu į konkursus, varžymas, konkursinių drabužių įsigijimu. Pažymėtina, jog iÅ¡laidos susijusios su dalyvavimu konkursuose, varžybose galėtų bÅ«ti skiriamos tik tokiu atveju, jei tėvų materialinė padėtis leistų tai daryti. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1000,00 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2008-05-05 vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirba kirpėja (b.l. 20, 57).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1500,00 Lt. IeÅ¡kovei nuosavybės teise taip pat priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,06 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Å¡is butas yra jos mamos nuosavybė ir tik registruotas jos vardu. Atsakovas su Å¡ia aplinkybe sutiko ir jÄ pripažino. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi yra sudariusi bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/04/14S bei kreditavimo sutartį Nr. KK0508197L, pagal kurias ieÅ¡kovei buvo suteikti kreditai butui (duomenys neskelbtini) ir kirpyklos patalpoms pirkti, bei kurių grÄ Å¾inimui per mėnesį ieÅ¡kovė moka apie 800,00 Lt (b.l. 11-13, 58).

Vertinant atsakovo R. Ž. turtinę padėtį nustatyta, jog atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, nuo 2013-09-09 registruotas darbo biržoje, jam mokama 350,00 Lt socialinė paÅ¡alpa (b.l. 29, 48). Atsakovui nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 64). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog gyvena iÅ¡ santaupų, jam taip pat padeda draugė ir tėvai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė nei atsakovo.

Vis dėlto teismas pažymi, jog tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios ir teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo abu tėvai (CK 3.156 str. 1 d., 3.192 str. 3 d.). Dėl Å¡ios priežasties vien ta aplinkybė, jog atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra prastesnė nei ieÅ¡kovės, neÅ¡alina jo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ios kategorijos bylose suformuotÄ praktikÄ , nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl kurių Å¡iuo metu nedirba, atsakovas nurodė darbo rinkoje mokamÄ maÅ¾Ä darbo užmokestį, tačiau teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip priežastis nedirbti. Pažymėtina, jog atsakovas R. Ž. yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog yra baigęs santechnikos kursus. Nors duodamas paaiÅ¡kinimus teisme atsakovas teigė turintis sveikatos sutrikimų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , atsakovas privalo dėti maksimalias pastangas ir iÅ¡naudoti visas įmanomas teisėtas priemones, t.y. verstis individualia veikla, esant reikalui įgyti kvalifikacijÄ ar atlikti kitus veiksmus, kurie jam leistų gauti pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima skirti dukrai reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ . Vien registracijos darbo biržoje faktas nėra pakankamas konstatuoti, jog atsakovas Å¡iai dienai yra iÅ¡naudojęs visas priemones gauti jo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas ir skirti dukrai reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukros amžių, poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, konstatuotina, kad 2004-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas po 250,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų Å¡iai dienai nebėra pakankamas visapusiÅ¡kam G. Ž. poreikių patenkinimui, todėl ieÅ¡kinys dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, keistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-29 sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. N2-7041/2004 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir iÅ¡ atsakovo priteistina nepilnametės dukros G.

Ž. iÅ¡laikymui po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2014-02-20 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteisiamas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. l d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 198 Lt žyminio mokesčio (550 Lt x 12 mėn. x 3 proc.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatyta, jog ieškovė turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5). Atsakovo išlaidos advokato pagalbai sudaro taip pat 1000 Lt (b.l. 47). Laikytina, jog patenkinta 55 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteista 55 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 550 Lt.

Kadangi atmesta 45 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 45 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 450 Lt. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (550 Lt – 450 Lt).Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2014-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pilnai įskaičius iÅ¡mokėtas sumas į priteisto iÅ¡laikymo sumÄ (CPK 150 str.). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-07-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-7041/2004 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo ir iÅ¡ atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 550,00 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014-02-20, iki G.

Ž. pilnametystės.Paskirti ieÅ¡kovę J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters G. Ž. iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi, pilnai įskaičius iÅ¡mokėtas sumas į priteisto iÅ¡laikymo sumÄ , nuo sprendimo paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 198,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė