Legislator Case Law & Legislation
4073b6dc-e6ce-446f-af19-16f79a61c42e AI generated

4073b6dc-e6ce-446f-af19-16f79a61c42e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Case Number 4073b6dc-e6ce-446f-af19-16f79a61c42e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. A-2705-441/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.1; 52.3.; 52.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. spalio 14 d. Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas,sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, n u s t a t ė:Å iaulių miesto Policijos komisariate 2010 m. rugsėjo 2 d.

Legislator headnote

AI generated

4073b6dc-e6ce-446f-af19-16f79a61c42e · Å iaulių miesto apylinkės teismas: G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nurodant, kad A. G. 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 16.00 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Cento“ Vilniaus g. 15A Å iauliuose vagystės bÅ«du pagrobė 2 vnt. deÅ¡rų už 23 Lt. A. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog parduotuvėje ketino pirkti batonÄ ir deÅ¡ros. Padavė pardavėjai banko kortelę, tačiau sÄ skaitoje trÅ«ko pinigų, todėl nusprendė nuneÅ¡ti deÅ¡ras atgal į prekybos salę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. A-2705-441/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 41.1; 52.3.; 52.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. spalio 14 d. Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas,sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, n u s t a t ė:Å iaulių miesto Policijos komisariate 2010 m. rugsėjo 2 d.

A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nurodant, kad A. G. 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 16.00 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Cento“ Vilniaus g. 15A Å iauliuose vagystės bÅ«du pagrobė 2 vnt. deÅ¡rų už 23 Lt. A. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog parduotuvėje ketino pirkti batonÄ ir deÅ¡ros. Padavė pardavėjai banko kortelę, tačiau sÄ skaitoje trÅ«ko pinigų, todėl nusprendė nuneÅ¡ti deÅ¡ras atgal į prekybos salę.

Pardavėjos jį sustabdė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, į teismo posėdį liudytoja kvietė UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Cento“ direktorę S. L., suraÅ¡iusiÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Teismas, Å¡aukdamas S. L. liudytoja, įpareigojo jÄ Ä¯ posėdį atvykti kartu su prekybos centro kasininke ir apsaugos darbuotoju, sulaikiusiu A. G.. S. L. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimÄ priimti atsisakė. 2010-10-01 teismas pavedė Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams S. L. atvesdinti į teismo posėdį ir įpareigoti jÄ pateikti filmuotÄ medžiagÄ , kurioje galimai užfiksuota vagystė iÅ¡ prekybos centro.

Teismas, be to, pavedė policijos pareigÅ«nams įpareigoti į teismo posėdį atvykti prekybos centro „Cento“ kasininkę ir apsaugos darbuotojÄ , tiesiogiai stebėjusius įvykį. S. L. į posėdį neatvesdinta, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å iaulių miesto Policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no R. V. tarnybinio praneÅ¡imo, Å¡iuo metu atostogauja, filmuotos medžiagos dėl trumpo įrašų saugojimo laiko, prekybos centre nebėra, todėl nustatyti, kuri pardavėja įvykio metu dirbo, nėra galimybių.

Apsaugos darbuotojo prekybos centre „Cento“ nėra. Kadangi A. G. savo kaltę neigia, teismas, neatvykus į posėdį liudytojams ir nesant byloje kitokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, negali patikimai spręsti apie Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių buvimÄ A. G. veiksmuose. Dėl Å¡ios priežasties A. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant A. G. veiksmuose jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                        Žilvinas Astrauskas