4072ec7e-e781-4c85-8dd8-5abd4e144c58 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-989-163/2014Teisėja L. Å imanskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-00490-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              74.1; 75.8.;122.3; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V.

B., Z. B., antstolis Aleksandras Selezniovas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti skolininko V. B. asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., pripažinti suinteresuoto asmens Z. B. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) ir transporto priemones VAZ 21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 21099, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®pareigoti suinteresuotÄ asmenį Z.

B. sumokėti skolininkui V. B. 35 668,67 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo AB „SEB lizingas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. B., Z. B., antstolis Aleksandras Selezniovas, paliko nenagrinėtÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ reikalavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o ne nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nustatyta tvarka, o padalinti sutuoktinių turtÄ , vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisiant turtÄ natÅ«ra, o kitam iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ .

Pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio reikalavimas nagrinėjamas ginčo teisena. Be to, nurodė, kad suinteresuotas asmuo Z. B. praÅ¡o pripažinti antstolio vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ jos nuosavybe.Atskiruoju skundui pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas praÅ¡o pakeisti pareiÅ¡kėjÄ AB „SEB lizingas“ jo teisių perėmėju AB SEB banku ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutartį bei grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, jog kreditoriaus reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik ginčo teisenos tvarka.

Remdamasi teismų praktika nurodė, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, gali bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Vadovaudamasis CK 4.80 straipsnio 3 dalimi bei teismų praktika teigia, kad kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, jog bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apeliantas atskiruoju skundu prašė pakeisti pareiÅ¡kėjÄ AB „SEB Lizingas“ jo teisių perėmėju AB SEB banku. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-08 nutartimi šį praÅ¡ymÄ patenkino, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nebesprendžia.

IÅ¡ esmės ginčas vyksta dėl to, ar pareiÅ¡kėjo suformuluoti reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostata. Apeliantas teigia, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, gali bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos, todėl jo reikalavimas neturi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti skolininko V. B. asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti suinteresuoto asmens Z. B. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) ir transporto priemones VAZ 21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 21099, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®pareigoti suinteresuotÄ asmenį Z. B. sumokėti skolininkui V. B. 35 668,67 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, jog Å¡iuo reikalavimu siekiama atidalyti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 str.) vykdymo procese vadovaujamasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 str. 10 d., 3.123 str. 1 d., 4.92 str. 1 d.), tačiau, akivaizdu, kad apeliantas siekia ne nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o padalinti sutuoktinių bendrÄ turtÄ â€“ praÅ¡o pripažinti skolininkui konkretų turtÄ asmenine nuosavybe, bei suinteresuotÄ asmenį praÅ¡o įpareigoti sumokėti kompensacijÄ skolininkui už jai didesnę tenkančiÄ turto dalį.

CK 3.116 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino CPK 667 straipsnyje ir CK 3.116 straipsnyje reglamentuojamų tvarkų santykį. Abi nuostatos yra įtvirtintos siekiant apginti bendraturčių ar kreditorių teises.

Nurodyta, jog kreditorius vadovaujantis CK 3.116 straipsnio nuostata turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sutuoktinio turto padalijimo, ir toks ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, vadovaujantis Civilinio kodekso trečiosios knygos III dalies VII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis sutuoktinio turto padalijimÄ . Vadovaujantis CK 3.116 straipsnio nuostata, kreditorius pats be antstolio pasiÅ«lymo turi teisę spręsti, ar reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl sutuoktinio turto padalijimo, kad nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutuoktinio dalį bendrojoje nuosavybėje pagal asmeninę prievolę.

Vykdymo procese (CPK 667 str.) yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas, kai vadovaujamasi CK 3.118 straipsnio nuostatomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-7-246/2014). IÅ¡ apelianto pareikÅ¡to reikalavimo, kuriuo siekiama įpareigoti suinteresuotÄ asmenį sumokėti kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, akivaizdu, kad remtasi CK 3.118 straipsnio nuostata ir siekia padalinti sutuoktinių turtÄ , o ne nustatyti areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausančiÄ turo dalį.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo Z. B. praÅ¡o pripažinti antstolio vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ asmenine jos nuosavybe. Ä®statyme yra preziumuojama, kad sutuoktinių nuosavybės teisės lygios (CK 3.117 str.), tačiau iki tol, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Kol nėra iÅ¡spręstas Å¡is klausimas, nėra aiÅ¡ki ir turto, įgyto kaip bendroji jungtinė nuosavybė, apimtis. Nežinant Å¡io turto apimties, negalima nustatyti ir skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ar padalyti sutuoktinių turtÄ .Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus reikalavimus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia padalinti sutuoktinių turtÄ , todėl toks reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka ir pagrįstai paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu.

Be to, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui nurodė, kad turi teisę su pareiÅ¡kimu dėl sutuoktinių turto padalijimo kreiptis su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Alona Romanovienė