40729c5b-41da-4967-a37f-112d6a8a45db · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-448/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00094-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.8.1; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 19 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2328-2022. Teismas n u s t a t ė : T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2328-2022 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 7 d. 18.22 val. (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini) 7-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), pagrindiniame kelyje lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę.

Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais T. J., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o Institucijos NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde T. J. nurodė, jog jam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 52-ANR_P-2753-2022 (toliau – Protokolas) dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Ä® šį administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas ir administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiÅ«lyta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ sumokėti 85 Eur dydžio baudÄ ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Jis su suraÅ¡ytu Protokolu kategoriÅ¡kai nesutiko, todėl nevykdė jam suraÅ¡yto administracinio nurodymo ir 2022 m. gegužės 4 d. pateikė Institucijai praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Institucijos tyrėja, atmesdama jo praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė NutarimÄ , skyrė 200 Eur baudÄ ir ilgesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 4 mėnesiams.

Su Institucijos Nutarimo motyvais jis nesutinka. Pabrėžė, kad policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ suraÅ¡ant ProtokolÄ , jokio tyrimo neatliko, jokių tyrimo veiksmų eigos ir tyrimo rezultatų fiksavimo dokumentų (protokolų) jam susipažinti nepateikė, Administracinių nusižengimų registre tokie dokumentai taip pat nepridėti. Tokiu veikimu policijos pareigÅ«nas ne tik pažeidė ANK 594 straipsnio, 608 straipsnio reikalavimus, bet taip apribojo jam Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuotÄ teisę į gynybÄ .

Be to, Administracinių nusižengimų registre įkeltame policijos pareigūnų vaizdo įraše nematoma (nefiksuota) lenkimo pradžia, nematomas ir nefiksuotas kelio žymėjimas (ištisinė ar brūkšninė linija) lenkimo manevro pradžioje ir pabaigoje, neaiškus atstumas nuo lenkimo pradžios iki šalutinio kelio susikirtimo su pagrindiniu, neaišku, kada prasideda ištisinė linija ir kiek ji tęsiasi ir kt. Pateiktame vaizdo įraše nėra fiksuotas nei jo vairuojamo automobilio, nei lenkiamo automobilio greitis, taip pat vaizdo įraše nėra užfiksuotas valstybinis transporto priemonės numeris, automobilio markė, modelis.

Šių faktinių aplinkybių nefiksavimas įrodo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėčiai įrodyti. ANK 609 straipsnis numato reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, vienas tokių privalomų reikalavimų – administracinio nusižengimo padarymo vietos koordinatės (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), kurios jam surašytame Protokole nenurodytos, tuo pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Taip pat Protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo ginčo, jog jis 2022 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), leistinoje vietoje (gerokai iki kelio ženklo Nr. 109 “Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės” galiojimo pradžios), kur keliÄ Å¾enklino siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, ne sankryžoje, prieÅ¡ingai nei nurodyta suraÅ¡ytame Protokole, lenkė ta pačia kryptimi maždaug apie 30 km/h važiavusiÄ pavienę transporto priemonę.

Taigi, lenkimo manevras buvo pradėtas, kai keliÄ Å¾enklino siaura brÅ«kÅ¡ninė kelio linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus ir kuriÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių. Kelių policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame Protokole minimas kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ taip pat nedraudžia lenkti. Net jeigu kelyje bÅ«tų buvęs kelio ženklas Nr. 325 “Lenkti draudžiama”, net ir Å¡is ženklas leidžia lenkti pavienes transporto priemones, važiuojančias mažesniu nei 30 km/h greičiu, todėl pradėdamas lenkti kitÄ lėtai važiavusiÄ transporto priemonę leistinoje vietoje, jokio nusižengimo jis nepadarė.

PrieÅ¡ atlikdamas lenkimÄ , jis įvertino situacijÄ ir atliko visus KET 136 punkte numatytus privalomus veiksmus, kad įsitikintų, kad lenkti saugu: įsitikino, kad paskui jį nevažiavo nei viena transporto priemonė, todėl niekas nepradėjo jo automobilio lenkti; transporto priemonės, kuriÄ ketino lenkti, vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo; lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms arba važiuojamÄ ja dalimi judantiems pėstiesiems; lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės; baigiant lenkti, galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.

Taigi, priešingai nei teigiama Institucijos Nutarime, transporto priemonės lenkimas buvo užbaigtas visiškai saugiai, nes būtent ir buvo imtasi visų atsargumo priemonių. Kad nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui, liudija ir Kelių policijos pateiktas vaizdo įrašas: priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo arba jos buvo labai toli, lenkiamai transporto priemonei taip pat nebuvo sukelta jokio pavojaus ar kitaip sutrukdyta. Pažymėjo ir tai, jog KET lenkimo manevro metu numato pareigas ne tik lenkiančio automobilio vairuotojui, tačiau ir lenkiamo automobilio vairuotojui.

Pagal KET 138 punktÄ , lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti, didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais, tačiau byloje esantys duomenys (vaizdo įraÅ¡as fiksuoja įvykių eigÄ tik lenkiančiam automobiliui jau susilyginus su lenkiama transporto priemone) nėra pakankami nustatyti, ar jam pradėjus lenkimo manevrÄ , lenkiamas automobilis nepadidino važiavimo greičio. Administracinio nusižengimo byloję nurodyti duomenys yra nepakankami, nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s, neįrodantys jam inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, faktinės aplinkybės įvertintos subjektyviai ir nepilnai, neįvertinta svarbi faktinė aplinkybė, jog per 24 metų nepertraukiamo vairavimo staÅ¾Ä jis nebuvo sukėlęs jokių eismo įvykių, nebuvo nusižengęs už byloje nurodytus ir/ar panaÅ¡ius KET pažeidimus (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2-6).

Institucija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ T. J. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ T. J. už tai, kad jis 2022 m. balandžio 7 d. apie 18.22 val. vairuodamas automobilį „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to kelio (duomenys neskelbtini) 7-tame kilometre, važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės).

Tokiais savo veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgiant į T. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padaryto nusižengimo pavojingumÄ , paskirta sankcijos vidurkiui lygi nuobauda – 200 Eur bauda ir artima minimaliam terminui administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. T. J. skundžia 2022 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjos N. Z. priimtÄ nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2328-2022 ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde T. J. nurodo tuos pačius argumentus, dėl ko administracinio nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, kaip ir pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, gautame iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovi Å¡alutiniame kelyje, priekinė dalis atsukta į sankryÅ¾Ä .

Matyti kaip sankryžoje, pažymėtoje ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės) automobilis „Škoda“ lenkia kitÄ transporto priemonę sankryžoje, t. y. bÅ«damas sankryžoje, lenkiantysis automobilis yra prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. PareigÅ«nai, reaguodami į padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuoja į pagrindinį ir pasiveja pažeidimÄ padariusiÄ transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ įraÅ¡o, tai yra automobilis „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris sustabdomas panaudojus specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilio „Škoda Octavia“ vairuotojas yra T. J. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. J. vairuojamas automobilis lenkia kitÄ automobilį ir užbaigia lenkimo manevrÄ jau už sankryžos, t. y. bÅ«damas sankryžoje, T. J. vairuojamas automobilis yra prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. Tokiais veiksmais T. J. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Nors T. J. nurodo, kad jis lenkimo manevrÄ pradėjo atlikti leistinoje vietoje, dar iki kelio ženklo, kai vertikalusis kelio ženklinimas nedraudė įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir atlikti lenkimo manevrÄ , tačiau reikÅ¡mės turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga.

Asmuo, prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ , turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrÄ spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrÄ . Å iuo gi atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti, nesant jokių pateisinamų priežasčių. Pats pažeidėjas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimo manevro nespės užbaigti iki sankryžos, o nebÅ«damas tuo tikras, privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba, matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė.

Skunde T. J. nurodo, jog lenkiamas automobilis galimai padidino greitį, tačiau pažymėjo, kad, dar prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ , privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, o taip pat ir KET reikalavimų ir įsitikinti tokio manevro saugumu, tačiau, kaip minėta, taip nepasielgė. Lenkimo bÅ«tinumÄ sÄ lygojo iÅ¡ esmės subjektyvus T. J. suvokimas, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė važiuoja per lėtai, T. J. veiksmais kilo grėsmė eismo saugumui. Taigi, vairuodamas transporto priemonę, T.

J. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kas ir sÄ lygojo administracinio nusižengimo padarymÄ . Institucijos nuomone, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje nagrinėjant T. J. administracinio nusižengimo bylÄ , buvo objektyviai įvertintos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje T. J. skundas vertinamas kaip nepagrįstas.

Visi skunde teismui iÅ¡dėstyti motyvai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ , priimtas nutarimas iÅ¡samus ir motyvuotas (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 9-12). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad vyko iÅ¡ komandiruotės į (duomenys neskelbtini). Jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini), su nuolatinėmis komandiruotėmis Lietuvoje. Automobilis „Škoda“, kurį vairavo, yra tarnybinis automobilis.

Jis dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. Kelyje jį prisivijo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis kitÄ transporto priemonę lenkė neleistinoje vietoje. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo Protokolas, buvo pasiÅ«lyta susimokėti baudÄ atimant teisę vairuoti 3 mėnesiams. BÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje, jis pasirašė ProtokolÄ . Vėliau, peržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , pamatė, kad yra abejotinos aplinkybės. Institucijos Nutarimas turi bÅ«ti panaikinamas dėl to, kad nebuvo padarytas pažeidimas.

Lenkimo manevras buvo pradėtas leistinoje vietoje. Lenkiama transporto priemonė buvo krovininis automobilis, kuris judėjo lėtai, o kai jis pradėjo lenkti, tas krovininis automobilis padidino greitį, kas jam prailgino lenkimo laikÄ ir jis nespėjo laiku grįžti į savo juostÄ leistinoje vietoje ir galimai kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), dažnai važinėja tuo keliu. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų suprato, kad aplenkęs į savo juostÄ grįžo per iÅ¡tisinę linijÄ .

Nesutinka, kad lenkimo manevras buvo atliktas draudžiamoje kelio atkarpoje. Lenkimas buvo pradėtas leistinoje vietoje, bet ne sankryžoje, tik dėl kitų aplinkybių buvo užbaigtas neleistinoje vietoje. Kadangi matė, kad nebuvo prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonių, buvo saugu baigti lenkimo manevrÄ . Nesutinka, kad neva jis nesilaikė visų atsargumo priemonių. PrieÅ¡ingai, jo teigimu, buvo įvertinta, kad prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių nėra, prieÅ¡ lenkdamas, jis įjungė kairį posÅ«kio signalÄ ir aplenkęs grįžo į savo juostÄ Ä¯jungęs deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ .

Kelio ženklinimo linijų jam neuždengė. Jis pradėjo lenkti per punktyrinę linijÄ . Administracinio nurodymo nevykdė, nes buvo įsitikinęs, kad nepažeidė KET, dėl to policijoje rašė praÅ¡ymÄ . Vėliau jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jam nereikia dalyvauti nagrinėjant jo bylÄ . Jis niekada nevengė ir nevengia atsakomybės už padarytus nusižengimus, tačiau jie turi bÅ«ti neabejotini ir objektyvÅ«s, įrodantys nusižengimo sudėtį. Jei teismas nuspręs pripažinti jį padarius nusižengimÄ , labai praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jo darbas susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis.

Å is laikas nuo balandžio 7 d. iki dabar buvo įtemptas. Tai jam buvo didelė pamoka. Mano, jeigu vairuotojas gali saugiai, nesukeldamas pavojaus užbaigti lenkimÄ , tai ir yra saugus vairavimas. Jis buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad lenkimo manevrÄ užbaigs laiku. PraÅ¡o teismo panaikinti Institucijos NutarimÄ ir neskirti nuobaudos. Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes administracinėn atsakomybėn traukiamo T. J. kaltė įrodyta vaizdo įraÅ¡ais, administracinio nusižengimo protokolu.

T. J. paaiÅ¡kinime nurodytos visos aplinkybės. Jis nurodė, kad negalėjo susipažinti su medžiaga, tačiau vis dėlto jis galėjo kreiptis ir susipažinti su visa bylos medžiaga. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nematė kelio ženklinimo linijų, todėl lenkė kitÄ transporto priemonę. Å alutinis kelio ženklas nedraudžia lenkti, jis įspėja apie pavojingus kelio ruožus. T. J. nesutinka su padarytu pažeidimu, nesigaili, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra svarstytinas klausimas dėl administracinės nuobaudos mažinimo.

IÅ¡ liudytojos parodymų matosi, kad gynybinė versija atsirado tik bylos nagrinėjimo metu. Atlikdamas lenkimo manevrÄ , vairuotojas turėjo bÅ«ti atidus, turėjo įsitikinti, ar manevras bus atliekamas nepažeidžiant KET. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad T. J. yra jos kolega. TÄ dienÄ ji dirbo kaip (duomenys neskelbtini). Jie kartu važiavo iÅ¡ komandiruotės tarnybiniu „Škoda“ automobiliu. Lenkimo manevras buvo pradėtas nedraudžiamame kelio ruože per nutrÅ«kstamÄ linijÄ .

Mano, kad lenkimas buvo pradėtas ir baigtas saugiai, dėl to niekam nekilo jokio pavojaus. Buvo lenkiamas kažkoks krovininis automobilis. Tai buvo mažesnis automobilis, ne „fÅ«ra“. Ji pati matė keliÄ , krovininis automobilis užstojo jiems matomumÄ . Jis labai lėtai važiavo. T. J. važiavo negreitai. Po lenkimo, kolega grįžo į savo eismo juostÄ ir po to juos pasivijo policija, buvo konstatuotas pažeidimas. PareigÅ«nai pasakė, kad T. J. nesaugiai lenkė kitÄ automobilį, tačiau jie su tuo nesutiko.

Jos kolegai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Mano, kad T. J. jį pasirašė. Policijos pareigÅ«nus pastebėjo tik tada, kai juos pradėjo vytis. Ji „109“ kelio ženklo nematė, tikriausiai krovininis automobilis jį uždengė. Važiuodami su T. J. tarpusavyje nekalbėjo, nes buvo pavargę. Krovininis automobilis jiems užstojo matomumÄ , tačiau, mano, kad T. J. buvo įsitikinęs, kad gali saugiai lenkti. Jis, kaip vairuotojas, žiÅ«ri, kad saugiai aplenktų. Jis buvo atidus.

Ji pati negalvojo, kad tas ženklas yra. Ji, sėdėdama keleivio pusėje, stebėjo keliÄ , nes pati vairuoja. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. T. J. atžvilgiu priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. balandžio 7 d. 18.22 val. (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), 7-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), pagrindiniame kelyje lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę.

Už šį administracinį nusižengimÄ T. J. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu argumentuodamas tuo, kad jis neatliko Institucijos Nutarime apraÅ¡ytų prieÅ¡ingų teisei veiksmų – neatliko lenkimo manevro draudžiamoje kelio atkarpoje. Taigi byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.

KET 140.1 punkte aiÅ¡kiai apibrėžta, kad vairuotojui draudžiama lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur.

Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės - natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. neigia, jog lenkimo manevras buvo atliktas draudžiamoje kelio atkarpoje – sankryžoje. Nurodo, jog Protokolas jam buvo suraÅ¡ytas neatlikus tyrimo, pilnai ir objektyviai neįvertinus visų aplinkybių. Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. J. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje T. J. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-2753-2022 bei fiksuotais vaizdo įraÅ¡ais, pridėtais CD laikmenoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos 2022 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole T. J. savo paraÅ¡u patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolÄ gavo ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 2-3), be to, Protokole yra įraÅ¡ytas ir T.

J. paaiÅ¡kinimas, jog jis pradėjo lenkti ne sankryžoje, o kadangi lenkiamas automobilis galimai padidino greitį, jis galbÅ«t nespėjo užbaigti lenkimo manevro, dėl ko apgailestauja ir gailisi. Taigi T. J. argumentas, kad Protokolas buvo suraÅ¡ytas, neatlikus jokio tyrimo, policijos pareigÅ«nas jokių tyrimo veiksmų eigos ir tyrimo rezultatų fiksavimo dokumentų (protokolų) jam susipažinti nepateikė, yra nepagrįstas. Teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog nors T. J. nurodo, kad jis lenkimo manevrÄ pradėjo atlikti leistinoje vietoje, dar iki kelio ženklo, kai vertikalusis kelio ženklinimas nedraudė įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir atlikti lenkimo manevrÄ , tačiau reikÅ¡mės turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga.

Asmuo, prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ , turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrÄ spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrÄ . T. J. privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimo manevro nespės baigti iki sankryžos, o nebÅ«damas tuo tikras, privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba, matydamas, jog lenkimo manevro nespės baigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė.

Nors T. J. nurodo, jog lenkiamas automobilis galimai padidino greitį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dar prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ , T. J. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, taip pat ir KET reikalavimų, bei įsitikinti tokio manevro saugumu. IÅ¡ byloje esančio ir teisme peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovi Å¡alutiniame kelyje, priekinė dalis atsukta į sankryÅ¾Ä . Matyti kaip sankryžoje, pažymėtoje ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), automobilis „Škoda“ lenkia kitÄ transporto priemonę sankryžoje, t. y. bÅ«damas sankryžoje, lenkiantysis automobilis yra prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje.

PareigÅ«nai, reaguodami į padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuoja į pagrindinį ir pasiveja pažeidimÄ padariusiÄ transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Å¡is automobilis sustabdomas panaudojus specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus. Byloje nėra jokių įrodymų dėl galimo policijos pareigÅ«nų suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo. Policijos pareigÅ«nai, atlikdami savo tarnybines funkcijas, nustatė pažeidimÄ , kuris yra įrodytas.

Taigi, teismo vertinimu, T. J. pasirinko gynybinę pozicijÄ , siekdamas iÅ¡vengti kilusios atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ arba neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Pagal teismų praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017;

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021). Nagrinėjamu atveju T. J. administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. T. J. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors T. J. nurodė, jog jo darbas yra susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis Lietuvoje, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl teismas konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių Å¡iuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio nusižengimo byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju T. J. lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), pagrindiniame kelyje, kur tai buvo draudžiama daryti. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl pripažinti, kad T. J. paskirta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiÅ¡kiai per griežta, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2022 m. gegužės 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2328-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nepakeistinas, o T. J. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 30 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2328-2022 palikti nepakeistÄ ir T.

J. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, T. J. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Asta JakučiÅ«nienė