406f5ae5-7eef-40f2-a400-194ca30dcd90 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as                                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-792-626/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00147-2015-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 44.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjos L.

P. skundas, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimas ir E. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, paskirta 144 eurų bauda be Å¡uns konfiskavimo; L. P. iÅ¡ E. Z. priteistas 92,96 eurų nuostolio atlyginimas; bylos dalis dėl D. V. ir Vilniaus miesto Å¡unų mylėtojų bendrijos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį perduota Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK nagrinėti iÅ¡ naujo, n u s t a t ė: 2015 m. vasario 10 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariate buvo gautas L. P. skundas dėl E. Z. priklausančio Å¡uns D., kuris Å¡unų treniruotės metu, vykusių Agility angare, esančiame (duomenys neskelbtini) apkandžiojo jos Å¡unį H.. Skunde nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 16 d. nuo 19 val. vyko eilinė Å¡unų treniruotė, kuriÄ vedė D. V., minėtame angare. Apie 19 val. 45 min. atėjus L. P. Å¡uniui bėgti trasÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėjÄ , trenerės liepimu, buvo atsegtas pavadėlis nuo jos Å¡uns, kuris nuo starto/finiÅ¡o linijos startavo.

L. P. Å¡uo H., bebaigiantis trasÄ kirto finiÅ¡o linijÄ ir dėl didelio greičio stabdymo erdvėje nesustojo ir apsisukinėdamas jos Å¡uo buvo užpultas E. Z. Å¡uns D., kuris buvo laikomas už pavadžio, angaro pradžioje. E. Z. Å¡uo apžiojęs bene visÄ L. P. Å¡uns snukį padarė vienÄ kastinę žaizdÄ nosyje, kuri veterinarijos klinikoje buvo susiÅ«ta. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 110 str. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 110 str. nutraukta. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu L.

P. apskundė jį teismui. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos L. P. skundas patenkintas, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimas ir E. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, paskirta 144 eurų bauda be Å¡uns konfiskavimo; L. P. iÅ¡ E. Z. priteistas 92,96 eurų nuostolio atlyginimas; bylos dalis dėl D. V. ir Vilniaus miesto Å¡unų mylėtojų bendrijos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį perduota Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. Z. praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliantė su skundžiamu nutarimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, nes pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir neiÅ¡tyrė visų faktinių bylos aplinkybių, pritaikė įvykio metu negaliojantį teisės aktÄ - 2008 m. gruodžio 19 d. Å irvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintas Å irvintų rajono savivaldybės gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisykles, dėl ko Å irvintų rajono apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ , neteisingÄ ir dėl to naikintinÄ nutarimÄ .

Apeliantė pažymi, kad incidentas tarp L. P. Å¡uns H. ir E. Z. Å¡uns D. atsitiko dėl to, kad įvykio metu bÅ«tent pareiÅ¡kėjos Å¡uo buvo nekontroliuojamas: nevykdė pareiÅ¡kėjos reikalavimų likti vietoje, o pareiÅ¡kėja, žinodama, kad jos Å¡uo nepaklusnus, neužsegė jam pavadžio. Apeliantė, skirtingai nei pareiÅ¡kėja, elgėsi kaip apdairus ir rÅ«pestingas Å¡uns Å¡eimininkas – savo Å¡unį į treniruočių angarÄ atsivedė prieÅ¡ pat užsiėmimÄ , tiek eidama į treniruočių vietÄ , tiek laukdama treniruočių laiko Å¡unį laikė ant trumpo pavadžio, taip, kaip to reikalauja teisės aktai bei kaip tokiomis aplinkybėmis elgtųsi bet koks kitas apdairus ir rÅ«pestingas Å¡eimininkas.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad incidento metu ne jos Å¡uo nubėgo prie pareiÅ¡kėjos Å¡uns, bet bÅ«tent palaidas ir neklausydamas savo Å¡eimininkės komandų prie apeliantės Å¡uns pribėgo L. P. Å¡uo. Pasak apeliantės, nurodytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad aukščiau apraÅ¡ytas incidentas atsitiko bÅ«tent dėl to, jog L. P. įvykio metu visiÅ¡kai nekontroliavo savo Å¡uns ir žinodama, kad negali kontroliuoti savo Å¡uns, nesiėmė jokių veiksmų galimiems incidentams įvykti, t. y. treniruočių metu Å¡unį paleido be pavadžio.

Apeliantė mano, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neįsigilino į aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir faktinių aplinkybių neatitinkanti sprendimÄ . Apeliantė pažymi, kad Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas GyvÅ«nų gerovės įstatymo 3 str. 10 d. 2 p. nuostatas 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 9-765 patvirtino gyvÅ«nų laikymo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles. Nurodytų taisyklių 86 punkte nustatyta, kad kiti Å¡unys bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo.

Pasak apeliantės, remiantis taisyklių nuostatomis pagrįstai darytina išvada, kad tiek Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintame apraše, tiek Širvintų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintose taisyklėse kitų šunų savininkams nenumatoma pareiga uždėti antsnukius savo gyvūnams augintiniams. Teisės aktai šunų savininkams leidžia savo nuožiūra pasirinkti, ar vedant šunį uždėti antsnukį ar ne. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad imperatyvaus reikalavimo uždėti šuniui antsnukį, išskyrus kovinių ir pavojingų veislių šunims, teisės aktai nebenumato, kaip tai buvo numatyta 2008 m. gruodžio 19 d.

Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintose Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklėse. Apeliantė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jos šuo D. nėra priskiriamas kovinių ir pavojingų šunų veislėms ar jų mišrūnams, apeliantė agility treniruočių angare savo šuns neprivalėjo vesti uždėjusi antsnukio. Savo šunį D. apeliantė vedė prisegusi ant trumpo 0,5 - 1 metro ilgio pavadžio, taip, kaip numatyta apraše bei taisyklėse, kad galėtų savo šunį kontroliuoti.

Apeliantės Å¡uo visÄ laikÄ , net ir incidento metu buvo greta jos, apeliantės nenutempė prie pareiÅ¡kėjos Å¡uns H., kas leidžia pagrįstai laikyti, kad apeliantė ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad jos Å¡uo D. nekeltų grėsmės aplinkiniams. Pasak apeliantės, remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apraÅ¡o 44 punktu bei taisyklių 86 punktu, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad apeliantė savo Å¡unį D. treniruočių angare vedė, laikydamasi taisyklių bei apraÅ¡o reikalavimų, Å¡unį prisisegusi ant trumpo pavadžio, kad jis nekeltų grėsmės kitiems žmonėms ar gyvÅ«nams, ir jų nepažeidė, kaip tai bÅ«tų daręs bet kuris kitas atidus ir rÅ«pestingas gyvÅ«no augintinio Å¡eimininkas.

Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Å irvintų rajono apylinkės teismas apeliantės veikÄ kvalifikavo remdamasis incidento metu negaliojančiomis 2008 m. gruodžio 19 d. Å irvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintomis Å irvintų rajono savivaldybės gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklėmis. Apeliantė pažymi, kad 2013 m. lapkričio 28 d. Å irvintų rajono savivaldybes taryba priėmė sprendimÄ Nr. 1-226 „Dėl Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 1-293 ,,Dėl gyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo GyvÅ«nų auginimo ir laikymo taisykles pripažino netekusiomis galios.

Šis sprendimas, kaip ir 2013 m. lapkričio 28 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo patvirtintos gyvūnų laikymo Širvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės, paskelbtos Širvintų rajono savivaldybės biuletenyje ir Širvintų rajono savivaldybės tinklapyje. Apeliantė nurodo, kad incidento metu, t. y. 2014 m. gruodžio 16 d., Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintos Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklės negaliojo, vietoje jų galiojo 2013 m. lapkričio 28 d.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 9-765 patvirtintos gyvÅ«nų laikymo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės. Pasak apeliantės, teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ apeliantės veikÄ kvalifikavo remdamasis pažeidimo padarymo metu negaliojusiu teisės aktu, kas prieÅ¡tarauja ATPK 8 str. 1 d., kur nurodyta, kad asmuo, padaręs administracini teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu.

Apeliantė mano, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimas, kuriuo apeliantė pripažinta pažeidusi Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 1-293 patvirtintų Å irvintų rajono savivaldybės gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių 14 ir 19 punktus ir tokiu bÅ«du padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d., laikytinas neteisėtu ir dėl to naikintinu.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja L. P. nurodo, kad su E. Z. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad apeliantės skundo vienas iÅ¡ esminių argumentų yra tas, jog ji savo agresyvų Å¡unį į uždarÄ treniruočių angarÄ (pastatÄ ) atvedė bei laikė jį už pavadžio, todėl 2013 m. GyvÅ«nų laikymo taisyklių neva nepažeidė, už nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ neva neatsako.

Pasak pareiÅ¡kėjos, toks apeliantės, kaip agresyvaus Å¡uns Å¡eimininkės, savo pareigų interpretavimas neatitinka GGAÄ® 20 str. 2 d. 3 p., 4 p., GyvÅ«nų laikymo tvarkos apraÅ¡o 44 p., o taip pat 2013 m. GyvÅ«nų laikymo taisyklių 86 p., 87 p. turinio bei Å¡ių taisyklių loginės prasmės. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nesugebėjo savo Å¡uns sukontroliuoti užsegtu pavadžiu ne tik prieÅ¡ incidentÄ , bet ir po Å¡uns užpuolimo. Pavadžio užsegimo faktas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, kaip tik ir parodo, koks pavojingas ir agresyvus, neprognozuojamas yra apeliantės miÅ¡rÅ«nas, jeigu net naudodama pavadį Å¡uns Å¡eimininkė jo negali sukontroliuoti.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad jos Å¡uo buvo sužalotas specializuotoje ir mokamoje Å¡unų agility treniruotėje, kuri vyko uždaroje patalpoje, kurios trasÄ užpuolimo metu vis dar bėgo nukentėjusioji su savo Å¡unimi prižiÅ«rint trenerei. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad visi byloje apeliantės iniciatyva liudiję asmenys, o taip pat ir trenerė J. J., patvirtino (to neneigia ir pati apeliantė). kad apeliantės agresyvus Å¡uo, iki jam ateis eilė bėgti trasÄ , dėl kitų Å¡unų saugumo turėjo bÅ«ti ir bÅ«davo laikomas uždarytas automobilyje.

Tačiau apeliantė, nepaisiusi Å¡ių atsargumo reikalavimų bei savo, kaip agresyvaus Å¡uns Å¡eimininkės pareigų, vis tiek tÄ kartÄ kažkodėl užėjo į uždarÄ treniruočių angarÄ nesulaukusi savo eilės, todėl turi prisiimti atsakomybę už jos pačios veiksmų sukeltus padarinius. Pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡is faktas taip pat paneigia skunde dėstomus, tačiau pirmosios instancijos teismo proceso metu jau paneigtus, apeliantės kaltinimus, kad nukentėjusiosios Å¡uo iÅ¡ kažkur į kažkur neva pabėgo ar iÅ¡bėgo nepaklusęs nukentėjusiajai.

Kaip žodinio teismo posėdžio metu patvirtino visi pačios apeliantės iniciatyva iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojai, iÅ¡ specializuoto treniruočių angaro, kuris yra uždaras (uždara treniruočių erdvė), nukentėjusiosios Å¡uo niekur nebuvo iÅ¡bėgęs ar pabėgęs. Incidentas įvyko, kai nukentėjusiosios Å¡uo bėgo trasÄ (treniravosi) uždaro treniruočių angaro viduje, kuriame apeliantė su savo agresyviu Å¡unimi apskritai neturėjo bÅ«ti dėl to, kad jis jau ne kartÄ buvo pasižymėjęs agresyviu elgesiu kitų besitreniruojančių Å¡unų atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad apeliantė skunde akcentuoja, jog tai nukentėjusiosios Å¡uo buvo be pavadžio ir todėl ji neatsako už savo Å¡uns veiksmus bei fizinį ir emocinį nukentėjusiosios Å¡uns sužalojimÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad tokie apeliantės teiginiai yra ne kas kita, kaip siekis suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ . PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme buvo tiriama ir aiÅ¡kinamasi dėl Å¡ios aplinkybės. Tiek trenerė J. J., tiek žodinio proceso metu apklausti liudytojai patvirtino, kad dėl agility veiklos specifikos trasÄ bėgantis ir kliÅ«tis įveikinėjantis Å¡uo negali bÅ«ti ir nebÅ«na su pavadėliu.

Pasak pareiÅ¡kėjos, aplinkybę, kad trasÄ bėgantis Å¡uo yra ir turi bÅ«ti palaidas, puikiai žinojo ir apeliantė, kadangi pati asmeniÅ¡kai yra dalyvavusi Å¡iose varžybose su savo Å¡unimi be pavadėlio ir ne vienÄ kartÄ . Nukentėjusioji mano, kad kaip tik apeliantė, žinodama, kad trasÄ Å¡unys turi bėgti palaidi, turėjo ir galėjo elgtis dar atsargiau ir neprovokuoti savo pačios agresyvaus Å¡uns atsivedant jį į užimtÄ treniruočių angarÄ bei žaidžiant su juo kamuoliuku pačioje pavojingiausioje vietoje - bėgančio trasÄ palaido Å¡uns finiÅ¡o tiesiojoje.

PareiÅ¡kėja pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nors E. Z. nurodo, kad L. P. Å¡uo užšoko ant E. Z. Å¡uns, tai paneigia visų byloje apklaustų liudytojų parodymai, pagal kuriuos H. tik pribėgo prie D., tačiau ant jo neÅ¡oko. Nukentėjusioji atkreipia dėmesį, kad apeliantė pateikia tai vienÄ , tai kitÄ versijÄ tiesiog desperatiÅ¡kai siekdama iÅ¡vengti savo atsakomybės. Pavyzdžiui. po įvykio praėjus 15 val. apeliantė nukentėjusiajai el. paÅ¡tu pripažino, kad nukentėjusiosios Å¡uo tik „prilėkė“ (žr. byloje esantį E. Z. 2014 m. gruodžio 17 d. 11:03 val. laiÅ¡kÄ nukentėjusiajai).

Vėliau pareigÅ«nui apeliantė raÅ¡tu jau teigė, kad nukentėjusios Å¡uo ,,Å¡oko tiesiai (mano Å¡uniui < .. > į snukį“, dar vėliau raÅ¡ydama, kad jos Å¡uo buvo „iÅ¡ nugaros užpultas“ (žr. byloje esantį E. Z. 2015 m. vasario 23 d. paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nui). Dar vėliau pirmosios instancijos teismui apeliantė jau teigė, kad nukentėjusios Å¡uo „užšoko“ ant jos Å¡uns. Pasak pareiÅ¡kėjos, visos Å¡ios apeliantės versijos buvo paneigtas žodiniame procese remiantis pačios E. Z. nurodytų liudytojų parodymais ir tai yra užfiksuota teismo posėdžio garso įraÅ¡uose.

Pareiškėja pažymi, kad jos šuo apeliantės šuns net fiziškai nepalietė, nerodė jokių provokuojančių ar pan. ženklų, o tiesiog buvo žaibiškai sužalotas viešoje aplinkoje praktiškai neprognozuojamo apeliantės šuns. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad apeliantės nurodytas teiginys dėl skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje paminėto blanketinio teisės akto negaliojimo nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu. Pareiškėja nurodo, kad apeliantės neteisėta veika vienodai pažeidžia tiek ankstesnes, tiek naujesnes jos minimas taisykles.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad analizuojamai situacijai taikytinos tiek ankstesnės, tiek naujesnės taisyklės yra savo prasme vienodos. Todėl naujesnės redakcijos blanketinio poįstatyminio teisės akto pritaikymas apeliantės administracinės atsakomybės pagal ATPK 110 str. 10 d. nei susiaurina, nei praplečia, t. y, niekaip nekeičia. Pasak pareiÅ¡kėjos, net jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų dėl vienokių ar kitokių motyvų paÅ¡alinti tÄ motyvuojamosios skundžiamo nutarimo dalies teiginį dėl antsnukio, tai pažymėtina, jog rezultate apeliantės administracinės atsakomybės turinio tai visiÅ¡kai neįtakotų, rezoliucinės skundžiamo sprendimo dalies niekaip nepakeistų.

Aplinkybė dėl antsnukio nenaudojimo nėra nei kvalifikuojantis ATPK 110 str. 10 d. požymis, nei būtinas šio straipsnio taikymo elementas. Pareiškėja nurodo, kad administracinei atsakomybei pagal ATPK 110 str. 10 d. kilti pakanka bent vienos teisinės pareigos pažeidimo, t. y. nėra būtina konstatuoti absoliučiai visų šuns šeimininko pareigų nevykdymo. Apeliacinis skundas tenkinamas.E. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 10 d. už tai, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 19.45 val.

Å¡unų treniruotėse, kurios vyko Agility angare, esančiame (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad jai priklausantis Å¡uo D. nesužeistų kitų gyvÅ«nų, Å¡unį laikė be antsnukio, ir pastarasis sužalojo L. P. priklausantį, prie D. pribėgusį, Å¡unį H., padarydamas jam kastinę 1 cm skersmens žaizdÄ nosyje ir keliose vietose pažeisdamas odÄ . Å iais veiksmais ji pažeidė Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-293 patvirtintų „Širvintų rajono savivaldybės gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 14 ir 19 punktų reikalavimus.

Dėl L. P. priklausančiam Å¡uniui padarytų sužalojimų ir kad juos sukėlė E. Z. priklausantis Å¡uo, ginčo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukta E. Z. apeliaciniu skundu panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 16 d. treniruočių angare (duomenys neskelbtini), vesdama ant trumpo pavadėlio prisegtÄ Å¡unį, ji nepažeidė Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių reikalavimų, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus bei agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, kai numatytos veikos, padaro žalos asmens sveikatai ar turtui.

ATPK 110 str. 10 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis 2013 m. lapkričio 28 d. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintomis GyvÅ«nų laikymo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas E. Z. veikÄ kvalifikavo remdamasis įvykio metu, t. y. 2014 m. gruodžio 16 d., negaliojančiomis 2008 m. gruodžio 19 d.

Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-293 patvirtintomis Širvintų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklėmis. E. Z. buvo inkriminuoti anksčiau galiojusių taisyklių 14 ir 19 p. pažeidimai. Anksčiau galiojusių taisyklių 14 punkte buvo numatyta, jog gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų, o 19 punkte buvo numatyta, kad šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu.

Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. Šiuo metu galiojančių taisyklių 85 p. numatyta, kad pavojingi ir koviniai šunys bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnai bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu; 86 p. numatyta, kad kiti šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo; 87 p. numatyta, kad šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.

Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Z. šuo negali būti priskiriamas prie kovinių ar pavojingų veislių ar jų mišrūnų (b. l. 156), todėl, priešingai nei buvo numatyta anksčiau galiojusių taisyklių 19 p., šiuo atveju vedžioti jo su antsnukiu nebuvo privaloma ir E. Z. taisyklių nuostatos dėl antsnukio naudojimo nepažeidė. Kaip minėta, dėl L.

P. priklausančiam šuniui padarytų sužalojimų ir kad juos sukėlė E. Z. priklausantis šuo, ginčo nėra. Pažymėtina, kad aptariamas incidentas įvyko šunų treniruočių metu Agility angare, esančiame (duomenys neskelbtini), kai E. Z., pakviesta trenerės D. V., su savo šuniu laukė eilės dalyvauti treniruotėje. Tiek pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti J. P., J. J., R. C. (b. l. 139-141), tiek rašytinius paaiškinimus teismui davę D. M. (b. l. 33), Ž. J. (b. l. 34), D.

V. (b. l. 52-54), G. P. (b. l. 56-57) patvirtino E. Z. nurodytas aplinkybes, kad ji savo Å¡unį laikė už trumpo pavadėlio netoli įėjimo į angarÄ . Minėti asmenys taip pat patvirtino, kad L. P. Å¡uo, dalyvaudamas rungtyje ir bÅ«damas be pavadėlio, neklausydamas savo Å¡eimininkės nurodymų pabėgo iÅ¡ trasos ir staigiai pribėgo prie E. Z. už pavadėlio laikomo Å¡uns. Nors byloje yra duomenų, kad E. Z. Å¡uo ankstesnių treniruočių metu buvo įsivėlęs į tam tikrus incidentus su kitais Å¡unimis, bet, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju E. Z.

ėmėsi pakankamų apsaugos priemonių: iki dalyvavimo treniruotėje ji savo Å¡unį laikė automobilyje ir į treniruočių angarÄ jį atsivedė tik prieÅ¡ pat dalyvavimÄ rungtyje, laukdama rungties ji Å¡unį laikė už trumpo pavadžio prie įėjimo į angarÄ , t. y. kiek toliau nuo trasos. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, incidento metu ne E. Z. Å¡uo nubėgo prie L. P. Å¡uns, bet bÅ«tent be pavadėlio ir neklausydamas savo Å¡eimininkės komandų prie apeliantės Å¡uns pribėgo L.

P. Å¡uo. Savo Å¡unį apeliantė vedė prisegusi ant trumpo pavadžio, kad galėtų jį kontroliuoti, apeliantės Å¡uo visÄ laikÄ , net ir incidento metu buvo greta jos, apeliantės nenutempė prie L. P. Å¡uns, kas leidžia pagrįstai laikyti, kad apeliantė ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad jos Å¡uo nekeltų grėsmės aplinkiniams. 2014 m. gruodžio 16 d. treniruočių angare (duomenys neskelbtini), vesdama ant trumpo pavadėlio prisegtÄ Å¡unį, ji nepažeidė 2013 m. lapkričio 28 d.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių reikalavimų, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų. Todėl E. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad E. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d.

Dėl Å¡ios priežasties Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo dalis, kuria panaikintas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimas ir E. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, paskirta 144 eurų bauda be Å¡uns konfiskavimo; L. P. iÅ¡ E. Z. priteistas 92,96 eurų nuostolio atlyginimas, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas naujas nutarimas – palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 110 str. 10 d.

E. Z. atžvilgiu nutraukimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a: Patenkinti E. Z. apeliacinį skundÄ .Panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo dalį, kuria panaikintas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimas ir E. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, paskirta 144 eurų bauda be Å¡uns konfiskavimo; L. P. iÅ¡ E. Z. priteistas 92,96 eurų nuostolio atlyginimas, ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK VPS PS tyrėjo P. K. 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 110 str. 10 d.

E. Z. atžvilgiu nutraukimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                  Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                                        Vitalija NorkÅ«naitė