406e3a8c-e275-48d2-aec5-c3f76ec1ec6b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-449-332/2012                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01425-2012-1                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.;

              45.4.5.; 79.1.(S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos J.

V.-K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimo, kuriuo J. V.-K. nubausta:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinė nuobauda J. V.-K. paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. V.-K. nubausta už tai, kad ji 2012-07-13 16.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono bei kliudė pastatÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 231 punktus. Eismo įvykio metu apgadinti automobilis ir pastatas.Apeliaciniu skundu J. V.-K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme arba pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimÄ ir suÅ¡velninant jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde apeliantė nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas iÅ¡ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas arba keistinas. J. V.-K. nuomone, pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių bei tinkamai neįvertinęs byloje esančių įrodymų, todėl padarytos teismo iÅ¡vados dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo sudėties jos veiksmuose buvimo, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis. Skunde J. V.-K. teigia, kad ji jau tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio, kai buvo raÅ¡tiÅ¡kai apklausiama policijos pareigÅ«no, savo 2012-07-13 paaiÅ¡kinime nurodė ir dabar tai tvirtina, jog važiuojant įvykio vietoje ji iÅ¡girdo garsÄ , panašų į skardos laužymÄ ir pamanė, kad po jos automobilio ratu papuolė metalinė skardinė arba tyčia jÄ kas ten padėjo, kad iÅ¡viliotų jÄ iÅ¡ automobilio ir, pasitaikius progai, jÄ apvogtų.

Å iuo metu ji supranta, kad tai buvo garsas, užkliudžius automobiliu pastato palangės metalinę apdailÄ , tačiau įvykio metu ji to nesuvokė. IÅ¡girdusi šį garsÄ , ji pažiÅ«rėjo pro atgalinio vaizdo veidrodėlį, tačiau nepamačiusi nei žmonių, nei kitų automobilių, kurie trukdytų jai važiuoti, ji sustojo ties išėjimu iÅ¡ pastato. Kadangi žmonės negalėjo praeiti pro jos automobilį, ji pavažiavo dar apie 2 metrus į priekį, kad jos automobilis netrukdytų žmonėms eiti ir, užgesinusi automobilio variklį, bei su savimi pasiėmusi automobilio užvedimo raktelį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Apeliantės nuomone, Å¡ie jos veiksmai rodo, jog ji nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡lipusi ji pirmiausiai apžiÅ«rėjo, kas dedasi po jos automobiliu, ieÅ¡kojo kažkokio metalinio daikto, per kurį, kaip ji manė, pervažiavo. ApžiÅ«rint automobilio padangas, ji pamatė, kad yra apgadintas jos automobilis, tačiau nesuprato, kaip tai galėjo atsitikti, nes buvo įsitikinusi, jog ji nieko nekliudė. Ji nematė, kad yra apgadinta ir pastato lango metalinė apdaila. Apeliantė skunde nurodo, kad byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį matė dvi moterys, iÅ¡ kurių viena dirba turguje batsiuve, kita taip pat buvo su spec. drabužiais, todėl tikėtina, jog ji taip pat dirba turguje.

Abi moterys išėjo iÅ¡ pastato ir nuėjo apžiÅ«rėti į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kur ji iÅ¡važiavo. Tuo metu ji taip pat dar buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡ios moterys jai visiÅ¡kai nieko nesakė, o įėjo atgal į pastatÄ . Apeliantė nuomone, visos nurodytos aplinkybės rodo, kad ji nematė ir nesuvokė, jog savo automobiliu apgadino pastato lango apdailÄ , todėl net nesuvokė, kad privalo kviesti policijos pareigÅ«nus. Ji buvo įsitikinusi, kad yra apgadintas tik jos pačios automobilis.

Mano, kad vertinant jos kaltės formÄ , akivaizdžiai matyti, jog ji nesuvokė, kad apgadino svetimÄ turtÄ , dėl ko jai kilo pareiga kviesti policijos pareigÅ«nus. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, apklausti įvykio liudytojus, surinkti kitus įrodymus, reikalingus Å¡iai bylai iÅ¡spręsti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi V. S. paaiÅ¡kinimu, kuris yra byloje, tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji pati nematė byloje nagrinėjamo įvykio.

Ji yra turgavietės kontrolierė, kuriai apie įvykį pranešė, šį įvykį mačiusi moteris - batsiuvė. J. V.-K. nuomone, teismas turėjo apklausti teismo posėdyje Å¡iÄ liudytojÄ (batsiuvę), bei pats nustatyti, ar įpareigoti policijos pareigÅ«nus nustatyti ir į teismo posėdį iÅ¡kviesti kitÄ moterį, kuri taip pat matė šį įvykį ir buvo kartu su moterimi batsiuve. Apeliantė mano, kad neiÅ¡nagrinėjus Å¡ios bylos iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡io pastato lango apdailÄ sugadino ji, ar ji jau galėjo bÅ«ti apgadinta.

Be to, J. V.-K. nuomone, reikia apklausti Å¡io pastato savininkÄ , kuris paaiÅ¡kintų, ar ji sugadino lango apdailÄ , ar ji jau buvo apgadinta, policijos pareigÅ«nÄ , kuris tarnybiniame praneÅ¡ime teigia, jog ji neneigė, kad atsitrenkė į namo kampÄ ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pirmos instancijos teismas neapklausęs Å¡ių liudytojų ir nesurinkęs visų reikalingų įrodymų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-8466/2009, N575-881/2009, N575-684/2009), ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese, užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties J. V.-K. mano, kad pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatas.

J. V.-K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jos mama serga hipertonija, gyvena 80 km už Å iaulių ((duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajonas), kur Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais net autobusai nevažiuoja. JÄ nuolat reikia lankyti ir vežti pas gydytojus, Be to, jos vyriausioji sesuo jau 2 metus serga vėžiu, todėl ji (apeliantė) jÄ vežioja į (duomenys neskelbtini), nes sesuo neturi savo automobilio. Jos seseriai jau padaryti 6 chemijos seansai, t.y. tris savaites po 3 dienas ji buvo vežama į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Po to, buvo biologinis gydymas t.y. kas tris savaites vėl buvo važiuojama į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur leidžiamas herceptinas. Remisija nepatvirtina, o tai reiÅ¡kia, jog vėl bus kartojamas kažkuris gydymas ir jÄ vėl teks vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis apeliantė nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra ne prabanga, o bÅ«tinybė.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas J. V.-K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grindė pačios J. V.-K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, jos 2012-07-13 paaiÅ¡kinimu (7, 8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (2, 3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), V.

S. 2012-07-13 paaiÅ¡kinimu (9 b. l.), policijos pareigÅ«no R. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu (10 b. l.), fotonuotraukomis (11-14 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (17 b. l.), ir konstatavo, kad J. V.-K., iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė pastatÄ , ir dėl to padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., be to, J. V.-K. suvokė sukėlusi eismo įvykį (girdėjo smÅ«gio garsÄ , iÅ¡lipusi matė, kad automobilis gana smarkiai apgadintas) ir tai suvokdama nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ J.

V.-K. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, jog apie bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡skyrus pačiÄ J. V.-K., bÅ«tų buvę praneÅ¡ta kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais ir neapklausė policijos pareigÅ«nų R. Z. ir L. Å . (jų duomenys yra administracinio teisės pažeidimo byloje), kurie 2012-07-13 atvykę į įvykio vietÄ nufotografavo jÄ , nubraižė eismo įvykio schemÄ , bendravo su pranešėja V.

S., bendravo ir paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ J. V.-K., ir bÅ«tų galėję paliudyti apie pastatui padarytų apgadinimų pobÅ«dį, taip pat teismas neapklausė liudytojos V. S., kuri policijos pareigÅ«nams pranešė apie eismo įvykį, bei turgavietės darbuotojos, vardu S., kuri V. S. pranešė apie įvykį (apie darbuotojÄ S., dirbančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir praneÅ¡usiÄ apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį savo 2012-07-13 paaiÅ¡kinime nurodė V. S. (9 b. l.), kuri bÅ«tų galėjusi paliudyti apie 2012-07-13 J.

V.-K. automobilio vairavimo ir apgadinimų pastatui padarymo aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad apie teismo posėdį bÅ«tų buvę praneÅ¡ta institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 3 p.).Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai liudytojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų J.

V.-K. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis                  Â