406ce5ae-dce7-4bde-a367-5db98f27c09d · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-1000-443/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18484-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje kaltinamasis D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, BK 135 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m.;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. pagal BK 2811 straipsnio 1dalį paskirta galutinė bausmė – bauda 3000 Eur.; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimas;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. pagal BK 138 straipsnio 1 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu ir 10 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis D. K. 2021 m. birželio 2 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), J. M. gyvenamojoje patalpoje tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau du kartus sudavė ranka ir spyrė koja J. M. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje, gilų nubrozdinimÄ deÅ¡iniame antakyje ir tuo J. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. K., jam praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J.

M. gerai pažįsta, jiedu sutaria gerai, kartu dirba. Tikslaus laiko nepamena, sutinka su įtarime nurodytu laiku, t. y. 2021 m. birželio 2 d., buvo pas J. M. su R. B., kur visi gėrė alų, degtinę. Kai visi jau buvo nemažai iÅ¡gėrę, J. M. turėjo rankose pagalį, su juo mosikavo, o D. K. tai pamatęs, sudavė J. M. su ranka į veidÄ , į pilvÄ , sutinka, kad galėjo jam ir įspirti. Buvo girtas, todėl nelabai tiksliai atsimena kaip kas buvo. J. M. jam nesudavė. Pasibaigus alkoholiui, visi iÅ¡siskirstė.

Po Å¡io įvykio susitiko su J. M., juodu pasikalbėjo, kaltinamasis J. M. atsiprašė, sumokėjo jam 150 eurų moralinę žalÄ . Supranta, kad negerai padarė, gailisi (b. l. 66–69, 72–74, 79–81). Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens apžiÅ«ros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjęs J. M. apklausos metu parodė, kad 2021 m. birželio 2 d. apie 19.00 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), durys buvo nerakintos.

Buvo neblaivus. Tuo metu jis miegojo lovoje, kai pajuto, kad jį muÅ¡a D. K. Jis sudavė rankomis ir kojomis, buvo suduoti stiprÅ«s smÅ«giai į galvÄ . Kartu su D. K. dar buvo atėjęs R. B., bet jis nieko nedarė. J. M. iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus ir medikus, po to buvo iÅ¡vežtas į Kauno universitetines klinikas. Dėl sumuÅ¡imo patyrė stiprų skausmÄ (b. l. 30–32). Nukentėjęs J. M. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021 m. birželio 2 d. į namus buvo atėję D. K. ir R. B., visi nuo ryto vartojo alkoholį.

R. B. į jo namus buvo atėjęs kiek anksčiau, D. K. atėjo vėliau. J. M. buvo nemažai iÅ¡gėręs alkoholio, nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Žino, kad su D. K. dėl neaiÅ¡kių aplinkybių pradėjo ginčytis, pyktis. Kadangi buvo girtas, nelabai atsiminė, kad bÅ«tų atsinešęs pagalį, tačiau jam apie tai sakė kiek vėliau tiek R. B., tiek D. K.. Jis atsimena, kad D. K. jam sudavė į galvÄ , atsimena, kad jį pargriovė ant žemės ir sudavė smÅ«gį į galvÄ .

Nelabai tiksliai atsimena kaip viskas vyko. Jam iÅ¡ pradžių atrodė, kad D. K. jam spyrė koja į galvÄ , bet po to, pakalbėjus su D. K., Å¡is tvirtino, kad sudavė jam su ranka į galvÄ , ar su koja spyrė – nelabai atsiminė, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. Atsiminė, kad jį po to medikai vežė į Kauno klinikas, kur bebÅ«nant Kauno klinikose jam nusibodo laukti ir jis pabėgo. KitÄ dienÄ vėl vartojo alkoholį, nelabai atsimena kas vyko. Susitikus su D. K. jis atsiprašė, sumokėjo 150 eurų.

Su D. K. susitaikė, jokių pretenzijų neturi, materialinė žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b. l. 33–36). L. R. Budreckis parodė, kad gerai pažįsta tiek D. K., tiek J. M., nes visi gyvena Raudonės mstl., Jurbarko r., ne kartÄ yra vartoję alkoholį. Neprisimena aplinkybių kas tiksliai nutiko 2021 m. birželio 2 d., kai buvo pas J. M. namuose. Žino, kad keletÄ dienų Å¡ventė savo gimtadienį ir tikrai keletÄ dienų vartojo alkoholį ne su vienu asmeniu, neprisimena nei kaip viskas buvo, nei kas nutiko.

Žino, kad vienÄ dienÄ buvo atėjęs pas J. M. į namus, kur buvo atėjęs ir D. K.. Ten visi vartojo alkoholį. Žino, kad J. M. buvo įėjęs į namus su lazda, bet nežino nei dėl ko, nei kas tiksliai buvo. Po to, atsimena, kad D. K. ne vienÄ kartÄ ginčijosi kažko su J. M., juodu pykosi, kad D. K. bÅ«tų J. M. sudavęs, to nepamena, nes tÄ dienÄ nuo ryto gėrė alkoholį. Kiek atsiminė, kad lygtai kitÄ dienÄ buvo susitikę vėl visi trys, t. y. jis, D. K. ir J. M., vėl visi gėrė alkoholį.

Matė, kad pas J. M. ant kaktos buvo kažkoks nubrozdinimas. J. M. sakė, kad vežė jį į ligoninę, bet jis pabėgo iš ligoninės, kas tiksliai buvo – nesakė (b. l. 42–45). J. M. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 2 d. apie 19.00 val. J. M. miegojo savo namuose, adresu Jurbarko r., Raudonės mstl., Naujoji g.

2. Pajuto, kaip kažkas pradėjo muÅ¡ti. Buvo dar Å¡viesu ir pamatė, kad muÅ¡a pažįstamas D. K.. D. K. mušė rankomis ir kojomis į galvos sritį, gavo keturis stiprius smÅ«gius. Kartu su D. K. dar buvo atėjęs R. B., tačiau jis nemušė. Po sumuÅ¡imo, asmenys iÅ¡ namų pasiÅ¡alino, o jis (J. M.) paskambino 112. Dėl ko mušė D. K., nežino. Patyrė stiprų skausmÄ (b. l. 6). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 13–20). Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus J. M., užfiksuotas veido srityje, virš dešinio antakio, nubrozdinimas (b. l. 21-27). Iš VTMT specialisto išvadoje Nr. G 194/2021(10) matyti, kad J. M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, gilus odos nubrozdinimas dešiniame antakyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 48). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2021 m. liepos 14 d. pareiškė civilinį ieškinį 57,89 Eur sumai dėl J.

M. gydymosi iÅ¡laidų (b. l. 49–53). Pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad D. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai parvedė 57,89 Eur sumÄ . Mokėjimo paskirtis – žalos atlyginimas (b. l. 54). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa raÅ¡tu informavo, kad D. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ , todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18484-21 (b. l. 128).

D. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ J. M.. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Prokurorė pareiÅ¡kimu praÅ¡o kaltinamajam D. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 36 parų areÅ¡tÄ . Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę 24 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis D. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, dėl nesivaldymo ir padidėjusio agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, į jo socialinį statusÄ â€“ niekur nedirbantis;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje yra atlygintas. BK 75 straipsnis numato galimybę asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o taip pat vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad nors D. K. nebuvo nubaustas areÅ¡to bausme, tačiau praeityje ne kartÄ teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, vertintina, kad jam skirtos bausmės neįtakojo jo elgesio teigiama linkme ir nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam D. K. skirtina prokurorės siūloma bausmė. Kaltinamajam D. K. 2021 m. birželio 11 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Proceso išlaidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 36 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 24 parų areÅ¡to bausmę. D. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys