406bbd34-2b31-4de5-9f8d-ebae78cd8e2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-765-868/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07389-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.; 2.2.1.8.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, Martynui Vosyliui,dalyvaujant ieÅ¡kovo V. Å . atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskiui, atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos atstovui advokato padėjėjui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos lankininkų federacijai dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. Å . 2016-03-02 d. pateikė ieÅ¡kinį, vėliau 2016-04-20 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos ieÅ¡kovui V. Å . priteisti 10 267,17 Eur nuostolių atlyginimÄ (iÅ¡ kurių 267,17 Eur nuostoliai ir 10 000 Eur neturtinė žala) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-02-05 d. atsakovas atsakovo Tarybos nariui ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė pastabÄ dėl neva neetiÅ¡ko elgesio, kuris pasireiÅ¡kė projekto atsakovo tarybos nariams dėl dalyvavimo pasaulio čempionato atrankinėse varžybose iÅ¡siuntimu prieÅ¡ tai jo nesuderinus su atsakovo prezidentu. 2015-03-24 d. atsakovas priėmė sprendimÄ suspenduoti ieÅ¡kovo narystę atsakovo taryboje iki visuotino atsakovo narių susirinkimo, kur bus sprendžiamas tolimesnis ieÅ¡kovo likimas federacijoje.

Sprendime atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas įgaliojimo pasiraÅ¡inėja raÅ¡tus kaip įgaliotas federacijos asmuo, taip pat nurodo, kad Å¡ių metų kovo 23 d. V. Å . iÅ¡platina laiÅ¡kÄ su grasinimais informuoti WA apie nemokÅ¡iÅ¡kÄ LLF veikÄ , tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklÄ . Sprendimas paskelbtas www.archery.lt puslapyje. Dėl Å¡io atsakovo sprendimo 2015-04-02 d. ieÅ¡kovas pateikė skundÄ atsakovo Etikos ir ginčų komisijai, kuri pateikė 2015-05-15 d. iÅ¡vadÄ .

Gindamas savo teises ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo sprendimo panaikinimo. Civilinėje byloje Nr. E2-23318-820/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, taikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė apskųstų sprendimų galiojimÄ . BylÄ apeliacinėje instancijoje 2016-01-18 d. iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas apylinkės teismo sprendimo nepakeitė. Atsakovo Tarybos ir atsakovo prezidento sprendimu 2015 m. gegužės 10-11 d., ieÅ¡kovui uždrausta dalyvauti bet kokio rango Å¡audymo iÅ¡ lanko varžybose nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11 d. apie tai informuojant Pasaulio Å¡audymo iÅ¡ lanko federacijÄ (WA), Europos Å¡audymo iÅ¡ lanko federacijÄ (WAE), Lietuvos tautinį olimpinį komitetÄ (LTOK), KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentÄ (KKSD), LLF sporto klubus, Kauno miesto savivaldybės sporto skyrių, KÅ LA ir ieÅ¡kovÄ , dėl ko skundu ieÅ¡kovas kreipėsi į Etikos ir ginčų komisijÄ , tačiau į ieÅ¡kovo skundÄ komisija nekreipė jokio dėmesio.

Kauno Å¡audymo iÅ¡ lanko asociacija 2015-07-16 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl lėktuvo bilietų į AntalijÄ iÅ¡laidų kompensavimo. Atsakovas priėmė sprendimÄ Å¡ių iÅ¡laidų nekompensuoti ir nurodė, kad dėl patirtų nuostolių kaltas V. Å . aplaidumas, o ne federacija, ieÅ¡kovas neteko galimybės dalyvauti pasaulio taurės etapo varžybose, dėl ko jo įsigyti bilietai tapo nebeaktualÅ«s, sugrÄ Å¾indamas bilietus, ieÅ¡kovas atgavo tik dalį pinigų. Sprendime atsakovas pažymėjo, kad Taryba apsvarstė pretenzijÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . kaip sportininkas buvo diskvalifikuotas trims mėnesiams ir žinodamas tai neatÅ¡aukė skrydžio tuo sÄ moningai norėdamas praÅ¡yti didesnės kompensacijos už neva jam padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas 2015-11-16 d. pakartotine pretenzija kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas kompensuoti lėktuvo bilietų į AntalijÄ iÅ¡laidas, taip pat su tuo susijusias iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas, tačiau atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino, nors ieÅ¡kovas buvo informavęs atsakovÄ apie įsigytus bilietus dar 2015-05-11 d.

Internetinis dienraÅ¡tis DELFI 2016-01-21 d. iÅ¡spausdina straipsnį, kuriame atsakovas teigia, kad V. Å . važinėja po nereikÅ¡mingas ,,kiemo varžybas‘‘, dėl ko susirinkęs taÅ¡kų ,,vaidina, kad yra geriausias‘‘, tai pat teigė, kad dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, jo amžius – riba, todėl nepatenka į rinktinę. Po įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties 2016-01-22 d. ir prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatomo atsakovo visuotinio narių susirinkimo, antstolis V.

Z. atlikdamas faktinių aplinkybių konstatavimÄ nustatė, kad atsakovo oficialiame internetiniame puslapyje www.archery.lt, paspaudus ant nuorodos ,,oficialu‘‘ prie atsakovo valdymo organų buvo nurodyta, kad V. Å . ,,iki atskiro sprendimo suspenduotas‘‘. 2016-01-22 d. vyko atsakovo visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas paÅ¡alinti Kauno Å¡audymo iÅ¡ lanko asociacija iÅ¡ atsakovo narių, dėl neva netinkamo elgesio, kuriai vadovauja ieÅ¡kovas. NežiÅ«rint į tai, kad atsakovas nepagrįstai Kauno Å¡audymo iÅ¡ lanko asociacijÄ paÅ¡alino iÅ¡ atsakovo narių, atsakovas taip pat ignoravo Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl ieÅ¡kovo, kaip atsakovo Tarybos nario, teisių atkÅ«rimo.

Atsakovas visuotiniame narių susirinkime 2016-01-23 d. į atsakovo tarybos narius vietoj ieÅ¡kovo iÅ¡rinko kitus asmenis, nors ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas 2015 metais 2 metų kadencijai, kurios laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs, tai nustatyta atsakovo įstatų 4.8 punkte. Atsakovas 2016-02-02- d. visoms Lietuvoje veikiančioms sporto federacijoms ir asociacijoms iÅ¡siuntinėjo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, ,,kad ir kokie bÅ«tų V. Å . pasiekimai, su juo dirbti nebeįmanoma, jo pasiekti rezultatai nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, jo reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigines lėšas negalime vertinti kitaip kaip Å¡antažo, nes galimai siekiama ne naudos lankininkams, o dėl asmeninių tikslų‘‘.

Kiti teiginiai, kad ieÅ¡kovas ,,neturėdamas įgaliojimo pasiraÅ¡inėja raÅ¡tus kaip įgaliotas asmuo‘‘; ,,V. Å . iÅ¡platina laiÅ¡kÄ su grasinimais informuoti WA apie nemokÅ¡iÅ¡kÄ veikÄ , tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklÄ â€˜â€˜, kaip ir anksčiau minėti, buvo platinami vieÅ¡oje erdvėje, todėl ieÅ¡kovas prarado autoritetÄ kaip darbe, taip ir Å¡eimoje. IeÅ¡kovo vaikai tiki informacija skelbiama vieÅ¡oje erdvėje, o ne ieÅ¡kovo argumentais. IeÅ¡kovas negali skirti savo laiko vaikams ar kitai veiklai, nes visus metus priverstas raÅ¡tu reaguoti į neteisėtus LLF sprendimus ar neveikimÄ .

Didžiausias smÅ«gis ieÅ¡kovui suduotas pasirengimui varžyboms ir sportinės formos palaikymui, nes nuo 2015 metų vasario mėnesio patiria stresÄ dėl LLF valdymo organų veiklos, Å¡ioje sporto Å¡akoje draudžiami bet kokie raminantys vaistai. LLF padarė neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovo karjerai, sportininkai vengia jo, nemažai sportininkų ir specialistų klausinėja kÄ yra ,,pridirbęs‘‘. IeÅ¡kovui dalyvaujant varžybose bÅ«davo skiriamos piniginės kompensacijos, kurių pagalba jis taupydavo savo lėšas, tačiau 2016 metų pasaulio čempionatui, kuris vyks Turkijoje, ieÅ¡kovui nebuvo paaiÅ¡kinta, kodėl pragyvenimo iÅ¡laidos nebus kompensuojamos, ieÅ¡kovo manymu tai nėra sutapimas.

IeÅ¡kovas olimpiadai, kuri vyks Brazilijoje rengėsi 4 metus, dėl to dalinai sustabdė savo pasirodymus ir sporto karjerÄ skriemulinių lankų pogrupyje. Iki 2015 metų tapo pajėgiausiu lankininku savo pogrupyje ir įvykdė visus LLF reikalavimus, tačiau LLF bando visais įmanomais bÅ«dais užkirsti keliÄ dalyvauti ieÅ¡kovui olimpinėse žaidynėse, kadangi ieÅ¡kovui Å¡iuo metu 48 metai, tai paskutinis jo Å¡ansas. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tendencingai siekdamas sumenkinti ieÅ¡kovo dalykinę ir asmeninę reputacijÄ vieÅ¡ai skleidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius bei tikrovės neatitinkančius duomenis tuo padarydamas ieÅ¡kovui moralinės žalos, taip pat neatlygino ieÅ¡kovo dėl atsakovo kaltės patirtų iÅ¡laidų.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo jog su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas teigia, kad 2015-03-24 d. LLF priėmė sprendimÄ suspenduoti ieÅ¡kovo narystę federacijos taryboje. Å is sprendimas buvo panaikintas 2016-01-18 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu. LLF tarybos sprendimu 2015-05-10 d. ieÅ¡kovui buvo uždrausta dalyvauti Å¡audymo iÅ¡ lanko varžybose nuo 2015-05-11 d. iki 2015-08-11 d. papildomai pažymėtina, kad 2015-06-01 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis sustabdytas 2015-05-10 d. LLF tarybos sprendimo galiojimas, todėl Å¡io sprendimo priėmimas iki Å¡iol nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovas toliau sėkmingai dalyvavo varžybose be jokių draudimų. IeÅ¡kovo dalyvavimÄ varžybose patvirtina ieÅ¡kovo dalyvavimo varžybose rezultatų lentelė. IeÅ¡kovas 2015-06-25 d. kreipėsi į LLF praÅ¡ydamas jį ir J. B. užregistruoti į pasaulio taurės etapÄ Lenkijoje. LLF taryba 2015 m. liepos 1 d. atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos sportininkai nedalyvavo nei pirmame nei antrame pasaulio taurės 2015 metų etapo varžybose; už dalyvavimÄ pasaulio taurės varžybose KKSD neskaičiuoja taÅ¡kų pagal kuriuos departamentas skiria finansavimÄ sporto Å¡akoms, nusprendė į Å¡ias varžybas sportininkų nesiųsti.

Sprendimo motyvai yra iÅ¡dėstyti vieÅ¡ai skelbiamame http://archery.lt/llf/oficialu/ LLF tarybos sprendime Nr. 01.07.2015. Skirtingai nei teikia ieÅ¡kovas, sprendimas buvo priimtas ne dėl vykstančių teismo procesų, bet užtikrinant vieningÄ organizacijos politikÄ bei tikslų siekimÄ . Sprendimas buvo priimtas ne tik ieÅ¡kovo, bet ir J. B. atžvilgiu, kuriai nebuvo taikomi jokie apribojimai dėl dalyvavimo varžybose. Å is faktas rodo, kad sprendimas priimtas nepažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo principo, teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas neginčijo ir Å¡iuo metu neginčija priimto sprendimo teisėtumo, todėl Å¡io sprendimo priėmimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtais veiksmais. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ apie į AntalijÄ Ä¯sigytus bilietus informavo dar 2015 m. gegužės 11 d. Tačiau iÅ¡ prie ieÅ¡kovo pridėtų priedų neįmanoma nustatyti kas yra tikrasis lėktuvo bilietų mokėtojas (nurodoma tik, kad ieÅ¡kovas yra keleivis). LLF nėra žinoma kas mokėjo už lėktuvo bilietus - ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai ar ieÅ¡kovo atstovaujama Kauno Å¡audymo iÅ¡ lanko asociacija, ar kitas juridinis/fizinis asmuo.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«rÄ neinformavęs LLF, pasirinko lėktuvo bilietus, todėl savo apsisprendimu prisiėmė rizikÄ pirkti lėktuvo bilietus, kurių grÄ Å¾inimo/atÅ¡aukimo galimybės visuomet yra ribotos. IeÅ¡kovas klaidindamas teismÄ nurodo, kad LLF ignoravo 2016 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl ieÅ¡kovo teisių, atkÅ«rimo, ir į atsakovo Tarybos narius vietoj ieÅ¡kovo iÅ¡rinko kitus asmenis. Priimtas 2016 m. sausio 23 d. LLF visuotinio narių susirinkimo sprendimas yra visiÅ¡kai nesusijęs su nurodytu sprendimu. 2016 m. sausio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas LLF sprendimas suspenduoti Ieškovo narystę federacijos taryboje, tačiau šis sprendimas niekaip neapribojo visuotinio narių susirinkimo kompetencijos skirti federacijos organų narius, skirtingai nei nurodo ieškovas, buvo išrinkta visa nauja LLF taryba, o ne vietoje jos išrinkti kiti nariai. Pažymėtina, kad šio sprendimo teisėtumo ieškovas neginčija nei patikslintu ieškiniu, nei 2016 m. vasario 18 d. ieškiniu dėl visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo neteisėtais, todėl šio sprendimo priėmimas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais.

Akivaizdu, kad tokie LLF prezidento teiginiai kaip ,,kiemo varžybos‘‘; ,,vaidina, kad yra geriausias‘‘; ,,dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę‘‘. ,,Jo amžius - riba, nieko jis daugiau nepasieks‘‘; ,,jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro‘‘ ir kiti panaÅ¡Å«s ieÅ¡kovo cituojami teiginiai tik perteikia subjektyviÄ asmeninę LLF prezidento nuomonę, o ne informacijÄ apie konkrečius faktus ir jų duomenis, grindžiamus tiesa.

Kadangi nuomonė paprastai yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad LLF negali bÅ«ti pripažinta kalta dėl LLF prezidento vieÅ¡oje erdvėje iÅ¡sakytos subjektyvios nuomonės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo V.

Å ., jo atstovo, atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų bei liudytojos J. B. parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. Å . yra vienas iÅ¡ geriausių Lietuvos lankininkų Å¡audančių olimpinių ir skriemulinių lankų. Jis Å¡audo iÅ¡ lanko nuo 2004 metų. Tarptautinėse varžybose LietuvÄ atstovauja nuo 2006 metų. Dėl jo pasiekimų sporte bei dėl to, kad apie jį dažnai raÅ¡omi straipsniai internetiniuose puslapiuose jis laikytinas vieÅ¡uoju asmeniu. Dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.            PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 267,17 Eur turtinės žalos (217,17 Eur negrÄ Å¾into lėktuvo bilieto kaina ir 50,00 Eur bilietų grÄ Å¾inimo vertimo iÅ¡laidos) bei 10 000,00 neturtinės žalos dėl garbės ir orumo pažeidimo.            Atsakovas atkerta, kad ieÅ¡kovas savo rizikÄ pirko lėktuvo bilietus, todėl negali praÅ¡yti patirtos žalos dėl bilietų grÄ Å¾inimo.

Be to, mano, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ dėl garbės ir orumo pažeidimo. Atsakovas teigia, kad  federacijos pirmininkas    pareiÅ¡kė tik savo asmeninę nuomonę, todėl atsakovui kaip juridiniam asmeniui jokia atsakomybė nekyla. Dėl turtinės žalos priteisimo Civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį, kaltė yra preziumuojama (CK 6.246-6.249 str.).

Nesant įstatymuose numatytų iÅ¡imčių, pagal bendrÄ taisyklę pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 str.).CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

IÅ¡ byloje esančio MarÅ¡ruto kvito matyti, kad ieÅ¡kovas pirko lėktuvo bilietus, marÅ¡rutai Vilnius- Antalija bei Antalija -Vilnius, iÅ¡vykimas 2015-05-24, grįžimas 2015-05-29 d.( el. b. 1 t., b.l. 55). Bilietų kaina 231,17 Eur. Už bilietus mokėjo E. B. pagal Å¡alių (ieÅ¡kovo ir jos) susitarimÄ Â dėl įskaitymo ( el. b. 2 t. , b. l. 81-82, 151). 2015-05-14 ieÅ¡kovas nupirktus bilietus grÄ Å¾ino, tačiau jam grÄ Å¾ino tik 20,00 Eur bilietų kainos (el. b. 1 t. b.l. 57). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino bilietus, nes atsakovas priėmė sprendimÄ uždrausti ieÅ¡kovui dalyvauti bet kokio rango Å¡audymo iÅ¡ lanko varžybose nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11 (el. b. 1 t., b.l. 28-29).

           Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad atsakovas nepagrįstai neleido dalyvauti ieÅ¡kovui varžybose laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2015-08-11, tai konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 sprendime, o Vilniaus apygardos teismo 2016-10-31 nutartimi civ. byloje Nr. e2-1405-653/2016, sprendimas paliktas galioti (iÅ¡ LITEKO duomenų). Tai laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais (CK 6.246 str. ). Žalos dydį patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai: bilieto įsigijimas , dalies kainos grÄ Å¾inimas, bei bilietų vertimo iÅ¡laidos (CK 6.249 str.).

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes jeigu atsakovas nepriimtų neteisėto sprendimo, neleidžiančio ieÅ¡kovui dalyvauti varžybose, ieÅ¡kovas nepatirtų nuostolių, nes galėtų vykti dalyvauti varžybose, ir nereikėtų grÄ Å¾inti įsigytų bilietų.             Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 267,17 Eur turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 178 str.).              Dėl neturtinės žalos.

Konstitucijoje įtvirtinta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas (Konstitucijos 21 straipsnis). Ä®statymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eiminį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ (Konstitucijos 22 straipsnis). Asmens teisės į garbę ir orumÄ pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir (4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. O. ir A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. ir Ž. P. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, bÅ«tini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo (-ų) pasirinktÄ jų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui, ir nustatytinų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad šie teiginiai pavieÅ¡inti vieÅ¡oje erdvėje pažeidžia jo garbę ir orumÄ : -„neturėdamas įgaliojimo pasiraÅ¡inėja raÅ¡tus kaip įgaliotas federacijos asmuo” (pavieÅ¡intas www.archery.lt internetiniame puslapyje);„š.m. kovo 23 d.

V. Å . iÅ¡platina laiÅ¡kÄ su grasinimais informuoti WA (su savo interpretacijomis) apie nemokÅ¡iÅ¡kÄ LLF veikÄ , tuo dergdamas LLF ir destabilizuodamas federacijos veiklÄ â€œ (pavieÅ¡intas www.archery.lt internetiniame puslapyje);„Taryba apsvarstė pretenzijÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad V. Å . kaip sportininkas tarybos 2015.05.10 sprendimu buvo diskvalifikuotas trims mėnesiams ir žinodamas tai neatÅ¡aukė skrydžio (nepridavė avia bilietų) tuo sÄ moningai norėdamas praÅ¡yti didesnės kompensacijos už neva jam padarytÄ Å¾alÄ â€œ ( pavieÅ¡intas www.archery.lt internetiniame puslapyje);Dėl teiginio „V.

Š. važinėja po nereikšmingas „kiemo varžybas“, dėl ko susirinkęs taškų „vaidina, kad yra geriausias“ (paviešintas www. delfi.lt); „dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę. Jo amžius – riba, nieko jis daugiau nepasieks“ paviešintas www. delfi.lt);„jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);„diskvalifikuoti V.

Å . mums buvo skaudu, neabejojame jo kaip lankininko talentu. Tačiau tai yra žmogus, su kuriuo dėl jo asmeninių savybių dirbti kartu ir siekti bendrų tikslų pasidarė neįmanoma. Esu tikras, kad Lietuvos lankininkystės ateičiai tai buvo geriausias sprendimas“ (pavieÅ¡inti www. 15min.lt ir iÅ¡siųsti Lietuvos sporto federacijoms);„kad ir kokie bebÅ«tų V. Å . rezultatai, jie nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, kÄ savo veiksmais jis daro“ (pavieÅ¡inti www. 15min.lt ir iÅ¡siųsti Lietuvos sporto federacijoms);„Bet kurio atskiro sportininko – V.

Å . ar kieno kito – reikalavimo, kad piniginės lėšos pirmiausia nepriklausomai nuo aplinkybių bÅ«tų skiriamos tik jam, negalime vertinti kitaip kaip Å¡antažo, galimai siekiant ne naudos lankininkams Lietuvoje, o asmeninių tikslų“ (pavieÅ¡inti www. 15min.lt ir iÅ¡siųsti Lietuvos sporto federacijoms);          Ginčo tarp Å¡alių, kad nurodyti duomenys buvo paskleisti ir jie yra apie ieÅ¡kovÄ , nėra.             IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ie teiginiai žemina jo garbę ir orumÄ .             Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi nurodyti ieÅ¡kovo, o bÅ«tent Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ : - „V.

Š. važinėja po nereikšmingas „kiemo varžybas“, dėl ko susirinkęs taškų „vaidina, kad yra geriausias“ (paviešintas www. delfi.lt) -„dabar jis nepajėgus atstovauti Lietuvai, todėl nepatenka į rinktinę. Jo amžius – riba, nieko jis daugiau nepasieks“ paviešintas www. delfi.lt)-„jo pasiekimai, kad ir kokie gerbtini, su pretendavimu į olimpines žaidynes neturi nieko bendro“ (paviešinti www. 15min.lt ir išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms);-„diskvalifikuoti V.

Å . mums buvo skaudu, neabejojame jo kaip lankininko talentu. Tačiau tai yra žmogus, su kuriuo dėl jo asmeninių savybių dirbti kartu ir siekti bendrų tikslų pasidarė neįmanoma. Esu tikras, kad Lietuvos lankininkystės ateičiai tai buvo geriausias sprendimas“ (pavieÅ¡inti www. 15min.lt ir iÅ¡siųsti Lietuvos sporto federacijoms);-„kad ir kokie bebÅ«tų V. Å . rezultatai, jie nesuteikia jam teisės žeminti visų Lietuvos lankininkų bei asmenų, sunkiai dirbančių dėl Lietuvos lankininkystės ateities, kÄ savo veiksmais jis daro“ (pavieÅ¡inti www. 15min.lt ir iÅ¡siųsti Lietuvos sporto federacijoms).          Analizuojant visÄ ieÅ¡kovo kaip sportininko veiklÄ bei pasiekimus sporte, kurių Å¡iaip neginčija ir atsakovas,  tokie teiginiai neabejotinai menkina ieÅ¡kovo pasiekimus sporte ir neigiamai paveikia jo reputacijÄ .

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl apie jį paskeltos neigiamos informacijos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, ir jam kaip sportininkui tai trukdo susikoncentruoti ir treniruotis bei dalyvaujanti sporto varžybose. IeÅ¡kovas teigia, kad  kiekvienose varžybose jį klausia, kas ten federacijoje darosi. Jis mano, kad dalis sportininkų jį palaiko, tačiau vieÅ¡ai net negali to pareikÅ¡ti, dėl to jis jaučia dvasinį diskomfortÄ . Jo vaikai mokosi mokykloje ir anksčiau jo vaikai galėjo didžiuotis, kad jų tėvas garsus sportininkas.

O dabar dėl paskleistos informacijos,  jis prarado reputacijÄ vaikų akyse. Nes jie vertina tėvÄ (ieÅ¡kovÄ ) ir pagal vieÅ¡oje erdvėje apie jį paskleistÄ neigiamÄ informacijÄ . Jis turi keturis vaikus. Tai dėl neigiamos apie jį informacijos paskleidimo labiausiai nukenčia jo santykiai su paaugle dukra. Taip pat jo kaimynai jo klausiÄ , ar tai tikrai yra tiesa, kas yra paskleista apie jį neigiamo. Dėl to nukenčia jo bendravimas su kaimynais. Jis (ieÅ¡kovas) naktimis blogai miega, ir tai irgi neigiamai veikia jo fizinę ir psichinę bÅ«klę, bei trukdo normaliai gyventi bei sportuoti.

  Jo sugyventinė liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad ji Lietuvoje pastaruoju metu dalyvauti varžybose visiÅ¡kai negalėjo, dėl atsakovo paskleistos neigiamos informacijos apie ieÅ¡kovÄ , nes ji yra jo trenerė. Ji patvirtino, kad ieÅ¡kovas labai stipriai iÅ¡gyvena šiuos įvykius, t.y. nesutarimus su atsakovu. Mano, kad ieÅ¡kovas turi stiprų charakterį ir yra pasiruošęs kovoti iki galo. Tačiau Å¡iuo atveju jis yra nelygioje pozicijoje palyginus su atsakovu. Ji yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kovas engiamas nepagrįstai.

             Duomenys paskleisti delfi ( el. b.l. 2 t., b.l. 38-46), nors ir turi neigiamÄ ir įžeidžiančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , tačiau viso straipsnio kontekste galima teigti, kad straipsnyje yra pateikta informacija kaip ieÅ¡kovo , taip ir atsakovo pirmininko G. M., bei yra taip pat nuomonė ir kitų asmenų (pvz. R. Č.) bei žurnalisto M. A.. Todėl visumoje negalima teigti, kad straipsnyje jis (ieÅ¡kovas) yra charakterizuojamas tik neigiamai. O tai turi reikÅ¡mę priteisiant jam turtinę žalÄ .

             Duomenys išsiųsti Lietuvos sporto federacijoms  yra parengti  federacijos prezidento ir iš teksto turinio matyti, kad šie duomenys pažeidžia ieškovo garbė. O gi tekstas publikuotas www. 15 min. yra objektyvesnis, nes jame yra pateikta ir žurnalisto nuomonė apie ieškovo ir atsakovo (federacijos) santykius. Straipsnyje tame tarpe nurodyta, kad „sportininkas yra engiamas savo federacijos bei lieka vienas sunkioje ir nelygioje kovoje“. Todėl duomenys paskelbti straipsnyje 15 min. visapusiškesni.

Ir į tai atsižvengtina priteisiant žalos dydį.            IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o 10 000,00 Eur neturtinės žalos dėl garbės ir orumo pažeidimo. Tačiau teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 1 500,00 Eur neturtinės žalos. Atsakovas Lietuvos lankininkų federacija gauna finansavimÄ iÅ¡ Olimpinio fondo ir iÅ¡ KÅ«no departamento fondo, atitinkamai jeigu bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo didelė pinigų suma, dėl to nukentėtų kiti sportininkai, nes jie gautų mažesni finansavimÄ iÅ¡ atsakovo.

Be to, kaip nurodyta anksčiau tam tikruose straipsniuose yra pateikta ne tik neigiama, bet ir labai pozityvi informacija apie ieÅ¡kovÄ , todėl Å¡iuo atveju dėl visapusiÅ¡kesnės informacijos straipsniuose pateikimo mažiau nukenčia ir ieÅ¡kovo reputacija. Taip pat teismas atsižvelgė ir į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl panaÅ¡ių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-205/2005; 3K-3-113/2007; 3K-3-394/2008; 3K-3-538/2010).         Nors atsakovas nurodo, kad jo kaltės, dėl viešų federacijos pirmininko pasisakymų, nėra, tačiau teismas su tokiu teiginiu visiÅ¡kai nesutinka, nes pirmininkas savo teiginius iÅ¡dėstė kaip federacijos vadovas, o ne kaip privatus asmuo.

            Dėl bylinėjimosi išlaidų           Nagrinėjamoje byloje ieškovas sumokėjo 231,00 Eur žyminio mokesčio , bei patyrė 1664,86 Eur atstovavimo išlaidų (421,78 Eur (el. b. 2 t., b. l. 131) + 202,68 Eur ( el. b. 2 t., b. l. 170, 171) + 533,71 Eur ( el. b. 2 t., b. l. 185, 187) + 506,69 Eur (el. b. 3 t., b.l. 44, 45, 46) ). Atsakovas gi patyrė 1981,69 Eur atstovavimo išlaidų ( el. b. 2 t., b.l. 197, 198).          Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteisiama 326,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (17,21 proc.), o iš ieškovo atsakovui 1640,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (82,79 proc.) (CPK 93 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos lankininkų federacijos 267,17 Eur turtinės žalos, 1 500,00 Eur neturtinės žalos ir 326,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. Å . naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . atsakovui Lietuvos lankininkų federacijai 1640,64 Eur  bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                                                                                                        Vanda Višnevska