406b4ef5-fe0d-435c-b31b-3f458f80e86d · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1288-450/2011                                                         Teisminio proceso Nr.2-48-3-00278-2011-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 122.2.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. d. nutarties, kuria tenkintas antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. D.,             Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ R.

D. 414,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774 dėl 500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros naudai. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje buvo gautas 2008-12-29. 2008-12-30 buvo iÅ¡siųstas skolininkui siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas per siÅ«lyme nurodytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, tačiau 2009-03-10 sumokėjo skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2010-12-30 R.

D. buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iki 2011-01-25, tačiau iki nurodytos datos skolininkas vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ tenkino: priteisė iÅ¡ R. D. 414 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Birutei ČereÅ¡kienei. Teismas nustatė, kad R. D. už ATPK 513 str. 16 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 500 Lt bauda.

Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«ros 2008-11-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolė B. ČereÅ¡kienė 2008-12-29 patvarkymu minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti. IÅ¡ Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«ros 2010-12-08 raÅ¡to Nr. VR-12.6-357 matyti, kad R. D. jam nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumokėjo 2009-03-10, tačiau 2010-12-30 antstolės siÅ«lymas, 2011-01-20 įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai, iki 2011-01-25 sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nebuvo įvykdytas, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ skolininko 414,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei.

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Atskiruoju skundu skolininkas R. D. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį ir atmesti antstolės B.ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad 2008-12-30 antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ negavo ir apie tai, kad buvo pradėtas jam paskirtos baudos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, nieko nežinojo. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774 taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkui buvo įteiktas registruotas laiÅ¡kas su raginimu arba apie jį praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai.

Pažymėjo, kad nuo 2008-01-31 gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat registruota gyvenamoji vieta, nuo 2007-01-01 iki 2010-10-25 dirbo UAB „Autojusada“, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu, bÅ«du ir tvarka, skolininkui nesislapstant, antstolė B.ČereÅ¡kienė atliko priverstinio vykdymo veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad iki 2009-04-01 galiojusio LR CK 652 str. nuostatos įpareigojo institucijÄ , priėmusiÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (Å¡iuo atveju Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«rÄ ), iÅ¡siųsti jį skolininko darbovietei, tačiau UAB „Autojusada“ tokio dokumento negavo, tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0129/08/00774.

Dėl nurodytų priežasčių, skolininko teigimu, Vilniaus RAAD Trakų rajono agentÅ«ros 2008-11-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 priverstinis vykdymas buvo pradėtas ir atliekamas pažeidžiant LR CPK reikalavimus, tuo tarpu B.ČereÅ¡kienė, iÅ¡skyrus vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomosios bylos administravimÄ , neatliko jokių kitų vykdomojoje byloje Nr.0129/08/00774 nurodytų vykdymo veiksmų ir priemonių bei neįvykdė paties vykdomojo dokumento, todėl antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo iÅ¡laidos laikytinas nepagrįstu.                                             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė B.ČereÅ¡kienė nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti.

Nurodė, kad vykdomasis dokumentas dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. buvo priimtas vykdyti teisėtai. Nutarimas dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. antstolių kontorai buvo pateiktas 2008-12-29, todėl vadovaujantis LR ATPK 314 str. 1 d. jis priimtas vykdyti. Pažymėjo, kad dėl 500 Lt baudos, remiantis LR CPK 661 str. 1 d. raginimas nesiunčiamas. Apie tai, kad skolininkui buvo paskirta bauda, jis žinojo, nes pats skunde nurodo, kad savo noru jÄ sumokėjo, tačiau bauda buvo sumokėta praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartis, kuria tenkintas antstolės Birutės ČereÅ¡kienės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko [apelianto] R.

D. priteisimo. Atskirajame skunde apeliantas R. D. kelia klausimus dėl antstolės veiksmų teisėtumo, procesinių [procedÅ«rinių] pažeidimų, tačiau pastarųjų aplinkybių bei aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Pažymėtina, kad pagal LR Antstolių įstatymo 21 str. 1 d., be kitų funkcijų antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Nagrinėjamu atveju LR Aplinkos ministerijos RAAD Trakų rajono agentÅ«ra kreipėsi į Antstolių G.Mickaus, V.Čegliko, R.VižainiÅ¡kio, B.ČereÅ¡kienės, V.Leskevičienės kontorÄ dėl vykdomojo dokumento, t.y. 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. VR-12.1.-300 AM053220 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-300 dėl 500 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

D. priverstinio vykdymo [LR CPK 587 str. 1 d. 3 p.]. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, o pastarųjų aplinkybių neginčijo ir apeliantas, R. D. jam paskirtos 500 Lt administracinės baudos nustatytais terminas nesumokėjo, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nebuvo net pagrindo.Atskirajame skunde nurodoma, kad 2008-12-30 antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkas negavo ir apie tai, kad buvo pradėtas jam paskirtos baudos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, nieko nežinojo, tačiau pagal LR CPK 661 str. 1 d. nuostatas Å¡iuo atveju raginimas [siÅ«lymas] skolininkui R.

D. sumokėti baudÄ net neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Nepaisant to, antstolė Birutė ČereÅ¡kienė siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas bei 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos priėmimo vykdyti skolininkui iÅ¡siuntė jo gyvenamosios bei registruotos [deklaruotos] vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau korespondencija adresatui nebuvo įteikta, paÅ¡to žymoje nurodant, kad adresatas R. D. jos tiesiog neatsiėmė. Niekuo nepagrįsti apelianto pareiÅ¡kimai dėl galimai pažeistų LR CPK 652 str. reikalavimų, t.y. reikalavimų institucijai, priėmusiai nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimÄ iÅ¡siųsti skolininko darbovietei.

Kaip teisingai nurodo apeliantas, pastaroji nuostata galiojo iki 2009 m. balandžio 1 d., tačiau jau nuo 2008 m. sausio 1 d. galiojusi ir pakeista ATPK 314 str. 1 d. nenumatė tokiai institucijai [Å¡iuo atveju LR Aplinkos ministerijos RAAD Trakų rajono agentÅ«rai] pareigos nutarimÄ siųsti skolininko darbovietei. Taigi nagrinėjamu atveju antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojančia ir įsiteisėjusia nauja ATPK 314 str. 1 d. nuostata, todėl konstatuotina, kad ir vykdomÄ jį dokumentÄ pagrįstai priėmė vykdyti [LR CPK 651 str.].

Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos nutartimi buvo grindžiamas ir tuo, kad neva antstolė neatliko jokių vykdomojoje byloje Nr.0129/08/00774 nurodytų vykdymo veiksmų ir priemonių bei neįvykdė paties vykdomojo dokumento, tačiau tokie argumentai yra iÅ¡ esmės nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr.0129/08/00774, antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, 2008 m. gruodžio 29 d. patvarkymu priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , atliko Å¡iuos vykdomuosius veiksmus: priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomojo dokumento vykdymo, siuntė siÅ«lymus skolininkui R.

D. sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , teikė paklausimus apie skolininkÄ ir jo pinigines lėšas VSDFV ir bankams, teikė paklausimus Gyventojų registro tarnybai, VÄ® „Registrai“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors skolininkas R. D. pats sumokėjo skolÄ , tačiau jau praleidus vykdomajame dokumente bei antstolio siÅ«lyme nustatytus terminus, todėl antstolis įgijo teisę reikalauti visų vykdymo iÅ¡laidų, įskaitant atlyginimo antstoliui, atlyginimo [LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

Ä®sakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.]. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ R. D. 414 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                                                                                  Vilija Mikuckienė                                                                  Asta Radzevičienė