4069d2e8-49a4-4f13-87d9-cf0cbfb59e85 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-685-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00701-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.1; 3.1.10.4; 3.1.10.7; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1789-1031/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Odos gaminiai“ ir Ko dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ teisėtumo.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Odos gaminiai“ ir Ko bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. birželio 9 d.

Å iaulių apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ . Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas dėl žodinio proceso tvarka priimtos nutarties gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos.

Ä®statymas procesinio termino eigos pradžiÄ sieja su skundžiamos nutarties procesine forma, o ne Å¡alies dalyvavimu teismo posėdyje.Teismas pažymėjo, kad skundžiama nutartis priimta ir paskelbta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. birželio 1 d., todėl CPK 335 straipsnyje numatyto termino eiga prasidėjo rytojaus dienÄ nuo 0 val. 00 min., t. y. 2017 m. birželio 2 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis), o paskutinioji (septintoji) termino diena yra 2017 m. birželio 8 d. Taigi skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2017 m. birželio 8 d. 24 val. 00 min. (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju skundas parengtas 2017 m. birželio 9 d., į Lietuvos elektroninių paslaugų portalo sistemÄ Ä¯keltas ir elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas 2017 m. birželio 9 d. 15 val. 27 min. 46 sek. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės skundas pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ .Teismas nurodė, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo neteikė ir termino praleidimo priežasčių nenurodė.

Teismas privataus intereso gynimo byloje pats tokių aplinkybių nenustato ir praleisto termino savo iniciatyva neatnaujina. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė praleido nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, todėl skundo nepriėmė ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių vandenys“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartyje nėra nurodyta tiksli jos apskundimo tvarka ir dėl to buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Pagal Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) patvirtintų Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standarto (toliau – Rekomendacijos) 5.14 punktÄ teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodomas jo apskundimo terminas ir tvarka. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad „nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ â€œ, nedetalizuojant momento, nuo kurio skaičiuojamas 7 dienų terminas, t. y. nuo nutarties priėmimo ar nuo gavimo dienos.

Teismui konkrečiai nenurodžius apskundimo tvarkos, todėl be papildomų informacijos Å¡altinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sÄ naudų nebuvo galima nustatyti apskundimo tvarkos. Tokiu bÅ«du buvo ne tik nesivadovauta Rekomendacijomis, bet ir nukrypta nuo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. IeÅ¡kovės suinteresuotumas bylos baigtimi nėra iÅ¡nykęs, todėl ieÅ¡kovė informavo teismÄ , kad jos atstovė J.

S. bei liudytoja R. A. negalės dalyvauti teismo posėdyje. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi ir nevilkino bylos, todėl pagrįstai tikėjosi, kad teismas paskirs kitÄ datÄ bylos nagrinėjimui. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tikėjosi, kad teismas nustatė ilgesnį terminÄ atskirajam skundui paduoti nei numatyta CPK, nes ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡vykusi.Nors skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 7 dienų terminÄ , ieÅ¡kovės atstovė teisininkė J. S. po kasmetinių atostogų pradėjo dirbti tik 2017 m. birželio 8 d., todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės anksčiau pateikti skundo.

Be to, skundas parengtas ir paduotas teismui jau kitÄ dienÄ grįžus po atostogų, terminas atskirajam skundui pateikti praleistas labai nežymiai, todėl praÅ¡o atstatyti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Odos gaminiai“ ir Ko praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai konstatavo, kad praleistas terminas skundui paduoti.

Nagrinėjamu atveju ieškovei atstovauja teisininkė, UAB „Šiaulių vandenys“ Teisės skyriaus viršininkė, todėl jai turėjo būti žinomos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės bei jų praleidimo teisinės pasekmės. Ieškovei yra žinomi ne tik kodifikuoti įstatymai, bet ir smulkesni teisės aktai, t. y. Rekomendacijos, todėl nėra pagrindo manyti, kad jai buvo neaiškios CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose numatyti atskirojo skundo padavimo terminai ir tvarka.

Jei vis dėlto ieÅ¡kovei nebuvo aiÅ¡ki nutarties apskundimo tvarka, tai proceso dalyvis, profesionalus teisininkas, suvokdamas procesinių terminų reikÅ¡mę, turėjo imtis veiksmų, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apskundimo tvarkÄ . Nesiimdama jokių veiksmų, ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl procesinių terminų praleidimo pasekmių. Teismas neturi laisvės nustatyti ilgesnio ar trumpesnio termino paduoti atskirÄ jį skundÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad teismas nustatys ilgesnį terminÄ atskirajam skundui pareikÅ¡ti, nei numatyta CPK 335 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kas Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti detalizuojama įstatyme, kuriame, be kita ko, turi bÅ«ti įtvirtinta ne tik proceso Å¡alies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008).

Taigi viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Nors teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas (CPK 78 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, konstatavęs, jog skundas paduotas praleidus 1 dienÄ , kad ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti termino skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantė (ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių vandenys“) terminÄ atskirajam skundui paduoti yra praleidusi 1 dienÄ , Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir apeliantė. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė terminÄ praleido, nes skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta tiksli apskundimo tvarka ir tai turėjo įtakos pavėluotam skundo padavimui, todėl praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas nežymiai, į ieÅ¡kovės procesinį elgesį nagrinėjant bylÄ ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.Pažymėtina, kad asmenys, įgyvendinami teisę kreiptis į teismÄ , t. y. pateikdami ieÅ¡kinius, skundus, turi suvokti, kad Å¡iÄ teisę jie įgyvendinti tik laikydamiesi formalių proceso taisyklių (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2000 m. lapkričio 16 d. sprendimas byloje Sotiris and Nikos Kouras Attee prieÅ¡ GraikijÄ , Nr. 39442/98, par. 20), tačiau Å¡ie ribojimai neturi suvaržyti ar atimti teismo prieinamumo teisės tiek, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė.

Taikomi ribojimai nebus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, jeigu jais nebus siekiama teisėto tikslo ar neegzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (EŽTT 2000 m. lapkričio 16 d. sprendimas byloje Sotiris and Nikos Kouras Attee prieÅ¡ GraikijÄ , Nr. 39442/98, par. 20). EŽTT savo bylose yra pripažinęs, kad valdžios institucijų elgesys, pavyzdžiui, procesinių dokumentų pateikimo kontekste klerkų padarytos klaidos gali bÅ«ti laikomas nepagrįstu Å¡ios teisės suvaržymu (EŽTT 2000 m. lapkričio 16 d. sprendimas byloje Sotiris and Nikos Kouras Attee prieÅ¡ GraikijÄ , Nr. 39442/98).

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatuodamas, kad teismo darbuotojų klaidos, lėmusios netinkamÄ procesinių teisių įgyvendinimÄ , negali paneigti asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649-313/2015). Teismų praktikoje taip pat kritikuojamas pernelyg didelis teismų formalizmas, kuris neužtikrina asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (EŽTT 2008 m. spalio 14 d. sprendimas byloje Mesutoglu prie TurkijÄ , Nr. 36533/04).

Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra tiksliai nurodyta nutarties apskundimo tvarka, kadangi joje nėra nurodyta, nuo kurio momento pradedamas skaičiuoti 7 dienų terminas paduoti skundÄ , t. y. nuo priėmimo ar nuo įteikimo. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovei atstovaujančiai teisininkei turėjo bÅ«ti žinomas CPK 335 straipsnio 1 dalies turinys, kad žodinio proceso tvarka priimtos nutartys skundžiamos per 7 dienas nuo priėmimo dienos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tina įvertinti, kad terminas paduoti skundÄ praleistas nežymiai (tik 1 dienÄ ), apeliacijos svarbÄ , Å¡alies procesinį elgesį.

Apeliacinio teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad apeliantė ar jos atstovė J. S. bÅ«tų elgusios nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, t. y. dar ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės interesams Å¡ioje byloje atstovaus J. S., kiti įmonėje dirbantys teisininkai negali atstovauti įmonei dėl didelės ieÅ¡kinio sumos (kiti teisininkai gali atstovauti bylose, kuriose ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 500 Eur), ieÅ¡kinyje taip pat buvo nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatÄ (taigi vien aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime UAB „Šiaulių vandenys“ interesams atstovavo advokatė, savaime nereiÅ¡kia, kad advokatas atstovaus įmonei ir Å¡ioje civilinėje byloje).

Be to, 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. balandžio 26 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bÅ«tent J. S. atstovavo ieÅ¡kovės interesams. Nors kito teismo posėdžio data buvo suderinta su proceso dalyviais, tačiau likus mėnesiui iki paskirtos teismo posėdžio datos, t. y. dar 2017 m. gegužės 2 d., ieÅ¡kovės atstovė J. S. informavo teismÄ , kad dėl kelionės į užsienį negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje (2017 m. gegužės 29 d. iÅ¡vyksta su dukra į Izraelį ir grįš į LietuvÄ tik 2017 m. birželio 5 d.), liudytoja R.

A. taip pat negalės dalyvauti 2017 m. birželio 1 d. paskirtame teismo posėdyje, nes tÄ dien jai yra numatytas egzaminas Mykolo Romerio universitete, ir kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius duomenis. Minėtas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ buvo priimtas dar 2017 m. gegužės 11 d., tačiau Å¡is procesinis klausimas buvo nagrinėjamas tik 2017 m. birželio 1 d. teismo posėdyje, kuriame praÅ¡ant atsakovės atstovui ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atstovė J. S. iÅ¡ atostogų sugrįžo į darbÄ tik 2017 m. birželio 8 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ teismui padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, o pirmosios instancijos teismui atsisakius jį priimti, skundė Å¡iuos teismo veiksmus, taigi aktyviais veiksmais siekė, kad jos skundas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2017 m. birželio 8 d. atskirajame skunde nebuvo suformuotas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, kad bylose dėl skolos priteisimo teismas neprivalo bÅ«ti aktyvus, t. y. savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti suformuotas Å¡iame skunde, kuriame skundžiamas atsisakymas priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nedraudžia pateikti praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ po to, kai teismas konstatavo termino praleidimo faktÄ ir tuo pagrindu atsisakė priimti procesinį dokumentÄ , apeliantė turi teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ . Nors pagal nutarties priėmimo metu galiojusiÄ CPK 1622 straipsnio 1 dalį atostogos paprastai nelaikomos svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , svarbių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra vertinamojo pobÅ«džio ir įstatymų leidėjas suteikė teisę teismui vertinti, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Atsižvelgus į praleisto termino trukmę (terminas praleistas nežymiai, vos 1 dienÄ ), į apeliantės manytina sÄ Å¾iningÄ procesinį elgesį bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė neturėtų prarasti vienos iÅ¡ pagrindinių procesinių teisių – teisės skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, turint omeny galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iÅ¡ esmės bÅ«tų atimta apeliantei galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties.

Taigi nežymus termino praleidimas, asmens teisės į apeliacijÄ svarba ir ne visiÅ¡kai tikslus nutarties apskundimo tvarkos nurodymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ apeliantės praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo patenkinti. PrieÅ¡ingu atveju pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas bÅ«tų pernelyg formalus, neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, užtikrinančių asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2365/2011).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartis naikintina ir atnaujintinas terminas ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ atskirajam skundui paduoti (CPK 337 straipsnio 3 dalis), atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 straipsnis 338 straipsni, 334 straipsnio 2 dalis).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu nutaria:

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, klausimÄ dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja             Vilija Valantienė