4069643d-b4d3-4dae-a297-e603fdb5f37f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-135/2013Teisėja Vilma Šiukštienė                                                          Proceso Nr. 1-81-1-00055-2012-6                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                1.2.4.6; 1.2.26.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;                                                                 2.4.6.3.1             (S) (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,teisėjų Vidmanto Mylės ir Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Martinavičienei,nuteistojo E. D. gynėjui adv.

Vaclovui Vaitkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės subendrintos jas apimant ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-01-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta. Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir D. K., tačiau dėl jo nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. D. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., 2012 m. sausio mėn. 13 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „N.“ pastato, pažymėto 11 numeriu, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo D.

N., tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį nepilnamečiam nukentėjusiajam K. S. į nosį ir padarė sužalojimus – nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų, po to tuo pačiu metu ir toje pačioje vieÅ¡oje vietoje nusikalstamos veikos bendrininkas D. K. tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, sudavė nukentėjusiajam D. N. vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į nugarÄ , E. D. tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė nukentėjusiajam D.

N. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nusikalstamos veikos bendrininkas D. K. sudavė D. N. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir abu su nusikalstamos veikos bendrininku D. K. sudavė kumščiais ne mažiau kaip 10 smÅ«gių nukentėjusiajam D. N. į galvÄ ir į rankas, o nukentėjusiajam D. N. įbėgus į prekybos centro „N.“ koridorių, jis, E. D., tyčia sudavė koja vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam D. N., o nusikalstamos veikos bendrininkas D. K. kumščiu užsimojo smÅ«giui nukentėjusiajam D.

N. į galvÄ , bet smÅ«gio nesudavė, nes nukentėjusysis pasitraukė, ir E. D. bendrais su nusikalstamos veikos bendrininku D. K. veiksmais nukentėjusiajam D. N. padarė sužalojimus: deÅ¡inės plaÅ¡takos 1 pirÅ¡to iÅ¡nirimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡iniame žande, pereinančias į smakrÄ â€“ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos 1-o pirÅ¡to iÅ¡nirimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų dviem žmonėms padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, E. D. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D.

K., 2012 m. sausio mėn. 13 d. apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „N.“ pastato, pažymėto 11 numeriu, matant kitiems asmenims, tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : E. D. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo D. N., praÅ¡ydamas pavežti iki kavinės „S. K.“, apmėtė nukentėjusįjį deÅ¡relėmis, metė į nukentėjusįjį D.

N. butelį alaus, rankomis laužė nuo automobilio „Honda Preliude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptakÄ , kartu su nusikalstamos veikos bendrininku D. K. stumdė nukentėjusįjį D. N. rankomis, o nukentėjusiajam D. N. įbėgus į prekybos centro „N.“ koridorių, E. D. tyčia sudavė koja vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam D. N., o nusikalstamos veikos bendrininkas D. K. kumščiu užsimojo smogti nukentėjusiajam D. N. į galvÄ , bet smÅ«gio nesudavė, nes nukentėjusysis pasitraukė, ir abu tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė ne mažiau kaip 15 smÅ«gių kojomis ir kumščiais D.

N. į įvairias kÅ«no vietas ir padarė nukentėjusiajam D. N. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , E. D. tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį nepilnamečiam nukentėjusiajam K. S. ir padarė nukentėjusiajam K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. arba smarkiai sumažinti bausmę. Taip pat praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad viskÄ prisipažino ir atlygino žalÄ bei susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl to, kad, nuteistojo nuomone, D. N. pats susilaužė pirÅ¡tÄ , o K. S. pas medikus kreipėsi tik po 3 savaičių, todėl jis nosį galėjo susilaužyti prieÅ¡ arba po įvykio. Nuteistojo nuomone, teismas jam skyrė akivaizdžiai per griežtÄ bausmę. Apeliantas teigia, kad D. N. 1-ojo tomo 40 lape nurodė, jog jis gindamasis kažkuriam vaikinui deÅ¡ine ranka bandė smÅ«giuoti, bet smÅ«gis nepavyko ir jam lūžo deÅ¡inės rankos nykÅ¡tis.

Nuteistojo tvirtinimu, nukentėjusysis nurodė, jog pirÅ¡tÄ susilaužė pats, tačiau jau kitose apklausose apie tai nebeužsimena. Nuteistasis pripažįsta, kad K. S. smÅ«giavo į veidÄ vienÄ kartÄ , tačiau mano, kad jam jokio lūžio nepadarė, kadangi K. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo policijoje ir ligoninėje, tačiau nei policijos pareigÅ«nams, nei medikams nesiskundė. Apelianto nuomone, jei K. S. bÅ«tų lūžusi nosis, jis, kaip ir jo draugas, bÅ«tų kreipęsis į medikus, tačiau jis to nepadarė, o į medikus kreipėsi tik praėjus 3 savaitėms po įvykio.

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas mano, kad K. S. nosį galėjo susilaužyti prieÅ¡ įvykį ar po jo. Nuteistasis cituoja eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad tiksliai nustatyti, kada padarytas sužalojimas nėra galimybės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, E. D. tvirtina, kad nukentėjusiesiems nosies lūžis ir pirÅ¡to iÅ¡nirimas yra ne jo padarytas. Nuteistojo nuomone, nukentėjusieji teisminio tyrimo metu paprašė 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, ir tai rodo, jog jie siekė pasipelnyti, todėl ir davė jį kaltinančius parodymus.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino žalÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nuteistajam E. D. pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog savo kaltę jis neigia dėl nukentėjusiajam K. S. padaryto nosies kaulo lūžio bei D. N. padaryto deÅ¡inės plaÅ¡takos 1 pirÅ¡to iÅ¡narinimo, t. y. nuteistais praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p.Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo kaltę, todėl nėra pagrindo iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p..

Nors kaltinamasis E. D. neigia kaltę dėl nukentėjusiųjų sužalojimo, tačiau jo kaltę teisme patvirtino byloje surinktų ir iÅ¡irtų įrodymų visuma. Tokias iÅ¡vadas teismas grindžia nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, paties E. D. parodymais pirmosios instancijos teisme, specialistų iÅ¡vadomis bei kitais teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais dokumentais.Nukentėjusysis D. N. nurodė, kad tÄ dienÄ jis atvyko prie parduotuvės ,,N.“, jam ir jo draugams bÅ«nant automobilyje prie jo priėjo du jaunuoliai, kurie prašė pavežti, jam nesutikus kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų metė į jį iÅ¡ deÅ¡relių, D.

N. su draugais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada E. D. trenkė K. S. į nosį, nosis deformavosi, bėgo kraujas, K. S. nubėgo už kampo, jis (D. N.) pastÅ«mė E. D., tada abu – ir E. D., ir D. K. jį puolė, jis parvertė E. D., tada kažkas spyrė į nugarÄ , jam atsistojus abu kaltinamieji smÅ«giavo jam per galvÄ , o jis (D. N.) gindamasis bandė trenkti kažkuriam vaikinui, smÅ«gio metu D. N. lūžo deÅ¡inės rankos nykÅ¡tis (1 t., 40–41, 43–45, 46–47 b. l., 2 t., 181 b. l.).

Nukentėjusysis K. S. nurodė, kad kartu su D. N. atvyko apsipirkti į parduotuvę ,,N.“, apsipirkę kalbėjosi su merginomis, prie jų priėjo du vaikinai ir prašė pavežti, D. N. atsisakė, tada jie metė iÅ¡ deÅ¡relių į D. N., K. S. iÅ¡lipus paklausti, kÄ jie daro, E. D. jam trenkė į nosį, jis nubėgo už ,,N.“, smÅ«gis buvo stiprus, apsvaigo, bėgo kraujas, nosį atsistatė pats, pas ekspertus vyko po apklausos pas tyrėjÄ (1 t., 65–66 b. l., 2 t. 182 b. l.). Liudytoja E. S. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 21.00 val., paskambinusi sÅ«nui K.

S., sužinojo, kad jį ir D. N. prie parduotuvės ,,N.“ užpuolė du vaikinai ir sumušė, ir jis su D. N. yra ligoninėje, jam sulaužyta nosis, kai sūnus grįžo, jo nosis buvo sutinusi (1 t., 72–73, 2 t. 182 b. l.). Liudytojas E. B. parodė, kad įvykio metu jis buvo prie parduotuvės ,,N.“ D. N. automobilyje, priėjo kaltinamieji, pradėjo kabinėtis, D. K. metė dešreles į D. N., E. D. sudavė D. N., paskui trenkė K. S., vyko muštynės, D. N. buvo išnarintas pirštas, K.

S. buvo iÅ¡tynusi nosis ir žandas (1 t., 92–93 b. l., 2 t.,182–183 b. l.). Liudytojai policijos pareigÅ«nai R. Å . ir M. K. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog prie parduotuvės ,,N.“ vyksta konfliktas, nuvykus prie parduotuvės prie jų priėjo jaunuolis kruvinu veidu, paaiÅ¡kino, kad jį sumušė du nepažįstami asmenys, nukentėjusiojo draugai sulaikė D. K. ir perdavė policijai, nukentėjusieji ir kaltinamasis buvo pristatyti į budėtojų dalį (1 t., 98–99 b. l., 2 t., 183 b. l.).

Paminėtais parodymais nustatyta, kad E. D. sudavė smÅ«gį K. S. į nosį, jis mušėsi ir su D. N.. Teisminio nagrinėjimo metu tai patvirtino ir pats nuteistasis E. D., nurodydamas, kad išėję iÅ¡ parduotuvės pamatė jaunuolius, kurie buvo maÅ¡inoje, jų paprašė pavežti, jie nesutiko, kilo konfliktas, jis pirmas sudavė K. S. į galvÄ , paskui buvo nustumtas, parverstas ant žemės, po to D. N. ranka sudavė į veidÄ , spyrė jam koja, viskas vyko greitai (2 t., 180 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

N. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to iÅ¡nirimas, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡iniame žande, pereinanti į smakrÄ . Sužalojimai padaryti kietais, bukais pavirÅ¡iais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, kietais bukais pavirÅ¡iais paveikus veidÄ ir deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . D. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to iÅ¡nirimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų (1 t., 58 b. l.).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. S. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 t. 71 b. l.). IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. D. nusikalstamas veikas.

Kolegija atmeta nuteistojo skunde iÅ¡sakytÄ prielaidÄ , jog jis K. S. nosies negalėjo sulaužyti, ji galėjo bÅ«ti sulaužyta prieÅ¡ įvykį arba po jo, kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad E. D. K. S. trenkė į nosį, K. S. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ji buvo deformuota ir sutinusi, o 2012-02-08 atlikus rentgenogramÄ , buvo nustatytas nosies kaulų lūžis be dislokacijos. Minėti įrodymai paneigia, kad E. D. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad K.

S. galėjo bÅ«ti sužalotas dar prieÅ¡ įvykį arba po jo, jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ prielaidÄ , byloje nėra. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis D. N. buvo muÅ¡amas tiek E. D., tiek D. K.. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad jie veikė bendrininkų grupėje. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų bendrininkų veiksmų akivaizdu, kad E. D. ir D. K. veikė sutartinai, nukentėjusiojo atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko tiek E. D., tiek D. K.. Specialisto iÅ¡vadose konstatuota, kad visi D.

N. konstatuoti sužalojimai, kurių vieni atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Tai, kad nukentėjusysis D. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gindamasis nuo smurtautojų bandė jiems trenkti, dėl to galėjo iÅ¡nirti deÅ¡inės plaÅ¡takos 1 pirÅ¡tas, nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant E. D. atsakomybės už kilusius padarinius klausimÄ . E. D. ir D. K. atliko nukentėjusiojo atžvilgiu smurtinius veiksmus, jie abu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo sužalojimo procese.

IÅ¡ bylos duomenų, nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad E. D., muÅ¡damas nukentėjusįjį kartu su D. K., suvokė veikos pavojingumÄ , galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, todėl pagrįstai pripažintas atsakingu už atsiradusius padarinius. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai E. D. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotos LR BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. numatytos nusikalstamos veikos, todėl jį iÅ¡tesinti pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad E. D. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių (BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), o kitas – apysunkių (BK 138 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 11 str. 4 d.) nusikaltimų kategorijoms. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas E. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nurodė, kad E. D. teistas 7 kartus, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, yra recidyvistas (BK 27 str.), pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka.

Tačiau teismas, nustatęs dvi E. D. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kolegija sprendžia, kad ši teismo išvada yra nepagrįsta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. D. nuo pat jo sulaikymo prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailėjosi, savo parodymų nekeitė ir juos patvirtino teisiamajame posėdyje (1 t., 147–148, 154–156 b. l., 2 t., 179, 180 b. l.).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-400/2009 ir kitos; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga, IÅ¡vadų 13 punktas). Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme kaltinamasis E. D. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , tai teismo posėdyje patvirtino ir nukentėjusieji D. N. bei K. S. (2 t., 193, 195 b. l., 3 t. 1–2 b. l.), todėl Å¡iuo atveju E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo bÅ«ti pripažinta ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl, vertindamas E. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, anksčiau nurodytų aplinkybių jis nepripažino E. D. atsakomybę lengvinančiomis, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), pripažįstant E. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 str. 1 d. nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Å i baudžiamojo įstatymo nuostata iÅ¡vardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Kolegijos nuomone, teismas, nuteistajam E. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes, iÅ¡ dalies tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi, atsižvelgus į tai, jog jis anksčiau teistas keletÄ kartų, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, yra recidyvistas, todėl akivaizdu, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka.

Nustatydamas paskirtų bausmių dydį, teismas skyrė bausmes, kurios yra mažesnės, nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl kolegija, atsižvelgdama į tai ir į BK 61 str. nuostatas, sprendžia, kad šiuo atveju, nors ir nustačius dvi E. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, švelninti pirmosios instancijos teismo skirtas bausmes nėra pagrindo, todėl jos paliekamos nepakeistomis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u s p r e n d ė:

Nuteistojo E. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti.Pripažinti E. D. atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                Vidmantas Mylė                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus