4068ecd4-dfa8-4afc-baae-1b71f2a06e65 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita VainauskienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-563-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46060-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 2.2.14.1.2; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, nuteistajai A.

B., nuteistosios A. B. gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal: - Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; - BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2019-10-26) – keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to; - BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu vieneriems metams; - BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2019-12-29) – keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Subendrinus skirtas bausmes, jas iÅ¡ dalies sudedant bei griežtesnėmis bausmėmis apimant areÅ¡to bausmes, skiriamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., pastarÄ sias bausmes BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeičiant laisvės atėmimo bausmėmis, A. B. nustatyta galutinė subendrinta – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 1, 4, 5 ir 6 d. ).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ pakeista į suėmimÄ (nuosprendis paskelbtas kaltinamajai nedalyvaujant (BPK 308 str. 3 d.)). Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. turtinės žalos atlyginimÄ : UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 240 Eur; UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 252,90 Eur;

UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 229 Eur. UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. IÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ A. B. 96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. B. nuteista už tai, kad ji: 1.1. Atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad 2019-10-18 apie 14.40 val. prekybos centre "CUP", esančiame Upės g. 9, Vilniuje, vaistinės "(duomenys neskelbtini)" prekybos salėje iÅ¡ lentynos paėmė du gelinius kremus "Sesderma Acglicolic Classic Forte 50 ml", kurio vieno kaina 49,99 Eur, du liposominius serumus "Sesderma Acglicolic 30 ml", kurio vieno kaina 38,99 Eur, ir atvirai, matant vaistinėje buvusiai ir bandžiusiai jÄ (A.

B.) sulaikyti pirkėjai, pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės nepateikusi prekių apmokėjimui. Taip A. B. atvirai pagrobė svetimÄ - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį viso 177,96 eurų vertės turtÄ . 1.2. Slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-10-26 apie 18.50 val. prekybos centre "Panorama", SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje esančioje kvepalų parduotuvėje "Cr?me de la Cr?me", ji prekybos salėje iÅ¡ lentynos paėmė kvepalų testerį "AMOUAGE Ciel Woman (duomenys neskelbtini) ml“, 240 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jį nesusimokėjusi.

Taip ji slaptai pagrobė svetimÄ - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės - 240 eurų vertės turtÄ . 1.3. Taip pat ji slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-12-13 apie 18.53 val. prekybos centre "Ozas", Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje "Eurokos", ji prekybos salėje iÅ¡ lentynos paėmė vienÄ pakuotę parfumuoto vandens moterims "YSL Black opium 50 ml", 89.00 Eur vertės, vienÄ pakuotę parfumuoto vandens moterims "YSL Mon Paris 50 ml", 89.00 Eur vertės ir vienÄ pakuotę parfumuoto vandens moterims "Tom Ford Noir 30 ml", 74.90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už Å¡ias prekes nesumokėjusi.

Taip ji slaptai pagrobė svetimÄ - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 252,90 eurų vertės turtÄ . 1.4. Taip pat ji slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-12-29 apie 20.32 val. prekybos centre "Panorama", SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", prekybos salėje ji iÅ¡ lentynos paėmė vienÄ kvepalų buteliukÄ "Giorgio Armani SI Passione PPV 50 ml“, 93 Eur vertės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Paslėpusi kvepalus krÅ«muose prie prekybos centro "Panorama“, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ji grįžo į tÄ pačiÄ parduotuvę, paėmė vienÄ kvepalų buteliukÄ â€žGiorgio Armani SI PPV SPRAY 100 ml“, 136 Eur vertės, ir išėjo už jį nesusimokėjusi.

Taip ji slaptai pagrobė svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės - 229 eurų vertės turtÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus duomenis, atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad, jog A. B. padarė jai kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. (dvi veikos). Teismas įvertinęs, jog kaltinamoji (nuteistoji) padarė keturias nusikalstamas veikas, tai yra po vienÄ apysunkį ir nesunkų nusikaltimÄ ir du baudžiamuosius nusižengimus, ir skirdamas kaltinamajam (nuteistajam) bausmę, vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir darė iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti A.

B. už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ skiriant areÅ¡to bausmes, už nusikaltimų padarymÄ - laisvės atėmimo bausmes. Teismas, vertindamas kaltinamosios (nuteistosios) asmenybę, vertino, kad nėra pagrindų, dėl ko kaltinamajai (nuteistajai) turėtų bÅ«ti taikomos įstatymų numatytos lengvatos ir skiriamos artimos įstatymo numatytoms minimalioms laisvės atėmimo bausmės. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nuteistoji A. B. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Mano, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Pabrėžia, jog ji prisipažino kalta ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai tik atkreipė dėmesį, o bausmę skyrė iÅ¡imtinai tik atsižvelgiant į tai, jog apeliantė yra daug kartų teista ir bausta už administracinius nusižengimus. Taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai jos atžvilgiu netaikė BK 641 straipsnio nuostatų. Tvirtina, jog apeliantė nori „keisti gyvenimÄ iÅ¡ pagrindų“ ir integruotis į visuomenę.

5. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji A. B. ir jos gynėjas A. Gurauskas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai. Nuteistosios A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistoji A. B. neginčija nuosprendžio iÅ¡vadų dėl kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos. IÅ¡ skundo turinio seka, jog apeliantė kelia bausmės individualizavimo klausimÄ ir iÅ¡ esmės nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, praÅ¡ydama jos astžvilgius taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajai skiriant ir individualizuojant bausmę.

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. B. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei nustatydamas dydį ir bendrindamas paskirtÄ sias bausmes, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį – A. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, tai yra po vienÄ apysunkį ir nesunkų nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgė ir į apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu įvertinta ir apeliantės asmenybė – A. B., bÅ«dama 27 metų amžiaus, teisiama jau 15 kartÄ (visi ankstesni teistumai už vagystes), ji daugybę kartų bausta už administracinius nusižengimus (2 t., b.l. 84-123), apeliantė niekur nedirba, vartoja narkotikus, nuolat vagiliauja ir iÅ¡ to pragyvena, žalos neatlygina ir neslepia, jog neketina jos atlyginti, nes neturi iÅ¡ ko. Vertinant kaltinamosios gyvenimo bÅ«dÄ bei jos turimų skolų mastÄ , pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokie duomenys rodo, kad žalos atlyginimo ateityje tikimybė yra abejotina.

Sutiktina, kad ankstesni teistumai nėra pagrindas skirti griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau ankstesni teistumai vis tik neigiamai charakterizuoja apeliantę ir jos gyvenimo bÅ«dÄ , todėl apeliaciniame skunde akcentuojami argumentai dėl nuteistosios ketinimo keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir integravimosi į visuomenę, nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl ko nuteistajai turėtų bÅ«ti taikomos įstatymų numatytos lengvatos ir skiriamos artimos įstatymo numatytoms minimalioms laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės už atskirus nusikaltimus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, jog anksteniais nuosprendžiais skirtos bausmės ir jų rÅ«Å¡ys nuteistajai buvo neveiksmingos. Nors nuteistoji teigia norinti pradėti naujÄ gyvenimÄ , tačiau tokie teiginiai teisėjų kolegijos vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nes nuteistoji ir Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo subendrintÄ areÅ¡to bausmę pagal 2020-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį (t.y. bausmę, subendrintÄ pagal 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuosius įsakymus).

Aptarti duomenys patvirtina, kad savo elgesiu A. B. demonstruoja piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai, apeliantė iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir ankstesnių neiÅ¡nykusių teistumų nedaro, nesitaiso, o skirtos bausmės įtakos nuteistosios elgesiui nepadarė. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantės padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinis poelgis, tai yra jos dėsningas elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamajai taikyti švelnesnes, t.y. artimas įstatymo numatytoms minimalioms laisvės atėmimo ir arešto, bausmes.

11. Bendrindamas bausmes ir nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę, apylinkės teismas taikė nuteistajai palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t.y. subendrino skiriamas bausmes jas iÅ¡ dalies sudedant bei griežtesnėmis bausmėmis apimant areÅ¡to bausmes, skiriamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., pastarÄ sias bausmes BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeičiant laisvės atėmimo bausmėmis (BK 63 str. 1, 4, 5 ir 6 d.).

12. Nuteistosios apeliaciniame skunde akcentuojamas prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų pagrįstai pirmosios instancijos teismo nepripažintas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Viena iÅ¡ BK 59 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl to. Å i BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tokia tik tada, jei kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ir dar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Tačiau teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiamas ir prisipažinimo savanoriÅ¡kumas. O nuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Kai kaltininkas keičia parodymus (Å¡iuo atveju nuteistoji apeliaciniu skundu tvirtina kad kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, o teisme surinktų duomenų pagrindu abstrakčiai ir formaliai kaltę pripažino, teigdama, jog trečiame kaltinimo epizode kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies), duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus ar prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, toks prisipažinimas nėra savanoriÅ¡kas.

Apeliantės manymas, jog egzistuoja reali galimybė pripažinti, kad A. B. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra nepagrįsta, nes prieštarauja byloje esantiems jos apklausų protokolams bei teismo posėdžių protokole užfiksuotiems duomenis.

13. Taikyti BK 641 str. nuostatas nuteistajai taip pat nėra pagrindo. Å is straipsnis taikomas, kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Å iuo atveju tokių sÄ lygų nėra, baudžiamoji byla (nuteistajai pakeitus pozicijÄ dėl kaltinimo trečiame episode), iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias baudžiamojo proceso taisykles, todėl nors apeliantė skunde tvirtina kalta prisipažįstanti, taikyti BK 641 str. ir bausmę sumažinti trečdaliu negalima.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai A. B. paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu galutinę bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė